410/2023-75685(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4838/2023

г. Архангельск

10 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании 146 444 руб. 97 коп., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о  взыскании 146 444 руб. 97 коп. пени, начисленных за период с 08.12.2021 по 16.03.2023  по договору от 01.04.2017 № 01 аренды нежилого помещения № 6, 7, 8.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2023 по делу   № А05-4838/2023 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано  47 794 руб. 46 коп. пени, а также 5280 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного  решения.  

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения  соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и  изготавливает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены  надлежащим образом.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не  согласился, указывает, что окончательный размер арендной платы, в связи с просрочкой  внесения которой заявлены пени, определен решением суда по делу № А05-525/2022, в  связи с чем до принятия указанного решения просрочки не имелось. Также ответчиком  заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, оценив в  совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что иск  подлежит удовлетворению в части с учётом следующих обстоятельств.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2022 по делу   № А05-525/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, удовлетворены исковой  требования предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 о  взыскании 170 087 руб. 07 коп. долга по арендной плате за период с 08.12.2021 по  16.03.2023 по договору от 01.04.2017 № 01 аренды нежилого помещения № 6, 7, 8.  

Указанным решением установлено, что истец (арендодатель) и ответчик  (арендатор) заключили договор от 01.04.2017 № 01 аренды помещений № 6, 7, 8  площадью 420 кв. м, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется вносить арендодателю за  пользование помещением арендную плату; общий размер ежемесячной арендной платы по  договору составляет 85 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.  

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата уплачивается в течение 5 рабочих  дней с начала того месяца, за который выплачивается арендная плата. Оплата  коммунальных и эксплуатационных услуг осуществляется арендатором в срок не позднее  5 рабочих дней с момента получения счетов на оплату.  

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть  увеличен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год 01 июня  и не более 12 %.  

Согласно заключённому сторонами дополнительному соглашению от 25.05.2019   № 4 к означенному договору размер арендной платы с 01.06.2019 увеличен до 98 226 руб.  

25.05.2021 истец вручил ответчику письмо от 24.05.2021 об увеличении размера  арендной платы на 17 % с приложением проекта дополнительного соглашения к договору  аренды об увеличении размера арендной платы с 01.06.2021 до 114 924 руб. Мотивируя  возможность увеличения размера арендной платы на 17 %, истец ссылался на то, что в  2020 году размер арендной платы не увеличивался.  

При определении состояния расчётов по арендной плате по делу № А05-525/2022  истец исходил из того, что размер арендной платы увеличен с 01.06.2021 на 17 %. В свою  очередь, ответчик настаивал на том, что размер арендной платы с 01.06.2021 не  изменился.  

При принятии решения по делу № А05-525/2022 суд пришел к выводу о том, что в  соответствии с пунктом 3.6 договора размер арендной платы в данном случае мог быть  увеличен арендодателем в одностороннем порядке с 01.06.2021 не более чем на 12 %, в  связи с чем размер долга ответчика по арендной плате составит 170 087 руб. 07 коп. (из  них: 87 575 руб. по счёту от 02.12.2021 № 84 за аренду помещения № 7 за период с  09.07.2021 по 30.11.2021 и 82 511 руб. 10 коп. по счёту от 02.12.2021 № 69 за аренду  помещений № 6 и № 8 за период с 01.11.2021 по 30.11.2021).  

Решение по делу № А05-525/2022 исполнено ответчиком, что подтверждается  платежным поручением от 16.03.2023 № 10346 на общую сумму 409 829 руб. 67 коп.  

В связи с указанным истец начислил пени в сумме 146 444 руб. 97 коп. за  просрочку внесения арендных платежей в период с 08.12.2021 по 16.03.2023.  

Поскольку ответчик пени не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.6. договора аренды от 01.04.2017 предусмотрено, что в случае  нарушения срока оплаты счетов арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 %  от суммы платежа за каждый день просрочки.  

Срок оплату предусмотрен пунктом 3.4 договора в течение 5 рабочих дней с начала  оплачиваемого месяца.  

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных  платежей за общий период с 09.07.2021 по 30.11.2021 установлен решением по делу   № А05-525/2022.  

 Задолженность по арендной плате за указанный период взыскана с ответчика в  пользу истца, оплата произведена во исполнение решения суда платежным поручением от  16.03.2023 № 10346.  

Доводы ответчика о том, что окончательный размер арендной платы, в связи с  просрочкой внесения которой заявлены пени, определен решением суда по делу № А05525/2022, не принимаются судом и не могут служить основанием для вывода об  отсутствии нарушений сроков исполнения обязательства со стороны ответчика.  

Не согласившись с правомерностью заявления истца об увеличении размера  арендной платы, ответчик имел возможность внести арендную плату в согласованной  договором размере с учетом ее увеличения на 12 %, что ответчиком сделано не было.  Доказательств обратного не представлено.  

Таким образом, требование истца о взыскании пени, начисленных за просрочку  оплаты законно и обоснованно.  

Вместе с тем проверив расчет истца, суд находит его ошибочным. 

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона;  

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение  начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, связи с чем с этой даты и до  периода окончания действия моратория (30.09.2022) невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.  

Таким образом, пени в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с  09.07.2021 по 30.11.2021 могут быть начислены за общий период с 08.12.2021 по  06.03.2023 за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.  

Исходя из изложенного по расчету суда пени составляют 143 383 руб. 40 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи  333 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011   № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить  размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае суд учитывает, что установленный договором  размер неустойки – 0,3 % в день с просроченной суммы, явно превышает обычно  устанавливаемый размер неустойки за нарушения обязательства по внесению платы по  гражданско-правовым договорам (от 0,1 % в день).  

При этом истец также никак не обосновывает такой высокий размер неустойки  (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7) и не доказывает, что требуемая сумма  неустойки не повлечет получение необоснованной выгоды.  

С учетом изложенного суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер  неустойки в три раза до суммы 47 794 руб. 46 коп., исходя из того что указанная сумму  неустойки соответствует балансу интересов сторон.  

Указанная сумму пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в  удовлетворении остальной части требования суд отказывает.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 47 794 руб. 46 коп. пени, а также 5280 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья А.Б. Филипьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:15:00

Кому выдана Филипьева Анастасия Борисовна