Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-204801/23-96-1480

04 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2023

Полный текст решения изготовлен  04.12.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ХИМБЫТПРОМ" 141090, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ФИО2, КОРОЛЁВ Г, МКР ЮБИЛЕЙНЫЙ, ЛЕНИНСКАЯ УЛ, Д. 12, ПОМЕЩ. 043, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 501801001 к ответчику ООО "ВЕНТ-САНСТРОЙ" 115487, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001 о взыскании 1 179 177 руб. 47 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО3 по дов. от 10.08.23г.; диплом; 

от ответчика: ФИО4 ген. директор; ФИО5 по дов. от 09.10.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИМБЫТПРОМ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВЕНТ-САНСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца: 

1)сумму неосвоенного аванса ввиду невыполненных Ответчиком работ в размере 904 216,35 (девятьсот четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 35 копеек;

2)договорную неустойку в соответствии с п. 6.3. Договора в размере 244 154,84 рублей;

3)штрафные санкции по Договору за неисполнение обязательств по п. 6.4.1. Договора в размере 4 606,70 рублей;

4)штрафные санкции по п. 6.4.2. Договора – в размере 10 000 рублей;

5)Проценты за пользование неосвоенным Ответчиком авансовым платежом по ст. 395 ГК РФ в размере:

•по состоянию на 17 августа 2023 г. (дата подачи иска) – 8 099,79 руб. 

•за период с 18 августа 2023 г. по день фактической уплаты долга Истцу - исчисленную из расчета 1/300 действующей на дату фактической оплаты долга ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

•Проценты за пользование неосвоенным Ответчиком авансовым платежом по ст. 317.1 ГК РФ в размере:

•по состоянию на 17 августа 2023 г. (дата подачи иска) – 8 099,79 руб. 

•за период с 18 августа 2023 г. по день фактической уплаты долга Истцу - исчисленную из расчета 1/300 действующей на дату фактической оплаты долга ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Протокольным определением от 20.11.2023 г. был принят к производству встречный иск ООО "ВЕНТ-САНСТРОЙ" к ООО "ХИМБЫТПРОМ" в котором ответчик по первоначальному иску просил суд взыскать с ООО «ХимБытПром» в пользу ООО «Вент-Сан-Строй» задолженность в размере 399 123,78 руб.

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску истец указывает на следующее. 

25 мая 2023 года между Истцом (ООО «ХИМБЫТПРОМ»-Подрядчик) и Ответчиком (ООО «ВЕНТ-САН-СТРОЙ»-Субподрядчик) был заключен договор подряда № 2505 и Приложение №1 – Смета, Приложение № 2 – График производства работ на выполнение работ по строительству КНС на объекте: жилой комплекс «Шесть очередей жилого комплекса «Середнево» (первая, вторая, третья, четвертая, пятая и шестая очереди строительства) по адресу: город Москва, пос. Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика» (далее – Договор), Дополнительное соглашение № 1,2 к Договору, согласно которому Ответчик обязался в срок выполнить работы, а Истец принять и оплатить работы на следующих условиях:

п. 2.1. – Цена Работ определяется на основании Сметы Договора (Приложение № 1 к Договору), являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора, что составляет 921 339,01 (Девятьсот двадцать одну тысячу триста тридцать девять) рублей 01 копейка, в том числе НДС 20% в размере 153 556, 50 (Сто пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек. 

Истец произвёл следующие оплаты по Договору и Дополнительным соглашениям к нему:

09.06.2023г во исполнение п. 2.4. Договора, Истец перечислил аванс в размере 20% от цены договора в сумме 184 267,80 (Сто восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% в размере 30 711,30 (Тридцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 30 копеек, что подтверждается ПП 736 от 09.06.2023г.

18.07.2023г Истец перечислил аванс 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается ПП 884 от 18.07.2023г.

18.07.2023г Истец перечислил аванс по Дополнительному соглашению № 1 к Договору в размере 211 808,55 (Двести одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 55 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается ПП 881 от 18.07.2023г.

18.07.2023г Истец перечислил аванс по Договору в размере 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается ПП 882 от 18.07.2023г.

19.07.2023г Истец перечислил аванс по Дополнительному соглашению № 2 к Договору в размере 78 140 (Семьдесят восемь тысяч сто сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается ПП 890 от 19.07.2023г.

В общей сумме Истец перечислил авансовые платежи на общую сумму 904 216,35 (девятьсот четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 35 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждено Актом сверки.

Истец исполнил обязательства по Договору и Дополнительным соглашениям к нему полностью, произвел предварительную оплату Товара в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено условие по срокам выполнения Работ, где Субподрядчик обязан выполнить Работы в сроки, установленные Договором и Графиком производства Работ (Приложение № 2 к Договору), при этом начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения Работ являются существенными и их нарушение влечет ответственность Ответчика в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно Графику (Приложение №2) Работы (этап) по установке КНС 1 и КНС 2 должны быть закончены 25 июля 2023г. 

Как указывает истец, на сегодняшний день Ответчик даже не приступил к Работам по установке КНС 2 по Договору, а начатые им работы производились с нарушением технологических процессов установки КНС 1, что привело к нанесению ущерба Истцу в виде обрушения стоянки в связи с проведением некачественных работ Ответчика и нарушений им условий установки КНС 1.

Истец поясняет, что в нарушение п. 1.6., п. 3.1.2., п. 4.7.1. Договора, сдача-приемка Работ (этапов работ) по Договору со стороны Ответчика не производилась, Истец ни разу не был уведомлен о вызове на объект для сдачи каких-либо работ. Отсутствие выполненных работ со стороны Ответчика привело к тому, что Истец отказался от Договора без возмещения убытков Ответчику и мотивированно отказался от подписания актов КС-2, справки о стоимости КС-3, которые Ответчик необоснованно направляет в адрес Истца, указывая работы, которые субподрядчик не выполнял.

Помимо ненадлежащего уведомления о сдаче работ, существенной просрочки выполнения работ, Ответчик в нарушение п. 4.3. Договора не передал Истцу исполнительную документацию согласно Проектному профилю, а также счет-фактур и счет, что свидетельствует о нарушении Ответчиком принятых на себя обязательств.

31.07.2023г. Истец направил Ответчику Требование (досудебную претензию) с уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. № 199) в связи с не выполнением Работ на объекте и истечением сроков выполнения работ по Договору (п. 4.4.1 Договора), а также потребовал вернуть неосвоенный аванс в размере 904 216,35 (девятьсот четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 35 копеек, в том числе НДС 20%.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "ВЕНТ-САНСТРОЙ" против удовлетворения первоначального иска возражало, просило удовлетворить встречный иск. 

Доводы встречного иска направлены к зачёту первоначального иска. 

Истец перечислил Ответчику 904 216,35 руб. авансовых платежей по Договору подряда № 2505 от 25.05.2023.

Ответчик выполнил и предъявил Истцу к приёмке в рамках Договора подряда работы на сумму 1 304 140,13 руб.:

Акт сдачи-приемки выполненных работ

Стоимость, руб.

Подтверждение направления Истцу

№ 1 от 18.07.2023

390 700,00

Квитанция и опись Почты России от 25.07.2023

№ 1 от 21.07.2023

432 640,13

№ 1 от 28.07.2023

170 000,00

Квитанция и опись Почты России от 28.07.2023

№ 1 от 30.07.2023

310 800,00

Квитанция и опись Почты России от 02.08.2023

Итого:

1 304 140,13

Истец обязан был в течении 5 рабочих дней принять выполненные работы или направить мотивированный отказ в их приёмке (п. 4.4. Договора подряда).

Как указывает ООО "ВЕНТ-САНСТРОЙ", задолженность Истца по оплате выполненных работ в рамках Договора подряда составляет: 1 304 140,13 (стоимость работ) – 904 216,35 (аванс) = 399 923,78 руб.

ООО "ХИМБЫТПРОМ" представил отказ в приёмке рассматриваемых работ в письмах № 199 от 31.07.2023 и № 201 от 07.08.2023 . ООО "ВЕНТ-САНСТРОЙ" указывает, что мотивы отказа Истца в приёмке работ являются необоснованным. Они носят абстрактный характер и не содержат конкретных замечаний.

ООО "ХИМБЫТПРОМ" в обоснование доводов первоначального иска указывает на следующие обстоятельства. 26 июля 2023г. представителями Истца и технического надзора заказчика/застройщика/генерального подрядчика был зафиксировано происшествие – канализационно-насосную станцию КНС-1 весом более 12,5 тонн, диаметром 4м, высотой более 8 метров выбросило на поверхность из 9-тиметрового котлована, который по Договору и Смете с должен быть укреплен щитами, монолитным бетоном, плитой и иными креплениями и способами. В результате работы Ответчика стеклопластиковая емкость (КНС-1) завалилась на бок, что недопустимо по правилам эксплуатации данной ёмкости.

26 июля 2023 года представителями Истца по письму технадзора застройщика был составлен Акт о случившемся происшествии.

ООО "ХИМБЫТПРОМ" поясняет, что представленные Ответчиком Акты содержат недостоверные сведения, а именно: 

- работы, указанные в Актах выполненных работ КС-2 №1 от 18.07.2023г и справке стоимости выполненных работ №1 от 18.07.2023 в части не выполнялись Ответчиком, либо выполнялись без конечного результата работ, с отступлениями от Проекта и строительных норм и правил, что привело к настоящему спору в рамках дела № А40-204801/2023.

- работы, указанные в Акте КС-2 №1 от 21.07.2023г и справке КС-3 от 21.07.2023г в части не выполнялись Ответчиком, либо выполнялись без конечного результата работ, с отступлениями от Проекта, Договора и строительных норм и правил, что привело к настоящему спору в рамках дела № А40-204801/2023 о взыскании неотработанного аванса.

Рассматривая первоначальный и встречный иск совместно, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам утверждения ООО "ХИМБЫТПРОМ" о направлении им уведомлений о наличии каких-либо происшествий, требований об устранении недостатков или извещений о проведении осмотра. ООО "ВЕНТ-САНСТРОЙ" не был осведомлён с утверждениями ООО "ХИМБЫТПРОМ" о наличии происшествий на объекте до предъявления результата работ к приёмке и расторжения Истцом Договора подряда № 2505 от 25.05.2023 .

ООО "ХИМБЫТПРОМ" не вызвал ООО "ВЕНТ-САНСТРОЙ" на совместный осмотр результата работ. Истец не обеспечил доступ на объект для его осмотра. ООО "ВЕНТ-САНСТРОЙ" был лишён возможности осмотреть результат работ на предмет наличия недостатков. Он не мог осуществить проверку данного результата на предмет наличия недостатков и фиксацию в случае их наличия.

ООО "ХИМБЫТПРОМ" документально не подтвердил наличие у результата работ недостатков:

1.1. Истец не подтвердил наличие у его заказчика замечаний к работам

Отсутствует мотивированный отказ заказчика от приёмки выполненных работ.

Отсутствуют требования или замечания заказчика к Истцу о наличии недостатков.

Отсутствует подтверждение проведения Истцом совместного с заказчиком осмотра результата рассматриваемых работ.

1.2. Односторонний акт осмотра от 26.07.2023 не является достоверным доказательством

Данный документ подписан исключительно представителем Истца. Отсутствуют подписи Ответчика, заказчика Истца или организации строительного контроля.

Истец не представил доказательства извещения Ответчика о проведении осмотра.

Изложенные в данном акте замечания Истца носят абстрактный характер. Истец не указывает конкретные нарушения. Он ограничился утверждением о том, что работы выполнены не по проекту. Истец не указал, в чём заключаются отклонения от проекта.

Не соответствует фактическим обстоятельствам указание в данном акте на присутствие при осмотре Ответчика и его отказ в подписании акта. Указанное утверждение противоречит доводу Истца о неявке Ответчика на осмотр.

Представленные Истцом фото и видеоматериалы не являются относимыми доказательствами. Отсутствуют доказательства их отнесения к конкретному результату работ в соответствующий промежуток времени.

1.3. Соглашение Истца с физическим лицом не подтверждает наличие недостатков

Истец представил соглашение с физическим лицом без сметы с конкретизацией работ и использованных материалов.

Согласно данным документам, физическое лицо выполняло соответствующие работы с 27.07.2023 сразу после указанного Истцом происшествия от 26.07.2023. Из него следует, что Истец исправил возможные недостатки без уведомления Ответчика об их наличии и самостоятельном исправлении.

Истец не представил доказательства оплаты работ, выполненных вышеуказанным физическим лицом. Представленный акт сверки не доказывает фактическое проведение платежей.

Все замечания ООО "ХИМБЫТПРОМ" к результату работ носят абстрактный и общий характер. ООО "ХИМБЫТПРОМ" не указал, в чём именно состоят возможные несоответствия данного результата проекту, строительным нормам и правилам. 

ООО "ХИМБЫТПРОМ" не предоставил ООО "ВЕНТ-САНСТРОЙ" возможность осмотреть результат работ для подтверждения наличия или отсутствия недостатков. ООО "ВЕНТ-САНСТРОЙ" был лишён возможности зафиксировать возможные недостатки, установить их причину и устранить.

Мотивы отказа ООО "ХИМБЫТПРОМ" в приёмке и оплате рассматриваемых работ являются необоснованными. Представленные ООО "ВЕНТ-САНСТРОЙ" односторонние акты сдачи-приёмки работ являются достоверными доказательствами их выполнения.

Арбитражный суд приходит к выводу, что работы, выполненные ООО "ВЕНТ-САНСТРОЙ" Акту о приемке выполненных работ КС-2 и справка КС-3 №1 от 28.07.2023г и Акт о приемке выполненных работ КС2 и справка КС3 №1 от 30.07.2023 не подлежат оплате. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Вместе с тем дополнительное соглашение сторонами не подписано и выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, в связи с чем выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Законодателем закреплено право подрядчика: - требовать пересмотра сметы, если стоимость работ по независящим от него причинам превысила 10%, в том числе из-за недостатков технической документации (пункт 3 статьи 744, пункт 3 статьи 743 Кодекса), а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не имеет права требовать их оплаты, даже если они были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Следовательно, сверхсметные объемы работ могут быть квалифицированы как: а) подпадающие под действие пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, требующие получения согласия заказчика на их осуществление. При отсутствии такого согласия, подтвержденного документально (дополнительным соглашением к договору, дополнительной сметой и т.д.), подрядчик не вправе требовать их оплаты даже при наличии подписанного, сторонами акта приемки; б) не являющиеся дополнительными по отношению к работам, изначально предусмотренным в договоре строительного подряда (государственном или муниципальном контрактах), представляющим неосновательное обогащение заказчика и подлежащих включению в дополнительный договор или взысканию в судебном порядке.

Таким образом, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенно превышена приблизительная цена работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; в противном случае подрядчик будет обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Если заказчик не соглашается с превышением указанной в договоре цены, он вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплатить ему стоимость, выполненной части работы.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Работы могут быть признаны дополнительными, если они не предусмотрены технической документацией, но необходимы для достижения результата работ.

Также, для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

Представленные ООО "ВЕНТ-САНСТРОЙ" 16.10.2023г. в судебном заседании Акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка КС-3 №1 от 28.07.2023г и Акт о приемке выполненных работ КС2 и справка КС3 №1 от 30.07.2023 содержат работы, не предусмотренные Договором, сторонами не подписывались на данные виды работ соглашения к Договору. 

Таким образом, работы, указанные в Актах КС2,3 от 28.07.2023 и от 30.07.2023г не предусмотрены Договором и доп. соглашениями, не выполнялись ООО "ВЕНТ-САНСТРОЙ" и были предъявлены ООО "ХИМБЫТПРОМ" в виде односторонних Актов. 

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО "ХИМБЫТПРОМ" перечислил ООО "ВЕНТ-САНСТРОЙ" 904 216,35 руб. авансовых платежей по Договору подряда № 2505 от 25.05.2023.

ООО "ВЕНТ-САНСТРОЙ" были выполнены работы на сумму 823 340 руб.

Неосновательное обогащение ООО "ВЕНТ-САНСТРОЙ" составляет 80 876 руб. 35 коп.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ООО "ВЕНТ-САНСТРОЙ"  установлен в размере 80 876 руб. 35 коп.

Учитывая вышеизложенные первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование неосвоенным Ответчиком авансовым платежом по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17 августа 2023 г. (дата подачи иска) в размере 8 099,79 руб. и за период с 18 августа 2023 г. по день фактической уплаты долга Истцу - исчисленную из расчета 1/300 действующей на дату фактической оплаты долга ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов в части суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании которой было отказано.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично, исходя из установленной судом суммы неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 343 руб. 45 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.3. Договора в размере 244 154,84 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, Истец вправе согласно п. 6.3. Договора требовать за нарушение сроков (в том числе, начальных) выполнения Работ уплаты пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от Договорной цены Работ за каждый день просрочки.

 Просрочка выполнения работ по Договору на дату расторжения Договора по инициативе Истца (досудебная претензия №199 от 31.07.2023г) составила 52 дня за период с 09.06.2023г (дата начала выполнения работ) по 31.07.2023г. (дата расторжения Договора). 

На дату подачи искового заявления размер договорной пени составляет 244 154,84 рублей.

Ответчик не мог приступить к выполнению работ на другом объекте КНС 2 в отсутствие проекта на шпунтовое ограждение. Ответчик запрашивал у Истца указанную документацию (письмо № 1 от 25.07.2023). Истец оставил запрос Истца без внимания. До представления Истцом указанной документации отсутствовала объективная возможности приступить к выполнению работ на соответствующем объекте.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу взыскание неустойки при наличии следующих условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также, наличие вины должника в нарушении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки по КНС-1.

Работы по КНС-1 были начаты и выполнены в срок, установленный договором. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 6.4.1. Договора в размере 4 606,70 рублей.

При неисполнении Ответчиком (Субподрядчиком) обязательств по сдаче-приемке Этапов Работ, сдачи-приемке по предварительному (за 2 дня до даты) информированию Подрядчика, сдачи скрытых работ по каждому этапу Работ, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты штрафа. 

Согласно п. 6.4.1. Договора: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 0,5 процента цены Договора (этапа Работ).

Размер штрафа по п. 6.4.1. Договора составляет 4 606,70 рублей.

Арбитражный суд в удовлетворении данного требования отказывает. 

Вместе с тем, по смыслу норм главы 25 Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Истцом начислена неустойка одновременно по одному и тому же основанию. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 6.4.2. Договора – в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6.4.1. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы -0,5 процента цены Договора (этапа Работ).

Истцом не указано основание начисления неустойки. Кроме того, применение одной и той же меры ответственности к одному основанию не допускается. 

Согласно п. 3.1. 7. Договора оформление и ведение всего комплекта исполнительной документации в 4-х экземплярах, согласованную соответствующими согласующими организациями, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ возлагается на Подрядчика

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 8 099,79 р.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общая сумма процентов за пользование Ответчиком авансом по ст. 317.1. ГК РФ составила 8 099,79 р.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении данного требования. 

Положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к обязательствам урегулированных договором, и к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, к обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом начислены проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, возникшую в результате неосновательного обогащения.

Учитывая, что к обязанности возвратить неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению пункт 2 статьи 1107 Кодекса - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Кодекса.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЕНТ-САНСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ХИМБЫТПРОМ" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 80 876 руб. 35 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2023 года по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 708 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

В удовлетворении встречного иска  – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          П.С. Гутник