ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58733/2024

28 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Балакир М.В., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5620/2025)  ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-58733/2024, принятое по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пилки»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилки» (общество, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционный суд поступило ходатайство от ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен предварительный договор коммерческой концессии № П20042018 от 20.04.2018, в соответствии с пунктом 3.2.3 договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания предварительного договора (в обеспечение заключение основного договора коммерческой концессии) перечислить на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 1 000 000 руб., во исполнение условий договора 24.04.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключению основного договора коммерческой концессии, истец обратился с иском в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с ответчика ранее уплаченные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.02.2022 по делу № 2-70/22 истцу отказано в удовлетворении исковых требований. 

Определением Санкт-Петербургского городского суда № 33-15397/2022 и постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 8Г-25315/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба истца - без удовлетворения. 

Суды квалифицировали заключенный между сторонами договор не как предварительный договор коммерческой концессии, а как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате с элементами опциона. 

В рамках настоящего дела истец указал, что условия заключенного договора не позволяют определить, что передается по договору купли-продажи покупателю, условие о предмете договора нельзя признать согласованным, между сторонами не согласованы существенные условия – предмет договора, а также не согласовано условие о сроке совершения обязанной стороной соответствующих действий в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому договор между сторонами не заключен и не порождает правовых последствий, а денежные средства в размере 1 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Оценив условия договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи с условием о предварительной оплате (статья 487 ГК РФ) и элементы опционного договора (статья 429.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор, в котором установлена обязанность до заключения основного договора уплатить полную стоимость предоставляемых прав или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, к которому правила статьи 429 ГК РФ не применяются.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с пунктами 2.3.1 и 3.2.3 предварительного договора коммерческой концессии осуществил в пользу ответчика платеж в размере 1 000 000 руб., который в случае заключения договора коммерческой концессии засчитывался бы в счет оплаты паушального взноса по указанному договору.

Таким образом, в данном случае истцом уплачена полная стоимость предоставляемых прав на условиях предварительной оплаты. При таких обстоятельствах к предварительному договору коммерческой концессии правила статьи 429 ГК РФ не подлежат применению и этот договор не может быть признан предварительным договором, а является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, стороны договора могут поставить под условие возникновение или прекращение не только сделки в целом, но и отдельных прав и обязанностей по ней, при этом условие может быть случайным (то есть зависеть от внешних обстоятельств, включая действия третьих лиц), потестативным (то есть зависящим от воли и поведения одной из сторон) или смешанным (то есть зависящим как от действий одной из сторон договора, так и от внешних обстоятельств).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае сторонами при подписании договора были утверждены потестативные условия заключения основного договора (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора), то есть условия возникновения правоотношений, зависящие от воли стороны договора.

В конструкции предварительного договора по его смыслу не может быть потестативных условий: предварительный договор заключается на определенный срок или на 1 год в случае отсутствия указания условий о сроке - точном периоде времени или неизбежно наступающем событии по смыслу статьи 190 ГК РФ, в то время как потестативные условия нельзя отнести к условиям, которые неизбежно наступят.

В данном же случае заключение основного договора коммерческой концессии зависит, в том числе, от действий истца, что допускается статьей 327.1 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае невозможно определить точный срок действия предварительного договора коммерческой концессии по смыслу статьи 190 ГК РФ. Годичный срок на заключение договора также неприменим, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Из предварительного договора следует единственная обязанность сторон: заключить основной договор в будущем, на условиях предварительного. В предварительном договоре коммерческой концессии помимо обязательства сторон заключить договор коммерческой концессии установлены обязательства предпринимателя осуществить определенные действия, а именно: осуществить процедуру государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или учредить общество с ограниченной ответственностью с последующим открытием расчетного счета; найти и согласовать помещение, в котором будет открыто предприятие.

Таким образом, поскольку в предварительном договоре коммерческой концессии содержатся потестативные условия, он не является предварительным договором.

Анализ условий предварительного договора коммерческой концессии позволяет сделать вывод о том, что он содержит элементы опционного договора (статья 429.3 ГК РФ).

Природа платежа, внесенного истцом на основании пунктов 2.3.1 и 3.2.3 указанного договора, является платой за право требовать от ответчика предусмотренных предварительным договором коммерческой концессии действий. При этом при прекращении опционного договора, в том числе, если истец не потребовал от ответчика каких-либо действий, платеж возврату не подлежит.

Суть встречного предоставления в опционных договорах в том, что контрагент (в данном случае ответчик) сковывается в экономической активности, ожидая того, что другая сторона (в данном случае истец) потребует исполнения, что исходя из принципа возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) не может быть бесплатным.

Платеж, осуществленный истцом на основании пунктов 2.3.1 и 3.2.3 предварительного договора коммерческой концессии, предоставляет ему право требовать от ответчика заключения договора коммерческой концессии с истцом и получения от правообладателя неисключительных прав и услуг, указанных в договоре коммерческой концессии, при выполнении ответчиком согласованных сторонами условий.

Согласно прямому указанию в пункте 3 статьи 429.3 ГК РФ опционная премия не подлежит возврату в случае невостребования исполнения в пределах установленного срока, если иное не предусмотрено в договоре.

Сторонами в пункте 4.5 предварительного договора коммерческой концессии согласована безвозвратная форма платежа, что соответствует по смыслу положениям пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, регулирующей отношения сторон при заключении опционного договора.

Средства, перечисленные обществу истцом в размере 1 000 000 руб. не подлежат возврату истцу в случае невостребования им от ответчика исполнения по договору. Эти средства полностью причитаются ответчику за встречное предоставление по договору.

Доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора материалы дела не содержат.

Предварительный договор имеет признаки опционного договора, поскольку ответчик не вправе отказаться от его исполнения и заключения договора коммерческой концессии, являющегося приложением N 1 к предварительному договору коммерческой концессии, в случае выполнения истцом действий, предусмотренных этим договором. В то время как истец вправе в любой момент отказаться от исполнения предварительного договора коммерческой концессии и/или заключения договора коммерческой концессии, уплатив ответчику денежную сумму на условиях, установленных пунктом 4.5 предварительного договора коммерческой концессии, что предусмотрено положениями пункта 3 статьи 310 и пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ.

Таким образом, учитывая положения пункта 23 постановления N 49, положения о предельном сроке, установленном в статье 429 ГК РФ для предварительного договора, не применяются к предварительному договору коммерческой концессии, спорный договор не являлся предварительным договором. Соответственно, предварительный договор коммерческой концессии не прекратил свое действие.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу № 2-70/22, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора (часть 3 статьи 69 АПК РФ)

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.02.2022 по делу № 2-70/22 установлено, что данный договор не прекратил свое действие, оснований для признания его расторгнутым и взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-58733/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

М.В. Балакир

 Т.С. Сухаревская