026/2023-22799(3) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12153/2022

г. Вологда

15 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зреляковой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  прокуратуры Архангельской области на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 13 марта 2023 года по делу № А05-12153/2022,  

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562; ИНН 

<

***>; адрес:  163069, 

<

...>;  далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 163012, 

<

...>; далее – ООО «ВодТрансСервис»)  и обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, пом. 13, 14, 15; далее –  ООО «РВК-Архангельск») о взыскании солидарно с ответчиков в доход  федерального бюджета вреда, причиненного водному объекту – протоке  Соломбалке реки Северная Двина сбросом вредных (загрязняющих) веществ в  составе канализационных сточных вод вследствие аварии на сетях  водоотведения в районе ул. Мостовая в размере 25 334 822 руб.  

Определением суда от 29 ноября 2022 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное  учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по  Северо-Западному Федеральному округу» в лице филиала «Центр  

лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области»  (далее – Учреждение).  

Заместитель прокурора Архангельской области 09.02.2023 направил  ходатайство о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  мотивированное тем, что ущерб причинен Российской Федерации в результате  совершения ответчиками экологического правонарушения вследствие аварии  на сетях водоотведения, подлежащих эксплуатации исключительно по  концессионному соглашению; указанные объекты незаконно переданы по  договорам аренды и субаренды эксплуатирующим организациям.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта  2023 года заявление оставлено без удовлетворения.  

Прокуратура Архангельской области с определением не согласилась и  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. В обоснование  апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права.  По мнению апеллянта, в целях обеспечения законности, в том числе по делам о  возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации вследствие  нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, прокурор  вправе вступить в дело на любой стадии процесса. Обстоятельства причинения  ущерба Российской Федерации вследствие ненадлежащего содержания  эксплуатируемых ООО «РВК-Архангельск» муниципальных объектов  жилищно-коммунального хозяйства, подлежащих передаче исключительно на  условиях концессионного соглашения, являются достаточными для вступления  в дело прокурора.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы и  требования, в ней изложенные, просит отменить определение суда первой  инстанции и удовлетворить ходатайство заместителя прокурора Архангельской  области.  

 ООО «ВодТрансСервис» и ООО «РВК-Архангельск» в отзывах на  апелляционную жалобу возразили против ее доводов, просят оставить  определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле и податель жалобы о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные  жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением  случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о вступлении  в дело в порядке статьи 52 АПК РФ заместитель прокурора Архангельской  области указал, что ущерб, взыскиваемый в рамках настоящего дела, причинен  Российской Федерации в результате совершения ответчиками экологического  правонарушения вследствие аварии на сетях водоотведения, подлежащих  эксплуатации исключительно по концессионному соглашению, указанные  объекты незаконно переданы по договорам аренды и субаренды  эксплуатирующим организациям, в целях обеспечения законности и  соблюдения баланса публичных и частных интересов.  

Таким образом, предметом настоящего заявления является требование о  привлечении к участию в деле № А05-12153/2022 прокурора с правами и  обязанностями участвующего в деле лица.  

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, признал требования  необоснованными и отказал удовлетворении заявления.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  Кодексом. При этом защита не нарушенных прав и законных интересов  законом не предусмотрена.  

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле,  являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого  производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных  предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор,  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и  организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012   № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»  (далее – Постановление № 15) по делам, указанным в пункте 1 названного  постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса  применительно к части 5 статьи 52 АПК РФ.  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  

инстанции» разъяснено, что по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ,  прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело,  рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с  процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях  обеспечения законности (часть 5 статьи 52 АПК РФ).  

Таким образом, для привлечения в процесс в порядке статьи 51 АПК РФ  лицо должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то  есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или  прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.  

В рассматриваемом случае такие основания у прокурора отсутствуют. 

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о  том, что предмет заявленного спора и основания его возникновения не  относятся к делам, участие прокурора по которым предусмотрено федеральным  законом в соответствии со статьей 52 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем седьмым статьи 52 АПК РФ (на который  ссылается податель жалобы) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с  иском возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам  Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате  нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а  также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В рамках настоящего дела рассматривается иск Управления к  ООО «ВодТрансСервис» и ООО «РВК-Архангельск» о взыскании солидарно в  доход федерального бюджета вреда, причиненного водному объекту.  

Таким образом, настоящее дело не является делом, в котором  предусмотрено участие прокурора.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления № 15, если прокурор  обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке  части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, не предусмотренным Федеральным  законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит  определение. К такому определению применяются правила, установленные  соответственно статьей 50 или 51 АПК РФ.  

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении  заявленного заместителем прокурора Архангельской области ходатайства не  препятствует реализации возложенных на него функций, учитывая, что в  соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской  Федерации, части 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных  судах открытое и согласно положениям пунктов 1 и 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об  обеспечении гласности в арбитражном процессе», в открытом судебном  заседании вправе присутствовать любое лицо.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным  доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта  2023 года по делу № А05-12153/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу прокуратуры Архангельской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья Л.В. Зрелякова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00

 Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна