ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6238/2024

г. Киров

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г.,  судей Минаевой Е.В., Бычихиной С.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,  

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области  Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной  службы судебных приставов  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2024  по делу № А82-6238/2024  

по заявлению администрации Ярославского муниципального района  Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных  приставов по Ярославской области Главного межрегионального  (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов  ФИО1, Специализированному отделению судебных  приставов по Ярославской области Главного межрегионального  (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,  Главному межрегиональному (специализированному) управлению  Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и  Костромской областям  

о признании незаконным постановления, об освобождении от  исполнительского сбора,  

установил:

Администрация Ярославского муниципального района Ярославской  области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением к Главному межрегиональному  (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов  (далее – ГМУ ФССП России), Специализированному отделению судебных  приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России (далее – СОСП по  Ярославской области ГМУ ФССП России), судебному приставу-исполнителю  СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, судебный пристав-исполнитель),  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  о признании недействительным постановления СПИ ФИО1 от 05.04.2024   № 98076/24/60941 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству неимущественного характера и установлении нового срока  исполнения, а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2024 признано  незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя СОСП  по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 №  98076/24/60941 от 05.04.2024 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству № 53609/24/98076-ИП. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным атом, СОСП по Ярославской  области ГМУ ФССП России обратилось во Второй арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания  незаконным постановления от 05.04.2024.  

В апелляционной жалобе СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП  России приводит доводы о том, что в силу должностной инструкции заместителя  начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по  Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 в период отсутствия  начальника отделения заместитель начальника отделения исполняет его  обязанности. Податель жалобы отмечает, что данная инструкция не определяет  временной период, а также основания отсутствия, отдельный нормативно-правовой акт должностной инструкцией не предусмотрен. Также податель  жалобы указывает, что оспариваемое постановление не имеет статуса  самостоятельного исполнительного документа, в принудительном порядке на  основании постановления от 05.04.2024 исполнительский сбор не взыскивался,  что исключает нарушение прав Администрации.  

Более подробно позиция СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП  России изложена в апелляционной жалобе.  

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  

апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист ФС  040511102 от 14.12.2023, в соответствии с которым на Администрацию  возложена обязанность осуществить расходование денежных средств в сумме 1  660 932 руб. в порядке статьи 72.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ  «Об охране окружающей среды».  

Исполнительный документ предъявлен к исполнению, постановлением  судебного пристава-исполнителя от 29.02.2024 возбуждено исполнительное  производство № 53609/24/98076-ИП, должнику установлен пятидневный срок с  момента получения настоящего постановления для добровольного исполнения  требований исполнительного документа. Постановление получено  Администрацией посредствам ЕПГУ 07.03.2024.  

Установив, что в установленный срок решение суда не было исполнено в  полном объеме, СПИ ФИО1 вынесла оспариваемое постановление о  взыскании исполнительского сбора от 05.04.2024, согласно которому установлен  исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, а также срок для исполнения  требований исполнительного документа до 01.05.2024.  

Не согласившись с постановлением от 05.04.2024, Администрация  обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в  рамках настоящего дела требованиями.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. С учетом указанного, а также разъяснений пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, ввиду  отсутствия соответствующих возражений участвующих в деле лиц законность и  обоснованность принятого по делу решения суда проверяется апелляционным  судом только в обжалуемой ответчиком части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего  

судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений,  содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов  установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве).  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает  должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении  срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского  сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных  статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в  случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании  исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

При неисполнении должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный  срок, должностным лицом службы судебных приставов составляется в  отношении должника протокол об административном правонарушении в  

соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2  статьи 105 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский  сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа.  

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим  судебным приставом.  

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного  характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч  рублей, с должника организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112  Закона об исполнительном производстве).  

Как следует из материалов настоящего дела, в связи с отсутствием  сведений об исполнении требований исполнительного документа по  исполнительному производству № 53609/24/98076-ИП в установленный  постановлением от 29.02.2024 срок, судебный пристав-исполнитель вынес  постановление от 05.04.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере  50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований  исполнительного документа до 01.05.2024. Постановление от 05.04.2024  содержит сведения о его подписании электронными цифровыми подписями  СПИ ФИО1 и заместителя начальника отделения – заместителя старшего  судебного пристава СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России  ФИО2  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что подпись  начальника СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России (старшего  судебного пристава-исполнителя), который должен утвердить указанное  постановление, отсутствует.  

Доводы подателя жалобы, что должностной инструкцией заместителя  начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по  Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 предусмотрено, что в  период отсутствия начальника отделения заместитель начальника отделения  исполняет его обязанности, рассмотрены, вместе с тем в данном деле в  рассматриваемый период вынесения оспариваемого постановления ответчик в  нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил  надлежащих доказательств отсутствия старшего судебного пристава- исполнителя 05.04.2024. Представленный с апелляционной жалобой приказ от  15.05.2024 о предоставлении отпусков сотрудникам ГМУ ФССП России данных  об отпуске старшего судебного пристава-исполнителя в рассматриваемый  период не содержит. Иных документов, подтверждающих отсутствие старшего  судебного пристава-исполнителя 05.04.2024, ответчик не представил.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 112 Закона  

об исполнительном производстве содержат императивное указание, что  постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  сбора утверждается только старшим судебным приставом, в отличие, к примеру,  от постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных  действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его  заместителем (часть 3 статьи 117 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П и пункте 25  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77  постановление о взыскании с должника исполнительского сбора должно быть  утверждено старшим судебным приставом-исполнителем и в случае отсутствия  сведений о таком утверждении ко дню рассмотрения дела в судебном заседании  оно подлежит признанию незаконным.  

Из материалов дела усматривается, что ко дню рассмотрения дела судом  первой инстанции обжалуемое постановление старшим судебным приставом  утверждено не было.  

Доводы подателя жалобы, что оспариваемое постановление не обладает  статусом самостоятельного исполнительного документа, в силу чего не  нарушает права Администрации, не могут быть приняты судом апелляционной  инстанции, поскольку основаны на неверном толковании действующего  законодательства, заявлены без учета императивных положений статьи 112  Закона № 229-ФЗ.  

С учетом изложенного, учитывая установленный законодателем  специальный порядок принятия такого рода постановления, включающий его  обязательное утверждение старшим судебным приставом-исполнителем,  оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2024  правомерно признано судом первой инстанции незаконным.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом  решении. Нормы материального и процессуального права применены  арбитражным судом первой инстанции правильно.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2024 по делу №  А82-6238/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ответчика - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений  и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2024 по делу №  А82-6238/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской  

области Главного межрегионального (специализированного) управления  Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи Е.В. Минаева  

С.А. Бычихина