ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7704/2019

г. Челябинск

18 июня 2019 года

Дело № А76-1630/2019 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНГЕКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 по делу № А76-1630/2019 (судья Белякович Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская метизная компания» (далее – ООО «ЧМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНГЕКО» (далее – ООО «ЭНГЕКО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 911 руб. 51 коп. Также истец просил возместить ему за счет ответчика судебные издержи по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. (л.д. 4). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 (мотивированное решение от 24.04.2019) исковые требования ООО «ЧМК» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ЭНГЕКО» взыскана задолженность в размере 106 282 руб. 56 коп.;  возмещены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3 833 руб. и по уплате государственной пошлины – 4 146 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 58, 65-68).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЭНГЕКО» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 75-77). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на подачу им в суд первой инстанции возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с возражениями ответчика против заявленных требований и отсутствия бесспорного характера предъявленных требований. Однако, суд необоснованно отклонил указанные возражения. Податель жалобы полагает, что изложенные в решении выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО «ЧМК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между ООО «ЧМК» (поставщик) и ООО «ЭНГЕКО» (покупатель) заключен договор поставки № 44/18 (л.д. 9-11), согласно которому поставщик обязуется передать оборудование и материалы производственно-технического назначения (далее – товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество и цены на поставляемый товар указываются в счетах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.3 договора оплата поставленного по договору товара осуществляется покупателем путем 100% предварительной оплаты партии товара в течение 3 календарных дней с даты выставления поставщиком счета на оплату. Если счет поставщика выставлен в условных единицах, то оплата происходит в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. В случае, если покупатель произвел оплату позже установленного настоящим пунктом срока, то конечная цена товара будет равняться цене, указанной в товарной накладной. При условии отгрузки товара на сумму, превышающую сумму предварительной оплаты, покупатель обязан доплатить поставщику образовавшуюся разницу в течение 3-х календарных дней с момента поставки товара.

Как указывает истец, во исполнение условий договора общество «ЧМК» поставило обществу «ЭНГЕКО» товар на сумму 236 454 руб. 78 коп., который ответчиком оплачен на сумму 125 543 руб. 27 коп. Неоплаченным является товар, поставленный по универсальным передаточным документам № 2099 от 31.08.2018, № 2160 от 06.10.2018, № 2196 от 11.09.2018, № 2270 от 19.09.2018, № 2302 от 21.09.2018, № 2332 от 25.09.2018, № 2341 от 26.09.2018, № 2367 от 27.09.2018, № 2403 от 01.10.2018, № 2423 от 02.10.2018, № 2435 от 03.10.2018, № 261 от 19.10.2018  на общую сумму 110 911 руб. 51 коп. (л.д. 14-30). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2018 № 11/12 с требованием в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии оплатить сумму задолженности в размере 110 911 руб. 51 коп. (л.д.31).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями взыскании задолженности в размере 110 911 руб. 51 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки № 44/18 от 07.06.2018, доказанности факта поставки товара по универсальным передаточным документам № 2099 от 31.08.2018, № 2160 от 06.10.2018, № 2196 от 11.09.2018, № 2270 от 19.09.2018, № 2302 от 21.09.2018, № 2332 от 25.09.2018, № 2341 от 26.09.2018, № 2367 от 27.09.2018, № 2403 от 01.10.2018, № 2423 от 02.10.2018, № 2435 от 03.10.2018, № 261 от 19.10.2018 на общую сумму 106 282 руб. 56 коп., в отсутствие доказательств его оплаты ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения по договору № 44/18 от 07.06.2018, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства поставки истцом ответчику товара по договору № 44/18 от 07.06.2018 в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 2099 от 31.08.2018, № 2160 от 06.10.2018, № 2196 от 11.09.2018, № 2270 от 19.09.2018, № 2302 от 21.09.2018, № 2332 от 25.09.2018, № 2341 от 26.09.2018, № 2367 от 27.09.2018, № 2403 от 01.10.2018, № 2423 от 02.10.2018, № 2435 от 03.10.2018, № 261 от 19.10.2018 (л.д. 14-30). Поименованный в товарных накладных товар принят покупателем без замечаний и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, по указанным универсальным передаточным документам истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 106 282 руб. 56 коп. Доказательства поставки истцом ответчику товара на  указанную в иске сумму 110 911 руб. 51 коп.,  в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору № 44/18 от 07.06.2018 в размере 106 282 руб. 56 коп.

Оценивая возражения апеллянта относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судебная коллегия исходит из следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что общество «ЧМК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «ЭНГЕКО» задолженности по договору поставки № 44/18 от 07.06.2018 в сумме 110 911 руб. 51 коп.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная обществом «ЧМК» ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг № 455 от 20.12.2018, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно пункту 2.2.3 которого представителем является ФИО2 либо ФИО3; счетом на оплату № 475 от 20.12.2018; платежным поручением № 10 от 10.01.2019 на сумму 8 000 руб. (л.д. 32, 43-44, 49-50).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО1) обязан: 

- консультировать доверителя (ООО «ЧМК») по делу, указанному в п. 1.1 настоящего договора (п. 2.1.); 

- на основании представленных доверителем документов подготовить и направить претензию (при необходимости) (п. 2.1.2); 

- подготовить исковое заявление и подать его в суд (п. 2.1.3); 

- представлять интересы доверителя в суде (п. 2.1.4); 

- получить судебный акт, исполнительный лист (п. 2.1.5); 

- получить информацию о действующих расчетных счетах должника. Направить исполнительный лист в банк, по месту открытия счета должника (п. 2.1.6);

- в случае отсутствия денежных средств на расчетном счете, открытом на имя должника, направить исполнительный лист в службу судебных приставов, представлять интересы доверителя на стадии исполнительного производства до его окончания, в том числе контролировать и оказывать содействие судебному приставу-исполнителю в следующих действиях: направление и получение запросов о наличии имущества, принадлежащего должнику; проведение работ оценке имущества; организация и проведение торгов; розыск и арест дебиторской задолженности должника (п. 2.1.7); 

- при необходимости подать заявление о признании должника банкротом (п. 2.1.8).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 2.1.1-2.1.5 составляет 8 000 руб., оплата производится в течение трех рабочих дней с момента заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 подготовил исковое заявление (л.д. 4), дополнения (л.д. 41), заявление во исполнение определения об оставлении без движения (л.д. 46).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов и пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до 4 000 руб. Оснований для переоценки названного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 833 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 по делу № А76-1630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНГЕКО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                          И.Ю. Соколова