﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13659/2019-ГК

г. Пермь

30 октября 2019 года

Дело № А60-20122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО «Технологии строительства»: Полухина О.Г., директор, решение №1 от 15.12.2016; Замахаев Ю.В. по доверенности от 21.10.2019;

от ответчика, ООО «Перестройка»: Бурдин Ю.А. по доверенности от 05.08.2019,

в отсутствие третьих лиц, 

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Технологии строительства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июля 2019 года 

по делу № А60-20122/2019

по иску ООО «Технологии строительства» (ОГРН 1169658145360, ИНН 6685124439)

к ООО «Перестройка» (ОГРН 1146658008331, ИНН 6658456548),

третьи лица: ООО «Инжиниринг Сервис» (ОГРН 1176658088199, ИНН 6685139883), ООО «Специализированный застройщик «УГМК – Космонавтов, 108» (ОГРН 1186658028303, ИНН 6678091743),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее – ООО «Технологии строительства») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Перестройка» (далее – ООО «Перестройка») 779 586 руб. 63 коп. долга по договору подряда №22/10-18П от 22.10.2018, 29 624 руб. 27 коп. пени, начисленной за период с 08.02.2018 по 18.03.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг сервис» (далее – ООО «Инжиниринг-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» (далее – ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом не было учтено, что работы выполнялись истцом, а ООО «Перестройка» и ООО «Инжиниринг-Сервис» путем подделки документов без проведения каких-либо работ на спорном объекте, присвоили работы, выполненные ООО «Технология строительства», и, соответственно, денежные средства, подлежащие оплате за эти работы истцу. Между сторонами был заключен договор №22/10-18П от 22.10.2018. Считает, что ответчик должен был произвести актирование работ на дату одностороннего отказа, что им не сделано, по состоянию на 28.12.2018 работы на объекте были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленным фотоотчетом, от подписания актов формы КС-2 и КС-3 ответчик уклоняется. Установленных статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для одностороннего отказа, как полагает истец, у ответчика не имелось. Обстоятельства причин уклонения ответчика от подписания актов формы КС-2 и КС-3 судом не исследованы, что привело к принятию неправильного решения. Ссылался на недобросовестное поведение ответчика в рамках спорных правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2019 в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Исакова О.Н., лица, которое по договору субподряда с истцом выполняло спорные работы, отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам выполненных работ сторонами оформляется и подписывается акт, таким образом, в силу федерального законодательства факт выполнения работ не может подтверждаться свидетельскими показаниями в качестве прямых доказательств, а лишь по совокупности с иными доказательствами. Оснований для допроса свидетеля судом апелляционной инстанции не установлено. 

Кроме того, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2019 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо № 088 от 06.11.2018, ведомость договорной цены от 29.12.2019, письмо № 02 от 09.01.2019, акт о приемке выполненных работ от 29.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2018, счет-фактура № 18 от 29.12.2018, электронная переписка), поскольку указанные документы имеются в материалах дела, основания для их повторного приобщения отсутствуют.

В принятии к рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее заявление в суде  первой инстанции не было подано. Кроме того, приводимые апеллянтом обстоятельства с учетом установленных апелляционной коллегией в ходе рассмотрения дела фактов не влияют на выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, сделанные на основе представленных документов, пояснений, достаточных в совокупности для удовлетворения требования истца о взыскании долга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истцом приведены доводы о заключенности конклюдентными действиями сторон договора подряда № 22/10-18П, во исполнение которого истцом произведены работы, которые предъявлены к приемке заказчику путем направления и вручения ответчику актов формы КС-2 и КС-3, и в отсутствие мотивированного отказа от приемки которых, они подлежат оплате.

Ненадлежащее исполнение заказчиком встречного обязательства по оплате выполненных по договору и предъявленных к приемке работ в отсутствие мотивированного отказа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 434, 435, 438, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что ответчиком вышеупомянутый договор не подписан, однако, по платежным поручениям №1195 от 23.10.2018, №1216 от 26.10.2018, №1279 от 09.11.2018, №1363 от 28.11.2018, №1333 от 22.11.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства на основании выставленных счетов на оплату в качестве предварительной оплаты за работы, и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ стоимостью  553 811 руб. 26 коп., суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, кроме односторонних актов формы КС-2 и КС-3, материалы дела не содержат, совокупность представленных в материалы доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволила суду первой инстанции сделать вывод о выполнении истцом спорных работ и предъявления их к приемке в отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и предъявления их к приемке, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по их оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы  истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся в заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования истца – подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности. 

Действующее гражданское законодательство допускает возможность заключения договора путем совершения конклюдентных действий. В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В данном случае применяются общие нормы гражданского права, допускающие заключение договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (пункт 1 статьи 434. пункт 1 статьи 435. пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, то есть путем совершения конклюдентных действий.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора является его существенным условием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 65 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условиям, то договор считается заключенным.

Офертой в рассматриваемом случае послужил договор № 22/10-18П от 22.10.2018, который передан в подлиннике под роспись директору ответчика, ООО «Перестройка», Кольцову А.В. на подписание (письмо исх. № 079 от 22.10.2018). Однако переданный ответчику на подписание договор, в свою очередь, подписанный со стороны истца до настоящего времени в подписанном виде заказчиком не возвращен.

Сторонами в данном договоре № 22/10-18П от 22.10.2018 согласованы такие существенные условия договора подряда, а именно: предмет договора – наименование объекта и перечень работ, планируемых к проведению, и их стоимость работ.

В соответствии с условиями договора № 22/10-18П от 22.10.2018 ООО «Перестройка» (заказчик) поручает, а ООО «Технологии строительства» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству внутренней отделки (Приложение № 1 к договору), на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов «Центр продаж для объекта ЖР Изумрудный бор» (пункт 1.1 договора). 

Стоимость работ по договору согласовывается сторонами в Приложении № 1 («Ведомость договорной цены»), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1), и определена в размере 2 419 306 руб. 20 коп., в том числе НДС 369 046 руб. 71 коп. 

Срок выполнения работ по договору согласовывается сторонами в Приложении № 2 к договору (График производства работ), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора). 

Между тем, график производства работ в материалы настоящего дела не представлен, доказательств его согласования сторонами в деле не имеется.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора (пункты 2.3-2.5). Согласно пункту 2.4 договора предусмотрена авансовая и последующая поэтапная оплата работ, а последний (окончательный) платеж заказчик обязан произвести в течение 3 рабочих дней с даты завершения работ, подписания акта приема-передачи объекта. 

Акцептом, в свою очередь, являлся допуск работников истца на объект – офисные помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов – «Центр продаж для объекта ЖР Изумрудный бор» для проведения в них отделочных работ, а также последующее внесение ответчиком предварительной оплаты. Совершение заказчиком авансовых платежей документально подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № 1195 от 23.10.2018, № 1216 от 26.10.2018, № 1279 от 09.11.2018, № 1363 от 28.11.2018, № 1333 от 22.11.2018 на общую сумму 1 400 000 руб. и не оспаривалось ответчиком ни в заседании суда, ни в отзыве на апелляционную жалобу. 

Из материалов дела также следует, что подрядчиком частично сданы работы по акту формы КС-2 № l от 21.11.2018 на сумму 553 811 руб. 26 коп. Указанный акт со справкой формы КС-3 № 1 от 21.11.2018 переданы истцом для подписания директору Кольцову А.В. с сопроводительным письмом исх. № 092 от 21.11.2018, что ответчик подтвердил в судебном заседании и также не оспаривает при рассмотрении апелляционной жалобы (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось, после частной сдачи работ заказчик также произвел оплату работ со ссылкой на указанный договор.

Наличие сложившихся между сторонами договорных отношений по договору № 22/10-18П от 22.10.2018 подтверждается также выставленными подрядчиком на оплату счетами со ссылкой на указанный договор и платежными документами заказчика, в которых оплата производилась со ссылкой на спорный договор, а также электронной перепиской сторон. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом выше указанных обстоятельств между сторонами был заключен договор № 22/10-18П от 22.10.2018, все существенные условия которого согласованы совершением сторонами конклюдентных действий по выполнению подрядчиком работ и их частичной оплате заказчиком. Соответственно, апелляционная коллегия полагает, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем неправомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли фактические подрядные правоотношения, само по себе необоснованное уклонение ответчика от подписания направленного в его адрес оригинала договора о его незаключенности при совершении сторонами конклюдентных действий по внесению авансовой оплаты заказчиком порученных подрядчику работ и их выполнение последним не свидетельствует. С учетом требований действующего законодательства сутью оферты и акцепта является согласование конкретных существенных и иных условий договора между сторонами (индидуализирующий их отношения от всех других), а не установление фактических договорных отношений, без их детализации.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. 

Поскольку в силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках договора № 22/10-18П от 22.10.2018 отделочные работы выполнены в полном объеме, в подтверждение чего 22.11.2018 истцом в адрес ответчика под роспись переданы акты формы КС-2 и КС-3 по первой части работ на сумму 1 046 626 руб. 26 коп. 

Истец также ссылался на то обстоятельство, что, вопреки утверждениям суда, акты на оставшуюся часть работ были направлены заказчику на электронную почту 28.11.2018, а впоследствии 26.01.2019 в адрес заказчика посредством почтовой связи.

Однако акты формы КС-2 и КС-3 заказчиком в подписанном виде ни на первую, ни на вторую (окончательную) часть работ не возвращены подрядчику, замечаний к выполненным работам заказчик до настоящего времени не предоставил. Иного суду не доказано и по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто. 

В материалы дела также представлен ответ заказчика на полученное им 04.02.2018 письмо истца, в котором заказчик сообщает, что представленные акты выполненных работ от 28.11.2018 и от 29.12.2019 и работы, указанные в них, не рассматриваются, поскольку данные работы не выполнялись вообще, не согласовывались между организациями, соответственно, представленные акты приняты быть не могут.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанное письмо заказчика не может быть оценено в качестве мотивированного отказа в приемке работ, поскольку из него следует, что заказчик в принципе отрицает факт выполнения работ на объекте, тогда как фактически часть работ была им ранее принята и оплачена. С учетом вышеуказанной оценки обстоятельств подписания договора, рассматриваемый договор между сторонами также признан судом заключенным, что свидетельствует о согласовании видов и объемов работ. Более того, доводы истца о том, что его работники в период выполнения работ допускались заказчиком на объект, со своей стороны, не были опровергнуты заказчиком.

Общая сумма выполненных работ составила 2 179 586 руб. 63 коп., с учетом оплаченного заказчиком аванса 1 400 000 руб. задолженность заказчика по оплате фактически выполненных на основании договора подрядчиком работ составляет 779 586 руб. 63 коп. 

Таким образом, отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений против подписания актов формы КС-2, КС-3 свидетельствует об отсутствии каких-либо недостатков выполненных работ (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался также на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ, ни в период до расторжения договора, ни впоследствии после получения претензии заказчика о возврате денежных средств. 

Между тем, истцом в подтверждение сдачи работ заказчику были представлены копии квитанций о направлении данных документов (актов формы КС-2 и КС-3 от 28.11.2018 на сумму 492 815 руб. 00 коп. и от 29.12.2018 на сумму 1 132 960 руб. 37 коп. на окончательную часть работ) посредством почтовой связи от 26.01.2019.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в актах приемки, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчиком не представлено.

При этом, ссылки ответчика на то, что отраженные в представленных истцом актах формы КС-2 и КС-3 объемы работ не соответствуют условиям договора, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверные доказательства обоснованности данных доводов в материалах дела не имеются.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств проведения строительной экспертизы для установления качества и объемов выполненных истцом работ или иных доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы заинтересованной стороной в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства действительного выполнения истцом спорных работ подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, предоставленным истцом в материалы дела фотоотчетом, в котором видно состояние офисных помещений и проведенных в них работ с наличием на фотографиях даты их фиксации, совпадающей по времени с указанным в актах выполненных работ по договору периодом, и ответчиком по существу не опровергнуты. 

Доказательства выполнения соответствующих работ в спорный период собственными силами или с привлечением к выполнению работ иных подрядных организаций ответчик не представил, соответственно, ссылки ответчика на то, что спорные работы выполнены уже в 2019 году иной привлеченной им организацией, не могут быть признаны обоснованными, соответствующие доказательства критически оцениваются судом апелляционной инстанции. 

С учетом того, что договор подряда № 22/10-18П от 22.10.2018 был заключен между сторонами и требований действующего законодательства о добросовестности действий участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 750 Гражданского кодекса Российской Федерации о сотрудничестве сторон при выполнении обязательств в ходе проведения подрядных работ и правом заказчика в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на односторонний отказ и намерением заказчика осуществить проведение работ на данном объекте с привлечением к их проведению другого подрядчика, ответчик должен был произвести актирование работ на дату одностороннего отказа от договора, чего им также не было сделано, что не свидетельствует о добросовестном поведении при исполнении договорных обязательств.

В данном случае следует учитывать, что в нарушение статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик произвел необоснованный односторонний отказ от приемки выполненных истцом работ, так как по состоянию на 13.01.2019 работы были выполнены в полном объеме, о чем ответчик достоверно знал. Представитель ответчика – главный инженер Таращенко Алексей Сергеевич находился на объекте, вел фотофиксацию хода выполнения работ. Оснований, установленных статьями 717 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, для одностороннего отказа не имелось, в силу чего, по мнению апелляционной инстанции, такой отказ со стороны ответчика носил необоснованный характер.

Обстоятельства, связанные с установлением причин уклонения ответчика от подписания КС-2 и КС-3, направленных в его адрес истцом, суд первой инстанции не исследовал, а указал, что после одностороннего отказа ответчика 13.01.2019, истцом не предоставлены в материалы дела доказательства выполнения им работ в полном объеме на данном объекте. 

Между тем, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы истца, приведенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, о том, что данное утверждение суда не соответствует действительности, так как материалы дела свидетельствуют о том, что 26.01.2019 истцом заказным письмом с уведомлением направлены ответчику КС-2 и КС-3 на вторую окончательную часть работ. Указанное письмо получено ответчиком 04.02.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении. Данное обстоятельство также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действительности представленных истцом односторонних актов приемки. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт выполнения истцом работ по договору, поскольку односторонние акты формы КС-2 и КС-3 направлялись истцом в адрес ответчика, последним получены, мотивированных возражений об отказе от приемки работ ответчиком не направлено. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик мотивированный отказ от приемки работ не заявляет, а в принципе отрицает факт выполнения работ по договору. Заявляя об отсутствии факта выполнения работ вообще, ответчик, тем не менее, часть работ по договору принял и, более того, со своей стороны оплатил их. Однако из представленного истцом фотоотчета следует, что работы им фактически выполнялись, по времени выполнение работ совпадает с заключением спорного договора и отраженным в представленных в материалы дела актах выполненных работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в соответствии со статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 779 586 руб. 63 коп. подлежало удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании пункта 6.6 договора за период с 08.02.2018 по 18.03.2018 в сумме 29 624 руб. 27 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Между тем, Приложение № 2 (График производства работ) истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем проверить расчет санкции суду апелляционной инстанции не представляется возможным. Более того, поскольку договор в письменном виде обеими сторонами не подписан, суд апелляционной инстанции полагает, что его условие о договорной ответственности, в частности, условие неустойки за нарушение исполнения обязательств, нельзя признать согласованным. В свою очередь, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, суд не вправе выходить за пределы исковых требований. В связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки следует отказать. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку истцу при обращении с иском в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российский Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета в размере 18 481 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные истцом при обращении с апелляционной жалобой с учетом результатов ее рассмотрения полностью относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года по делу № А60-20122/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перестройка» (ИНН 6658456548, ОГРН 1146658008331) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ИНН 6685124439, ОГРН 1169658145360) 779 586 (семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 63 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перестройка» (ИНН 6658456548, ОГРН 1146658008331) в доход федерального бюджета 18 481 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перестройка» (ИНН 6658456548, ОГРН 1146658008331) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ИНН 6685124439, ОГРН 1169658145360) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева