ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10662/2017

г. Воронеж

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                       Кораблевой Г.Н.,

судей                                                                                  Ушаковой И.В.,

                                                                                            Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Автометансервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от департамента городского имущества города Москвы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автометансервис» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 25.01.2018 по делу № А14-10662/2017 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автометансервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 792 444 рублей 45 копеек,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автометансервис» (далее – ООО «Автометансервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.08.2013                                       № М-01-042830 по арендной плате за период с 3 квартала 2015 года по 31.12.2016 в размере 2541970 рублей 07 копеек и пени за период в размере 250 504 рублей 38 копеек. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автометансервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Автометансервис» не является стороной по договору аренды земельного участка № М-01-042830 от 05.08.2013 и не несет обязанности по оплате аренды земельного участка. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «СитиИнвестКонсалт» злоупотребляет правом залогового кредитора, не давая согласие на заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № М-01-042830 от 05.08.2013 в части смены стороны по договору. В апелляционной жалобе заявитель указал, что стороной договора аренды земельного участка является акционерный коммерческий Банк «ИнтрастБанк» (далее – АКБ «ИнтрастБанк»).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что  решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автометансервис»– без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Партнеры» (арендатор 1),                                 АКБ  «ИнтрастБанк» (арендатор 2) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-042830 от 05.08.2013 (далее – договор). 

Предметом договора явился земельный участок площадью 1326 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0002006:25, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставленный в общее пользование на условиях аренды: арендатору 1 – для эксплуатации помещений в здании под административные цели, арендатору 2 – для эксплуатации помещений в здании с целью осуществления банковской деятельности. 

По акту приема-передачи от 20.12.2012 земельный участок передан арендатору. Договор заключается до 31.05.2062. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 17.12.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. 

В обоснование исковых требований Департамент городского имущества города Москвы указывает, что с учетом перехода прав на объекты недвижимости с 08.09.2014, расположенные на спорном участке, от АКБ  «ИнтрастБанк» к ООО «Автометансервис», арендатором земельного участка стал ответчик и, у него возникла обязанность по внесению арендной платы на условиях вышепоименованного договора аренды. 

Согласно приложению № 2 к договору размер ежегодной платы за землю для арендатора 2 составляет 1 846 713 рублей 48 копеек. 

Арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала. Пени начисляются на сумму недоимки за каждый день просрочки платежа и определяются в процентах от неуплаченной суммы  арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

20.03.2017 истец направил ответчику претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность и пени с момента получения уведомления-предупреждения. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с иском. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определением суда от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Автометансервис» о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве №А14-6754/2015. 

Определением суда от 26.01.2016 в отношении ООО «Автометансервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) ООО «Автометансервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ            № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. 

Требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-731» арендной платы за период с 20.08.2015 по 31.12.2016 предъявлены после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам, подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Порядок оплаты, сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в договоре. Расчет арендной ежегодной платы произведен на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» и кадастрового паспорта земельного участка.

Задолженность по арендной плате подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.08.2013 № М-01-042830 по арендной плате за период с 3 квартала 2015 года по 31.12.2016 в размере 2 541 970 рублей 07 копеек являются правомерными.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из представленного расчета, просрочка уплаты суммы арендной платы имела место в период с 20.08.2015 по 31.12.2016, то есть в течение полутора лет.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), длительность просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд области правомерно указал, что требования о взыскании с общества пени в сумме 250 504 рублей 38 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку ООО «СитиИнвестКонсалт» злоупотребляет правом залогового кредитора, не давая согласие на заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № М-01-042830 от 05.08.2013 в части смены стороны по договору, стороной указанного договора аренды земельного участка является акционерный коммерческий Банк «ИнтрастБанк».

Приведенный довод судебной коллегией признается несостоятельным исходя из следующего.

В рамках дела № А14-6754/2015  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором обществом с ограниченной ответственностью «СитиИнвестКонсалт», а именно: разрешить конкурсному управляющему ООО «Автометансервис» ФИО4 обратиться в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № М-01-042830 от 05.08.2013 в части смены стороны по договору с АКБ «ИнтрастБанк» на ООО «Автометансервис»; разрешить конкурсному управляющему ООО «Автометансервис» ФИО4 подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № М-01-042830 от 05.08.2013 в части смены стороны по договору, а именно: с АКБ «ИнтрастБанк» на ООО «Автометансервис».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2017 по указанному делу в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

При этом судом установлено, что ООО «Автометансервис» на основании договора купли-продажи от 25.08.2014, заключенного с АКБ «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество), принадлежит часть здания площадью 2551,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, д.3 стр.1.

Кроме того, должнику в силу закона также принадлежит право аренды на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.3 стр.1 общей площадью 0,1326 га (в габаритах здания), кадастровый номер 77:01:00020006:25, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли городской застройки. Указанное имущество, а также право аренды находятся в залоге у ООО «СитиИнвестКонсалт».

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Однако в данном случае судом при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего установлено, что последним заявлено требование о получении согласия на совершение действий, не связанных с отчуждением либо иным обременением предмета залога. Действия конкурсного управляющего в части юридического оформления прав должника как арендатора земельного участка направлены исключительно на формирование конкурсной массы, которые в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», осуществляются конкурсным управляющим самостоятельно и являются его прямой обязанностью, не требующей согласования с залоговым кредитором.

При этом в силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 ГК РФ).

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании вышеизложенного довод ООО «Автометансервис» об отсутствии у него обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № М-01-042830 от 05.08.2013 не соответствует приведенным нормам права и обстоятельствам настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Автометансервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ООО «Автометансервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 25.01.2018 по делу № А14-10662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автометансервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автометансервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Г.Н. Кораблева

 

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

 

                                                                                           Е.Ю.Щербатых