Арбитражный суд Московской области   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33350/17

03 июля 2017 года

г. Москва

 Резолютивная часть объявлена 27 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  

заседании дело по иску Арбитражного суда Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Тройка-Д Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Империя Строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании по банковской гарантии от 15.09.2016 № 281490 штрафа в размере 20224  руб., неустойки в сумме 1799,94 руб. за период с 26.01.2017 по 25.04.2017 и по день  фактического исполнения обязательства, почтовых расходов  

при участии в заседании согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Брянской области обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением к АО "Тройка-Д Банк" с требованиями о взыскании по банковской  гарантии от 15.09.2016 № 281490 штрафа в размере 20224 руб., неустойки в сумме 1799,94  руб. за период с 26.01.2017 по 25.04.2017 и по день фактического исполнения обязательства,  почтовых расходов.  

В судебном заседании представитель ответчика по требованиям возражал согласно  письменному отзыву.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/.  

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные  доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на  себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой  гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается  

соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую  выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Исходя из нормы абзаца 1 пункта 3 статьи 368 ГК РФ разновидностью независимой  гарантии является банковская гарантия, выдаваемая банком или иной кредитной  организацией.  

Как следует из материалов дела, между Арбитражным судом Брянской области и  ООО «Империя Строительства» заключен государственный контракт от 23.09.2016 № 58 на  разработку проектно-сметной документации для выполнения работ по комплексному  капитальному ремонту здания Арбитражного суда Брянской области, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 2.1. государственного контракта цена контракта составляет  202239,50 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней).  

Частью 8 указанной статьи установлено, что штрафы начисляются за неисполнение  или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 7.5 государственного контракта за ненадлежащее исполнение  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта и  составляет 20224 руб.  

В соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта, заказчиком принято  решение от 02.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с  действующим законодательством (ч.2 статьи 715 ГК РФ, ч.9 ст. 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд»).  

Государственный контракт от 23.09.2016 № 58 между Арбитражным судом Брянской  области и ООО «Империя Строительства» расторгнут 19.12.2016 в связи с неисполнением  последним обязательств по контракту в установленный срок.  

При этом для целей обеспечения исполнения обязательств ООО «Империя  Строительства» (принципал) по государственному контракту от 23.09.2016 № 58  АО «ТРОЙКА-Д БАНК» (гарант) выдана Арбитражному суду Брянской области  (бенефициар) банковская гарантия от 15.09.2016 № 281490.  

Согласно пункту 1.3. неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом (ООО  «Империя Строительства») обязательства уплатить суммы неустоек (пеней, штрафов),  предусмотренных контрактом, начисленных со дня возникновения у Бенефициара права на  их начисления до дня списания денежных средств с корреспондентского счета Гаранта,  является основанием для выплаты суммы гарантии.  

В силу пункта 1.2 банковской гарантии от 15.09.2016 № 281490 гарантия является  безотзывной, вступает в силу с 15.09.2016 и действует до 31.01.2017 включительно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате  денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной  форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к  

нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного  обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.  

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это  требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо  представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку условия государственного контракта от 23.09.2016 № 58 ООО «Империя  Строительства» не исполнены, и государственный контракт расторгнут заказчиком в  одностороннем порядке, Арбитражный суд Брянской области направил в адрес  АО «ТРОЙКА-Д БАНК» требование от 18.01.2017 № 120-ФХО об уплате суммы гарантии  по банковской гарантии от 15.09.2016 № 281490. Данное требование получено  АО «ТРОЙКА-Д БАНК» 19.01.2017, что подтверждается копией накладной экспресс- отправления № 019900521098.  

По итогам рассмотрения указанного требования АО «ТРОЙКА-Д БАНК» направило  в адрес бенефициара письмо от 26.01.2017 № 01-23/381 об отказе в выплате суммы гарантии  со ссылкой на пункты 2.3, 2.4 банковской гарантии, указав на несоответствие требования  от 18.01.2017 № 120-ФХО и приложенных к нему документов условиям банковской  гарантии, поскольку к письменному требованию бенефициара не приложен расчет суммы,  включаемой в требование по гарантии; листы требования по гарантии не были прошиты и  пронумерованы.  

В этой связи истец повторно направил в адрес ответчика письмо от 02.02.2017   № 303/ФХО с приложением прошитого требования и с указанием на фиксированную сумму  штрафа, подлежащую выплате, предусмотренную пунктом 7.5 государственного контракта  от 23.09.2016 № 58.  

В ответ на указанное письмо АО «ТРОЙКА-Д БАНК» направило в адрес  Арбитражного суда Брянской области отказ в выплате суммы гарантии от 21.02.2017 № 01- 23/749 в связи с истечением срока действия банковской гарантии от 15.09.2016 № 281490.  

Полагая, что отказы АО «ТРОЙКА-Д БАНК» от 26.01.2017 № 01-23/381, от  21.02.2017 № 01-23/749 не соответствуют требованиям закона, Арбитражный суд Брянской  области направил в адрес гаранта претензию от 17.03.2017 № 657/Пр об уплате суммы  гарантии и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по банковской гарантии  за период с 27.01.2017 по 20.03.2017.  

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  Арбитражный суд Брянской области обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «ТРОЙКА-Д БАНК»  заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда  города Москвы.  

Поскольку частью 3.1 статьи 38 АПК РФ установлено, что иск по спору, в котором  лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд  Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является  арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа, суд не  находит оснований для удовлетворения ходатайства о передаче по подсудности настоящего  спора на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских  гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по  банковской гарантии (далее - требование по банковской гарантии) направляет гаранту  следующие документы:  

расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; 

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса  принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об  исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской  гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по  возврату аванса);  

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с  условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае  ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного  срока);  

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или  иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение  об избрании, приказ о назначении, доверенность).  

Приложением «Форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по  банковской гарантии» к Постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005  установлено, что требование об уплате суммы по гарантии должно содержать сумму  выплаты.  

При этом статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об  утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом» установлено, что штрафа, начисляемого за  ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  определяется в фиксированном размере.  

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, пунктом 7.5  государственного контракта от 23.09.2016 № 58 установлена фиксированная сумма штрафа,  подлежащая уплате исполнителем при ненадлежащем исполнении обязательств по  контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств – 20224 руб.  

Указание суммы штрафа и порядок ее определения содержится в требовании  Арбитражного суда Брянской области об уплате суммы по гарантии от 18.01.2017 № 120- ФХО, поскольку в требовании имеются ссылки на условия государственного контракта и  Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.  

В этой связи суд приходит к выводу, что дополнительное представление расчета  суммы гарантии не требовалось.  

В отказе в выплате суммы гарантии от 26.01.2017 № 01-23/381 АО «ТРОЙКА-Д  БАНК» также указано на несоответствие представленного требованиям нормам закона,  поскольку такое требование не было прошито и пронумеровано.  

В пункте 2.4 банковской гарантии от 15.09.2016 № 281490 содержится требование к  представляемым документам: требование по гарантии и направляемые вместе с ним  документы и (ила) их копии оформляются в письменной форме; копии документов,  подлежат обязательному заверению представителем бенефициара, полномочия которого  документально подтверждены. Документы, состоящие более чем из одного листа, должны  быть прошиты, а листы пронумерованы. На месте сшива должно быть указано количество  пронумерованных и прошитых листов (цифрами и прописью), проставлена дата, подпись  уполномоченного лица с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) и должности, а  также оттиск печати (при ее отсутствии - штампа) Бенефициара.  

Между тем, в примечании к Приложению «Форма требования об осуществлении  уплаты денежной суммы по банковской гарантии» к Постановлению Правительства РФ от  08.11.2013 № 1005 указано, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по  банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии  оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного  документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, ни Закон о контрактной системе № 44-ФЗ, ни Постановление  Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 не содержат такого условия, что представление  непрошитого и непронумерованного требования о выплате суммы по гарантии, равно как и  иных необходимых документов, влечет недействительность такого требования.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что факт представления всех необходимых  документов для осуществления выплаты по банковской гарантии (приложенных к  требованию от 18.01.2017 № 120-ФХО), а также наличие материальных оснований для  выплаты по гарантии АО «ТРОЙКА-Д БАНК» не оспариваются.  

Формальное несоответствие представленных документов только условиям  банковской гарантии по смыслу действующего законодательства не является основанием  для отказа в выплате сумм по гарантии.  

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Арбитражного  суда Брянской области от 18.01.2017 № 120-ФХО является надлежащим, поданным в  период действия банковской гарантии от 15.09.2016 № 281490, в связи с чем АО «ТРОЙКА- Д БАНК» не имело достаточных правовых оснований для принятия решения об отказе от  26.01.2017 № 01-23/381 в выплате суммы по гарантии.  

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование Арбитражного суда Брянской области о взыскании с АО «ТРОЙКА-Д БАНК»  по банковской гарантии от 15.09.2016 № 281490 штрафа в размере 20224 руб, поскольку  государственный контракт от 23.09.2016 № 58 исполнителем не исполнен и расторгнут  заказчиком в одностороннем порядке.  

Пунктом 5 банковской гарантии от 15.09.2016 № 281490 предусмотрено, что в случае  неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантом требования по гарантии в  установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) 0,1% от  суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

Арбитражный суд Брянской области просит взыскать с АО «ТРОЙКА-Д БАНК»  неустойку за просрочку выплаты по банковской гарантии за период с 26.01.2017 по  26.04.2017 в сумме 1799,94 руб.  

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан  верным, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие оснований для отказа в  выплате суммы по банковской гарантии.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  

задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (п. 73).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).  

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является  тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. 

Следовательно, неустойка за просрочку выплаты по банковской гарантии от  15.09.2016 № 281490 в сумме 1799,94 руб. подлежит взысканию в полном объеме.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В материалы дела представлена квитанция от 17.03.2017 № 24566, подтверждающая  оплату почтовых расходов по отправке досудебной претензии от 17.03.2017 № 657/Пр в  сумме 172,79 руб.  

Поскольку требования Арбитражного суда Брянской области удовлетворены в  полном объеме, почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца, расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.  

Взыскать с АО "Тройка-Д Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Арбитражного суда Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф по  банковской гарантии в размере 20224 руб., неустойку в сумме 1799,94 руб. за период с  26.01.2017 по 25.04.2017 и с 26.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по  ставке 0,1 % за каждый день просрочки, 172,79 руб. почтовых расходов по направлению  претензии.  

Взыскать с АО "Тройка-Д Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную  силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Ю.Г. Богатина