ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20823/2019

Дело № А40-291568/18

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года 

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,       

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания Перспектива»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, принятое судьей Новиковым М.С., по делу № А40-291568/18 (126-2209) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ-КО М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания Перспектива»

о взыскании задолженности по оплате товара, 

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 22.04.2019;

от ответчика:

не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РУСАЛ-КО М» (далее также – истец, ООО «РУСАЛ-КО М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Перспектива» (далее также – ответчик, ООО «ПСК Перспектива») о взыскании задолженности в размере 12 786,50 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 402,86 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 103 424 руб. 17 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.02.2019 исковые требования ООО «РУСАЛ-КО М» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказать ООО «РУСАЛ-КО М» во взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 103 424 рублей 17 копеек. Ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и на несоразмерность оплаты услуг представителя по отношению к категории сложности рассмотрения дела.  

Также в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО «РУСАЛ-КО М» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 756 рублей. В обоснование поступившего заявления, истцом представлены следующие доказательства: дополнительное соглашение №8 от 19.04.2019 г. к Договору на оказание юридических услуг от 24.08.2018г. и платежное поручение №199 от 19.04.2019, подтверждающее оплату оказанных юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ООО «РУСАЛ-КО М» также просил удовлетворить поступившее заявление о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия. 

Возражений на заявление ООО «РУСАЛ-КО М»  о взыскании  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ПСК Перспектива» в Девятый арбитражный апелляционный суд не направил. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с учетом отсутствия возражений другой стороны, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части. 

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в отзыве на жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из заявления ООО «РУСАЛ-КО М», в рамках рассмотрения судом дела № А40-291568/18 истцом понесены  судебные расходы в размере 103 424 руб. 14 коп. – расходы на оплату услуг представителя. 

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35, ст.3 ГПК РФ, ст.45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истца представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 24.08.2018 с ООО «АГРУПП», дополнительные соглашения к нему, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 06.11.2018, от 14.12.2018, платежные поручения об оплате юридических услуг.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, ответчиком не представлено.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

При таких обстоятельствах учитывая, что указанная истцом сумма отражает действительную стоимость понесенных им судебных расходов, которые были необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, вывод суда первой инстанции о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Перспектива» судебных расходов в размере 103 424 руб. 17 коп. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Рассмотрев представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ООО «РУСАЛ-КО М» в суде апелляционной инстанции в размере 15 756 рублей подлежит удовлетворению. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-291568/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Проектно-Строительная Компания Перспектива» в пользу ООО «РУСАЛ-КО М» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 756 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2