/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4535/18 

Екатеринбург

26 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-40482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания» (ИНН: 6678006699, ОГРН: 1116678006587; далее – общество «УЭТК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-40482/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УЭТК» – Занина Е.В. (доверенность от 06.10.2017 № 23);

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТранс» (ИНН: 6612049892, ОГРН: 1169658074145; далее – общество «ТеплоТранс») – Артемьев В.А. (доверенность от 01.03.2018). 

Общество «УЭТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТеплоТранс» о взыскании 3 288 075 руб. 88 коп. долга по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2017 № 02-17/КУ,   44 721 руб. 54 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 (судья Курганникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Лихачева А.Н., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение оставлено без изменения.

Общество «УЭТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «УЭТК» ссылается на неправильное применение судами норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). При этом кассатор полагает, что тепловычислитель с момента ввода его в эксплуатацию был неисправен, не соответствовал указанным Правилам, а также проектной документации. Заявитель жалобы считает, что приборы узла учета тепловой энергии изначально введены в эксплуатацию в состоянии, непригодном для их использования в целях коммерческого учета. В подтверждение обоснованности перерасчета объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя за весь период, начиная с даты ввода в эксплуатацию прибора учета, заявитель кассационной жалобы ссылается на судебную практику. Помимо этого кассатор полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Энергосбережения». Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ судов во взыскании пени, начисленной на сумму задолженности, рассчитанной исходя из показаний приборов учета, в отношении которой у общества «ТеплоТранс» не было возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «УЭТК» (поставщик) и обществом «ТеплоТранс» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 04.08.2016 № 16-16/КУ.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На объекте ответчика установлен узел учета тепловой энергии, который был допущен в эксплуатацию в качестве коммерческого, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (на отопление) у потребителя от 01.09.2016.

В январе 2017 года истцом выявлено, что прибор учета не учитывает объем теплоносителя на подпитку, показывая «0».

В феврале 2017 года общество «УЭТК» произвело перерасчет и выставило обществу «ТеплоТранс» корректировочные счета с учетом дополнительного объема тепловой энергии на подпитку и теплоноситель за период с сентября 2016 года по январь 2017 года (письмо от 22.02.2017 № 3/55) согласно главе III Методики. Далее счета выставлялись приборно-расчетным методом с учетом дополнительных объемов, рассчитанных в соответствии с Методикой. Общество «ТеплоТранс» отказалось принять и оплатить выставленные объемы.

В связи с указанными обстоятельствами обществом «УЭТК»  19.07.2017в адрес ответчика направлена претензия.

Наличие у общества «ТеплоТранс» задолженности, возникшей после перерасчета поставленного объема тепловой энергии и теплоносителя за период, послужило основанием для обращения общества «УЭТК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный прибор учета истец принял в эксплуатацию без замечаний, при этом надлежащим образом факт неисправности прибора учета не зафиксировал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. При этом отметил, что материалы дела не содержат факта фиксации выхода из строя прибора учета, истец предусмотренную пунктами 83-84 Правил № 1034 проверку прибора учета не производил.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).

Пунктом 5 Правил № 1034 установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Пунктами 61, 62 Правил № 1034 предусмотрено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию; ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

В пункте 68 Правил установлено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета (пункт 83 Правил № 1034).

Согласно пункту 84 данных Правил при возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя.

При выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии – с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении (пункт 86 Правил № 1034).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 04.08.2016 № 16-16/КУ, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.09.2016, а также принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для определения количества потребленного ресурса расчетным методом и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований общества «УЭТК».

При этом суды исходили из того, что в период с 01.09.2016 до января 2017 года расчеты производились по показаниям прибора учета, введенным в эксплуатацию актом от 01.09.2016.

Учитывая, что акт допуска в эксплуатацию узла учета от 01.09.2016 подписан со стороны теплоснабжающей организацией, что свидетельствует о том, что обществом «УЭТК» спорный прибор учета принят в эксплуатацию без замечаний, суды отклонили ссылки истца на то, что прибор учета, принятый в эксплуатацию, изначально являлся неисправным.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 68, а также пунктов 83-86 Правил № 1034, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств фиксации факта выхода прибора учета из строя; проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей организации и потребителя, предусмотренную Правилами № 1034, истец не проводил.

При этом суды отметили, что заключение экспертизы от 31.01.2018 содержит выводы относительно фиксации работы прибора учета на момент ее проведения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что принятый в установленном порядке истцом прибор учета, в дальнейшем при выявленном нарушении в его работе, не был подвергнут проверке в соответствии с пунктом 83 Правил № 1034, суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным определение количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя расчетным методом, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов, оценены ими и обоснованно отклонены с приведением соответствующих доводов в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, а потому подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Кодекса).

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены настоящих судебных актов, поскольку  приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Вместе с тем довод заявителя о неправомерности отказа в удовлетворении требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности, рассчитанной за период с января по апрель 2017 года исходя из показаний приборов учета, в отношении которой у общества «ТеплоТранс» не было возражений, заслуживает внимание. 

Ответчик согласился с начислением пени на сумму долга, рассчитанную исходя из показаний прибора учета. В данной части требований сторонами заключено мировое соглашение.

 Согласно тексту представленного сторонами мирового соглашения общество «УЭТК», в лице Заниной Е.В., действующей на основании доверенности от 06.10.2017 № 23, с одной стороны, и общество «ТеплоТранс», в лице Артемьева В.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2018, с другой стороны, договорились о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключено Истцом и Ответчиком в рамках дела № Ф09-4535/18 (№ А60-40482/2017) рассматриваемого Арбитражным судом Уральского округа.

2. Истец и Ответчик в целях мирного урегулирования судебного спора, на компромиссных условиях договорились о том, что Ответчик погашает пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии за период с января по апрель 2017 года. Ответчик перечисляет пени в размере 116 752 (Сто шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 90 копеек в срок до «31» декабря 2018 года на расчетный счет Истца.

3. Стороны, подписывая настоящее соглашение, ознакомлены с положениями АПК РФ, регламентирующими последствия заключения сторонами спора мирового соглашения.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего Мировое соглашение.

6. Все иные условия настоящего соглашения регламентируются нормами материального (ГК РФ) и процессуального права (АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве).

7. Настоящее соглашение вступает в силу после подписания его уполномоченными представителями сторон и утверждения соглашения Арбитражным судом Уральского округа.

8. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному для каждой из сторон и третий экземпляр в материалы дела».

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 данного Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц               (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности.

Представленное в материалы дела мировое соглашение со стороны общества «УЭТК» подписано Заниной Е.В., действующей на основании доверенности от 06.10.2017 № 23, со стороны общества «ТеплоТранс» – Артемьевым В.А., действующим по доверенности от 01.03.2018.

Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями статьи 140 Кодекса, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами спора.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-40482/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу в  соответствующей части подлежат отмене, производство по делу в данной части – прекращению.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в части, не урегулированной мировым соглашением, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 141, 150, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

1) Утвердить мировое соглашение от 20.09.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоТранс», на следующих условиях:

«Общество с ограниченной ответственностью Уральская энерготранспортная компания», именуемое далее «Истец», в лице Заниной Е.В., действующей на основании доверенности № 23 от 06.10.2017 г., с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоТранс», именуемое далее «Ответчик», в лице Артемьева В.А., действующего на основании доверенности б/н от 01.03.2018 г., с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», договорились о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключено Истцом и Ответчиком в рамках дела № Ф09-4535/18 (№ А60-40482/2017) рассматриваемого Арбитражным судом Уральского округа.

2. Истец и Ответчик в целях мирного урегулирования судебного спора, на компромиссных условиях договорились о том, что Ответчик погашает пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии за период с января по апрель 2017 года. Ответчик перечисляет пени в размере 116 752 (Сто шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 90 копеек в срок до «31» декабря 2018 года на расчетный счет Истца.

3. Стороны, подписывая настоящее соглашение, ознакомлены с положениями АПК РФ, регламентирующими последствия заключения сторонами спора мирового соглашения.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего Мировое соглашение.

6. Все иные условия настоящего соглашения регламентируются нормами материального (ГК РФ) и процессуального права (АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве).

7. Настоящее соглашение вступает в силу после подписания его уполномоченными представителями сторон и утверждения соглашения Арбитражным судом Уральского округа.

8. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному для каждой из сторон и третий экземпляр в материалы дела».

2) В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-40482/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу в  соответствующей части отменить.

Производство по делу № А60-40482/2017 в данной части прекратить.

3) В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу № А60-40482/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          И.В. Лимонов 

 

                                                                                      О.В. Абознова