АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11824/2023

г. Владивосток

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации)

к городскому округу ЗАТО Фокино в лице Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.04.2006)

о взыскании 34 271 рубль 07 копеек,

при участии в предварительном судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (далее истец, ООО «ТУК номер 1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к городскому округу ЗАТО Фокино в лице Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (далее ответчик, УМС) о взыскании 25 291 рубль 31 копейка задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги, 8 979 рублей 76 копеек пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Суд на основании статьи 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в отсутствие извещенных сторон.

От ответчика через канцелярию суда 10.08.2023 в материалы дела поступил отзыв посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр», по тексту которого ответчик указал на отсутствие возражений в части суммы основного долга; ссылается на то, что спорное жилое помещение по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Управлению на основании свидетельства о праве на наследство по закону (запись о государственной регистрации права от 12.08.2021 №25:35:050301:1729-25/060/2021-3); возражает по требованиям, заявленным в части взыскания пени, ссылаясь на то, что ответчику не было известно о существовании спорной задолженности; указывает на т, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая отсутствие возражений сторон, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в спорный период являлось ООО «ТУК номер 1».

В период с момента начала управления указанным МКД и до настоящего времени истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и свои обязательства по обслуживанию общего имущества спорного МКД исполняет надлежащим образом.

Ответчику принадлежит жилое помещение (квартира) №3 площадью 46,7 кв. м. (кадастровый номер объекта 25:35:050301:1729-25/060/2021-3) в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской ЕГРН и последним не оспаривается.

Как указывает истец за жилое помещение площадью 46,7 кв. м., ответчик плату за услуги по содержанию, текущему ремонту и управлению не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (далее МКД) за период с 01.05.2020 по 11.08.2021 в сумме 25 291 рубля 31 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), на собственнике жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору действующим законодательством на собственника спорного жилого помещения, расположенного по ул. ФИО2, д. 2А в г. Фокино, возложена обязанность по внесению платы за их содержание, а также участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Как указал истец, оказанные в спорный период жилищные услуги в отношении спорной квартиры собственником не оплачены. 

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Поскольку спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии на стороне муниципального образования бремени несения спорных расходов в спорный период.

Доводы ответчика о том, что право собственности муниципального образования на спорную квартиру зарегистрировано лишь 12.08.2021 судом отклоняется, поскольку отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности не свидетельствует об отсутствии данной квартиры в муниципальной собственности. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО «ТУК номер 1» некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет задолженности произведен, исходя из площади жилого помещения и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, не превышающего тарифы, установленные уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования.

Таким образом, проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) в соответствии с муниципальными правовыми актами города Владивостока и (или) решением общего собрания собственников. Вышеуказанные расчеты являются арифметически верными. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен контррасчет требований за оказанные истцом услуги.

Поскольку в материалах дела доказательства оплаты ответчиком основной задолженности в размере 25 291 рубля 31 копейки отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства заселения спорной квартиры в исковой период, с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений в части начисления суммы основного долга, основания для освобождения ответчика от оплаты услуг управляющей компании не установлены, суд удовлетворяет требования о взыскании указанной суммы основного долга за период с мая 2020 года по 11.08.2021.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 8 979 рублей 76 копеек, начисленных за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения и коммунальных услуг судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан методологически верным, не нарушающим прав и законных интересов ответчика; контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил; из материалов дела следует, что ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика пени в сумме 8 979 рублей 76 копеек, начисленных за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.06.2023.

Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Приведенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац 3 пункта 21).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче иска в суд истцом государственная пошлина уплачена в полном размере, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Городского округа ЗАТО город Фокино в лице Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (ИНН 

<

***>) 25 291 (двадцать пять тысяч двести девяносто один) рубль 31 копейка основного долга, 8 979 (восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 76 копеек пени и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                         

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.