Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12917/2019

26 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КОЛА-47" (адрес:  Россия 194362, пос.  Парголово, г. Санкт-Петербург, Выборское шоссе д. 435, лит. Б, ОГРН:  1167847131055)

ответчик: Закрытое акционерное общество "ЮВЕНАЛ" (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Государственное казенное учреждение Ленинградской области  "Управление автомобильных дорог Ленинградской области "

о взыскании 8 795 826 руб. 56 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 11.04.2019

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛА-47" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Ювенал» (далее – ответчик) о взыскании 8 795 826 руб. 56 коп., в том числе 8 057 376 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда №22/17 от 10.07.2017, 738 449 руб. 70 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 26.03.2018 по 16.11.2018 на основании пункта 6.2.1 договора с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №22/17 от 10.07.2017, во исполнение которого истец выполнил работы по ремонту участка автомобильной дороги Теребочево-Хотово на общую сумму 17 563 449 руб. 33 коп. и предъявил их к сдаче ответчику на основании сопроводительного письма Исх.№01-21/12 от 21.12.2017, приложив к письму акты формы КС-2, КС-3 №1 от 01.11.2017. Согласно Входящей отметке письма документы получены ответчиком 22.12.2017.

В подтверждение выполнения работ истец также представил акт приемки законченных работ от 01.11.2017, подписанный между истцом, ответчиком, а также представителями заказчика (ГКУ «Ленавтодор»).

В нарушение условий договора (пункты 3.4, 4.6) ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания предъявленных на рассмотрение форм КС-2, КС-3, мотивированные возражения в установленный срок (10 рабочих дней с момента подписания и утверждения между подрядчиком и заказчиком акта приемки законченных работ) не заявил, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере  8 057 376 руб. 86 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№б/н от 10.10.2018 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере и осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору, были направлены ответчику для приемки по формам КС-2, КС-3 №1 от 01.11.2017.

Ответчик от подписания полученных 22.12.2017 указанных документов уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктом 4.6 договора истцу не направил, доказательств обратного суду не представил, оплату согласно пункту 3.4 договора не произвел.

Кроме того, истцом представлен акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 01.11.2017, подписанный представителями сторон, заказчика и службой эксплуатации заказчика, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ, и в силу пункта 4.5 договора является достаточным основанием для признания работ принятых ответчиком.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора (пункты 4.5, 4.6) и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств. Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. 

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 8 057 376 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.02.2018 по 16.11.2018 в размере 738 449 руб. 70 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.2.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая правовое назначение неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать выплаты неустойки за неисполнение ответчиком установленного судом денежного обязательства по день фактического его исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ювенал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОЛА-47" 8 795 826 руб. 56 коп., в том числе 8 057 376 руб. 86 коп. задолженности, 738 449 руб. 70 коп. неустойки, а далее – неустойку из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная с 17.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (8 057 376 руб. 86 коп.), а также 66 979 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Евдошенко А.П.