ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12304/2018

г. Саратов

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнтелексАктив» на решение  Арбитражного суда Астраханской    области от  13 июля  2020 года по делу № А06-12304/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнтелексАктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭнтелексАктив» - ФИО3 по доверенности от 17.09.2020, в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнтелексАктив» (далее – ООО «ЭнтелексАктив», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки за период с 20.03.2017 по 10.07.2017 на сумму 129996,33 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, исковые требования ООО «ЭнтелексАктив» удовлетворены в части: с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка в размере 109288,95 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4119,46 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8407,08 руб., судебные расходы на оказание услуг почтовой связи в размере 327,74 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам продления срока выполнения работ конклюдентными действиями сторон, размеру предъявленных обществом по делу требований и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Решением  Арбитражного суда Астраханской    области от  13 июля  2020 года по делу № А06-12304/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «ЭнтелексАктив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен в рамках рассмотрения дела №А06-8793/2017; период просрочки выполнения работ ответчиком признавался с 17.05.2017 по 23.06.2020; истребованные у ООО «ПК Сибалюкс» и представленные им в дело сведения и документы не подтверждают факт поставки товара именно по спорному договору; факт продления срока выполнения работ до 23.06.2017 не подтвержден.

Доводы апеллянта были поддержаны его представителем в судебном заседании. 

ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу суду не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указав на неполучение копии апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает данное ходатайство неподлежащим удовлетворению, поскольку правовые основания для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Более того, копия апелляционной жалобы была направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.09.2020. Ответчик также имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с поданной апелляционной жалобой.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Противопожарные системы» (первоначальный кредитор) заключен договор подряда № 0508/18 от 19.12.2016 на выполнение работ по монтажу фасада из композитных материалов площадью 790 кв. м и цокольного этажа из керамогранита площадью 195 кв. м на здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ и расходных материалов составляет 1150410 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.3. договора определен с 19.12.2016 по 19.03.2017.

В соответствии с условиями заключенного договора подряда, ООО «Противопожарные системы» обязалось в качестве заказчика оплачивать ИП ФИО2 выполняемые им работы и обеспечивать его необходимыми для их выполнения материалами (пункт 3.2.1 договора).

В установленный договором срок ИП ФИО2 работы на объекте не выполнил.

В пункте 5.1 договора № 0508/18 от 19.12.2016 установлено, что за нарушение срока выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора (1150410 руб.) за каждый день просрочки.

Между ООО «Противопожарные системы» (цедент) и ООО «ЭнтелексАктив» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.09.2018 № ЭА/Ц/41, на основании которого к истцу перешло право требования к ИП ФИО2, возникшее вследствие несвоевременного исполнения предпринимателем обязательства по выполнению работ по договору подряда № 0508/18 от 19.12.2016 и предусмотренное в его пункте 5.1.

17.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об уплате неустойки. Ответ на претензию не последовал.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

От ООО «Противопожарные системы» к ООО «Энтелексактив» на основании договора № ЭФ/Ц/41 от 24.09.2018 уступки прав требования перешло право требования от ИП ФИО2 неустойки возникшее вследствие несвоевременного исполнения предпринимателем обязательства по выполнению работ по договору подряда № 0508/18 от 19.12.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика вины в просрочке выполнения работ в согласованные договором сроки, поскольку истцом нарушены сроки поставки материалов, необходимых для производства работ по договору подряда. При этом суд установил, что последняя поставка материалов  заказчиком была произведена  24.05.2017, работы сданы по актам 23.06.2017 и заказчик не доказал, что  работы могли быть выполнены подрядчиком ранее указанной даты.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными ввиду следующего.

В пункте 5.1 договора № 0508/18 от 19.12.2016 установлено, что за нарушение срока выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1 % от суммы договора (1150410 руб.) за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 20.03.2017 по 10.07.2017 на сумму 129996,33 руб., применив 0,1 % от суммы договора (1150410 руб.) за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не учтено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А06-8793/2017 с ООО «Пожарная безопасность» в пользу ИП ФИО2 по договору подряда № 0508/18 от 19.12.2016 взыскана, в том числе, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период, начиная с 10.07.2017.

Данным решением суда также установлен факт выполнения работ 23.06.2017 со ссылкой на акты выполненных работ: № 29 от 23.06.2017 на сумму 920328 руб. и № 30 от 23.06.2017 на сумму 230082 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не   доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А06-8793/2017, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта просрочки ответчиком своих договорных обязательств и выполнения работ 23.05.2017.

Ответчик указывал в суде первой инстанции, что срок выполнения работ был продлен сторонами договора до 15.05.2017, а акты выполненных работ подписаны 23.06.2017. Поскольку договором № 0508/18 прямо предусмотрено выполнение работ из материалов заказчика, истец указал, на то, что просрочка в выполнении работ по договору подряда возникла в связи с тем, что заказчиком не были своевременно переданы материалы для производства работ.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение внести изменения в договор лицо, получившее данное предложение, совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Договором подряда от 19.12.2016 № 0508/18 предусмотрено выполнение работ из материалов заказчика.

Уведомлением от 13.02.2017 № 25 предприниматель уведомил заказчика об отсутствии композитных материалов для производства работ и сообщил о внесении изменений в условия договора по срокам выполнения работ. 

Заказчику представлено дополнительное соглашение от 15.02.2017 к договору от 19.12.2016 № 0508/18, согласно которому срок выполнения работ продлевается по 16.05.2017.

В письмах от 03.05.2017, от 28.06.2017 № 79, от 26.07.2017 № 92 указывая на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договору, Заказчик исходил как из договора от 19.12.2016 № 0508/18, так и из дополнительного соглашения к нему от 15.02.2017.

При этом в письме от 03.05.2017 заказчик прямо указывает на начисление неустойки в случае, если работы не будут выполнены предпринимателем до 16.05.2017.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.3. договора подряда №0508/18 от 19.12.2016 определен с 19.12.2016 по 19.03.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами конклюдентными действиями изменения сроков выполнения работ по договору подряда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик данной сделкой подтвердил факт исполнения ООО «Противопожарные системы» обязательства по поставке материала на объект 16.02.2017.

При первоначальном рассмотрении данного дела арбитражными судами трех инстанций ответчик не оспаривал вышеназванного обстоятельства и признавал факт просрочки выполнения работ с 16.05.2017 по 23.06.2020, на что прямо указано, в том числе в апелляционной жалобе ИП ФИО2 с приведением расчета (т.1 л.д.123). При этом ФИО2 не указывал на то обстоятельство, что в нарушение условий договора  ему материалы передавались заказчиком и 24.05.2017.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истребованные у ООО «ПК Сибалюкс» и представленные им в дело сведения и документы не позволяют определить, осуществлялась ли закупка этих материалов для передачи их ответчику в рамках спорного договора №0508/18 либо другого договора  для иных целей. Переписка  об отсутствии материалов  после февраля 2017 г. между сторонами не велась.  

Таким образом, суд считает, что товарно-транспортные накладные не свидетельствуют о том, что товар поставлен именно по данному договору.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что после 16.02.2017 от ИП ФИО2 в адрес ООО «Противопожарные системы» не поступало каких-либо уведомлений об отсутствии необходимого для выполнения работ материала.

Судом не учтено, что в пункте 5.3 спорного договора № 0508/18 от 19.12.2016 стороны установили, что в случае нарушения срока выполнения работ по вине заказчика составляется соответствующий акт. 

Такой акт сторонами не представлен, доказательства обращения в ООО «Противопожарные системы» для составления соответствующего акта (актов) в материалах дела отсутствуют.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не требовал от ООО «Противопожарные системы» фиксации факта продления срока выполнения работ по вине заказчика после 15.05.2017 и не подтвердил данный факт допустимыми и относимыми доказательствами, как того требует пункт 5.3 договора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что просрочка ответчиком выполненных работ произошла по его вине, доказательств обратного  не представлено  в связи с чем неустойка за период с 16.05.2017  по 22.06.2017, исходя из 0,1 % от суммы договора (1150410 руб.) за каждый день просрочки,  составляет 43715,58 руб.

 В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит правовые основания для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

В пункте 73 названного постановления отмечено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства. Таким образом, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неустойка, подлежащая взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства.

С учетом представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскиваемая судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, заявленный в договоре 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки существенно превышает однократную ставку рефинансирования Центрального Банка России, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 0,05 % от суммы договора (1150410 руб.) за каждый день просрочки, что составит 21857,79 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.05.2017 по 22.06.2017 в размере 21857,79 руб., в остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

Суд первой инстанции неполно установил фактические обстоятельства, не исследовал имеющиеся в деле доказательства, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 - 13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что судебные расходы по оплате услуг представителя  при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждены следующим:

- 10000 рублей – за подготовку и направление претензии и искового заявления,

- 10000 рублей – за участие представителя в судебном заседании в г. Липецке посредством видеоконференц-связи,

- 10000 рублей – за участие представителя в судебном заседании в г. Курске посредством видеоконференц-связи.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные расходы в общей сумме 30000 рублей, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, суд считает завышенными, в связи с чем снижает их до 20000 рублей.

Также судебные расходы по оплате услуг представителя  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждены следующим:

- 15000 рублей – участие представителя в судебном заседании,

- 7000 рублей – направление отзыва на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные расходы в общей сумме 22000 рублей являются завышенными,  так как составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в апелляционном суде, являются связанными действиями представителя, по представлению интересов доверителя, в связи с чем снижает их до 10000 рублей.

Также истец просит взыскать за рассмотрение заявления о судебных расходах в размере 4000 рублей. Полагая данный размер чрезмерным, суд снижает данные расходы до 3000 рублей. При этом суд учитывает объем работы по составлению такого заявления.

Суд также считает подтвержденными расходы на проживание в гостиницах: при рассмотрении дела в суде первой инстанции - в г. Липецке на сумму 950 рублей, в г. Курске – 2800 рублей, в г.Саратове – 3740 рублей. При этом расходы на парковку в  г.Курске в сумме 150 рублей, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденными, так как  не представлено доказательств того, что  представитель прибыл на собственном транспортном средстве.

Кроме того, суд считает неподтвержденными расходы  на бензин при использовании личного транспортного средства  в связи с поездками в г.Липецк и г.Курск из г.Воронеж для участия в судебном заседании  с использованием ВКС на сумму 3060 рублей.  Заявителем не представлены доказательства несения расходов на приобретение бензина.  

Транспортные расходы при рассмотрении дела в апелляции документально: авиаперелет в сумме 6140 рублей и железнодорожные билеты в размере 3704,5 рублей обратно подтверждены платежными документами и соответствуют датам судебных заседаний.

Также суд распределяет судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4900 рублей, почтовые квитанции, подтверждающие направление претензии в размере 194,92 руб. и направление искового заявления в сумме 100 рублей (51,5 руб. +48,5 руб.)

Итого судебные расходы,  понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, составили 55529,42 руб.

С учетом пропорционального распределения между сторонами  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, составили 19683,54 руб.  Указанная сумма  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от  13 июля  2020 года по делу № А06-12304/2018 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнтелексАктив» неустойку за период с 16.05.2017 по 22.06.2017 в размере 21857,79 руб., судебные расходы,  понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в сумме 19683,54 руб. 

В остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнтелексАктив» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1991,1 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи            Н.А. Клочкова

     Т.Н. Телегина