Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-180225/24-107-1428

30 января 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 22 января 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-180225/24-107-1428 по иску АО "МОСЛИФТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "СТРОЙНИК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 600-КАП от 06.04.2022 в размере 8 910 778,73 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 04.12.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 01.10.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЛИФТ" (далее – Истец, Подрядчик) обратился в суд к ООО "ПРИМУЛА" (далее – Ответчик, Генподрядчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 600-КАП от 06.04.2022 в размере 8 910 778,73 р.

Ответчик отзыв не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор № 600-КАП от 06.04.2022 (далее – Договор № 1), согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими силами и из материалов Подрядчика надлежащим качеством работы по монтажу лифтового оборудования в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей документацией, а также в соответствии со Сметой, оформленной в виде Приложения № 1.1; 1.2; 1.3; 1.4; 1.5; 1.6; 1.7; 1.8 к Договору, определяющей объем и цену работ в сроки, предусмотренные п. 2.1. Договора, (далее по тексту - «Работы») на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территория» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Капотня, 1-й кв-л Капотня, влд. 8» (далее по тексту - «Объект»).

Также между сторонами был заключен договор № R1SP-3996/4003 от 24.10.2023 (далее – Договор № 2), согласно которому Подрядчик своими и/или привлеченными силами с использованием материалов Генподрядчика обязуется по заданию Генподрядчика, выполнить работы по ремонту лифтового оборудования и ПНР на Объекте Генподрядчика по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Капотня, 1-й кв-л Капотня, влд. 8, и передать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ в виде отремонтированного лифтового оборудования, установленного Подрядчиком, и уплатить Подрядчику согласованную цену работ.

Подрядчиком фактически выполнены работы по договору, которые были сданы заказчику по Актам и приняты им без замечаний, но не оплачены в полном объеме в установленный договором срок. 

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требования.

Судом установлено следующее.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору № 1 в размере 4 900 000 р., по договору № 2 в размере 4 010 778,73 (всего задолженности 8 910 778,73 р.) не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙНИК" в пользу АО "МОСЛИФТ" сумму задолженности по договору № 600-КАП от 06.04.2022, договору № R1SP-3996/4003 от 24.10.2023 в размере 8 910 778,73 р., государственную пошлину в размере 67 554 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   

СУДЬЯ

М.В. Ларин