ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2662/2018

г. Челябинск

10 мая 2018 года

Дело № А76-26546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу № А76-26546/2016 (судья Шведко Н.В.). 

В судебное заседание явились представители:

истца –  общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» - ФИО2 (паспорт , доверенность б/н от 20.02.2018), 

ответчиков – общества с ограниченной ответственностью  «Диарт-Урал» - ФИО3 (паспорт , доверенность б/н от 10.08.2017),  

общества с ограниченной ответственностью «КвинтаРос» - ФИО4 (паспорт , доверенность №07/2017 от 07.07.2017), ФИО5 (паспорт , протокол от 24.07.2014),

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб», г. Челябинск (далее – ООО «Стройтехснаб», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «КвинтаРос», г. Екатеринбург (далее – ООО «КвинтаРос», ответчик), ФИО6, г. Екатеринбург, (далее - ФИО6, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал», г. Екатеринбург (далее - ООО «Диарт-Урал», ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 18 161 993 руб. 68 коп., неустойки в размере 1 536 479 руб. 52 коп. за период с 08.07.2016 по 31.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 914 руб. 25 коп. за период с 08.07.2016 по 31.08.2016, расходов на представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.01.2017 принят отказ истца от исковых требований к ФИО6, производство по делу в части требований к ФИО6 прекращено.

Определением от 17.01.2017 судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО «КвинтаРос» к ООО «Стройтехснаб» о взыскании 519 355 руб. 40 коп.

Определениями суда от 17.01.2017, 16.05.2017, 30.11.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ООО «СК ИНЭК-Техполимер», ООО «Вест», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены и судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства истца по первоначальному иску об изменения исковых требований. В судебном заседании 18.09.2017 истец изменил исковые требования, кроме увеличения исковых требований просил взыскать с ООО «Диарт-Урал» в пользу ООО «Стройтехснаб» неосвоенный аванс в размере 16 000 000 руб., по договору поручительства №01/16 от 27 мая 2016 года, в порядке субсидиарной ответственности. В судебном заседании 15.01.2018 истец изменил исковые требования, на требования: взыскать с ООО «КвинтаРос» в пользу ООО «Стройтехснаб» неосвоенный аванс в размере 18 161 993 руб. 68 коп.; взыскать с ООО «КвинтаРос» в пользу ООО «Стройтехснаб» неустойку в размере 1 536 479 руб. 52 коп. за период с 08.07.2016 по 31.08.2016; проценты по ст.395 ГК РФ за период с 08.09.2016 по 15.01.2018 в размере 2 287 167 руб. 27 коп.; проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 08.09.2016 по 15.01.2018 в размере 2 287 167 руб. 27 коп.; представительские расходы в размере 100 000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Диарт-Урал» в пользу ООО «Стройтехснаб» в порядке субсидиарной ответственности неосвоенный аванс в размере 16 000 000 руб. по договору поручительства №01/16 от 27 мая 2016 года.

В судебном заседании истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 08.09.2016 по 15.01.2018 в размере 2 287 167 руб. 27 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018  в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Стройтехснаб» отказано, встречные исковые требования ООО «КвинтаРос» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Стройтехснаб»  просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «КвинтаРос».

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Стройтехснаб»  сослалось на то, что имеющиеся в актах отметки о принятии работ проставлены неизвестными лицами, доказательства о том, что отметки проставлены работниками истца не представлено. Полномочий на принятие работ и подписание актов выполненных работ не имелось, приказ № 10/16 от 12.05.2016 и письмо № 220-16 от 05.09.2016 не наделяют работников такими полномочиями. Представленные ответчиком в доказательство своевременного направления истцу актов выполненных работ письма № 54 от 09.09.2016, № 55 от 12.09.2016, № 56 от 14.09.2016, № 57 от 16.09.2016, № 58 от 28.08.2016, № 58 от 10.10.2016 также имеют подобные отметки неизвестных лиц в отсутствие полномочий. Полагает, что имеющееся в деле письмо № 58 от 28.09.2016 о переносе сроков сдачи работ не ранее 05.10.2016 подтверждает отсутствие возможности предъявить работы к приёмке ранее 05.10.2016. Ссылается на представленные ответчиком акты отсутствия представителей истца на приёмке работ 06.09.2016, 07.09.2016, 08.09.2016, противоречащие позиции ответчика о принятии работ работниками истца. Утверждает, что представленные ответчиком в материалы документы универсальные передаточные документы о передаче материалов истцу не подписаны истцом, проставленные отметки неизвестных лиц не подтверждают подписание истцом. По его мнению, обязанность истца по приобретению материалов у подрядчика при расторжении договора не предусмотрена. Иные документы составлены либо принадлежат третьим лицам, истцом не подписаны, со стороны ответчика имеются дописки в документах третьих лиц, поэтому не подтверждают выполнение работ и не являются допустимыми доказательствами. Пояснил, что по результатам выездных проверок неоднократно устанавливалось, что ответчик не в состоянии выполнить работы, в связи с чем были подписаны дополнительные соглашения об уменьшении объёма работ, а также устанавливалось нецелевое расходование денежных средств после перечисления истцом аванса, в связи с чем истец был вынужден обращаться в суд о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Центр» по делу № А76-27281/2016. Утверждает, что 08.09.2016 ответчик направил истцу письмо и акт сверки, которыми подтверждал наличие задолженности в размере 18 161 993,68 руб., неспособность выполнить работы и вернуть денежные средства. Ссылается на то, что 22.09.2016 направил ответчику претензию с требованием возмещения убытков и расторжении договора. Пояснил, что с сентября 2016 года заключил договоры субподряда с третьими лицами. Утверждает, что судом не дана оценка представленным им доказательствам: акту проверки выездной комиссии от 22.07.2016 (л. 110 т. 1), письма № 50 от 31.08.2016, № 52 от 02.09.2016(л.д. 115 т. 2), № 220-16 от 05.09.2016 с доказательством направления (л.д. 104, 106 т. 6), от 08.09.2016 (т. 1 л.д. 32), № 221-16 от 12.09.2016 с доказательством направления (л.д. 106, 108 т. 5), акт сверки по состоянию на 31.08.2016 (л.д. 33 т. 1), договоры подряда с третьими лицами на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, на которых должен был  выполнить работы ответчик, акты сдачи-приёмки работ, подписанных заказчиком, строительным контролем, генеральным подрядчиком, субподрядчиком, полностью противоречащим доводам и доказательствам ответчика. Ссылается на то, что он не имел возможности принять работы или направить замечания, поскольку ответчик не представил работы к сдаче, не оформил акты в соответствии с требованиями договора. Утверждает, что письмом № 221-16 от 12.09.2016 истец направил ответчику требование о представлении документов и замечаний в части принятия работ, особо отметив необходимость согласования со строительным контролем данных работ и документации. Считает, что судом неправильно применён срок, указанный в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Полагает, что срок предъявления требований к поручителю ООО «Диар-Урал» необходимо считать с даты окончания срока выполнения работ  01.12.2016 (п. 3.5 договора), а не с даты расторжения договора. По его мнению, срок предъявления требований к поручителю не пропущен.  

Согласно отзыву ответчика по первоначальному иску ООО «КвинтаРос» на апелляционную жалобу и в пояснениях к ходатайству о приобщении к материалам дела доказательств, с доводами апелляционной жалобы оно не согласно. Пояснило, что по информации, полученной от ФИО7, он до настоящего времени работает в ООО «Стройтехснаб» неполный рабочий день и привлекается для выполнения разовых работ. ФИО8 представил справку о доходах физического лица за 2016г. от 24.01.2017, выданную истцом, где указано, что он до октября 2016 года находится в трудовых отношениях с ООО «Стройтехснаб», а также справку о заработной плате, где указан период работы в ООО «Стройтехснаб» с 01.04.2016 по 20.10.2016. Полагает, что указанные документы подтверждают тот факт, что указанные сотрудники являлись уполномоченными от ООО «Стройтехснаб» на приёмку документов и приёмку работ. Считает, что это также подтверждается письмом от 05.09.2016 № 220-16 от директора ООО «Стройтехснаб» о назначении ответственных сотрудников (ФИО8, ФИО7, ФИО9), заверенное оригинальной подписью директора ФИО10 (л.д. 37 т. 14), оригиналом квитанции (представленной представителем ООО «Стройтехснаб») об отправке в адрес ООО «Квинта Рос» письмом от 05.09.2016 № 220-16 (л.д. 106 т. 6), оригиналами актов выполненных работ формы КС -2, подписанных сотрудниками истца ФИО8 с отметкой (объёмы выполненных работ подтверждаю) датированных 12.09.2016 и 16.09.2016 (л.д. 113-149 т. 7, т. 8, т. 9, л.д. 1-3 т. 10), оригиналами писем по передаче в адрес истца актов КС-2 и КС-3 по фактически выполненным работам с отметкой ФИО11 о приёмке документов (л.д. 27-36 т. 14). Считает, что довод ООО «Стройтехснаб» по первоначальному иску о том, что ООО «Квинта Рос» не выполняло работы не обоснован и не подтверждается материалами дела. Ссылается на то, что уклонение ООО «Стройтехснаб» от приёмки работ подтверждают оригиналы актов отсутствия представителей на приёмке работ (л.д. 7-9 т. 7). Также пояснил, что тома 20-36 содержат оригиналы сметной документации, первоначальные расчёты оценки необходимого ремонта, сделанные для Регионального Фонда капитального ремонта МКД и переданные ему для производства работ и составления сметной документации. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Диарт-Урал» пояснило, что предусмотренный ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок предъявления иска к поручителю истёк в связи с тем, что поручительство ООО «Диарт-Урал» по договору поручительства № 01/16 от 27.05.2016 прекратилось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к нему. Считает довод подателя жалобы о том, что срок предъявления требований к поручителю необходимо исчислять с даты окончания срока выполнения работ с 01.12.2016, не соответствует ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела. Утверждает, что срок окончания работ по расторгнутому договору юридического значения не имеет, поскольку данное обязательство прекратилось с момента расторжения договора, каких – либо иных последствий расторжения договора стороны не установили.

В судебном заседании представитель подателя жалобы изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, представил на основании определения суда от 05.04.2018 приказы об увольнении начальника участка ФИО8 от 20.10.2016 № 59-к, заместителя главного инженера ФИО7 от 17.04.2017 № 32-к.

Представитель ответчика по первоначальному иску на доводы апелляционной жалобы возражал, заявил и судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов справки о доходах физического лица за 2016 год от 24.01.2017 в отношении работника ООО «Стройтехснаб» ФИО8 и справки из Пенсионного фонда от 20.10.2016 о застрахованном лице ФИО8 с 01.04.2016 по 20.10.2016, страхователь ООО «Стройтехснаб».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, между ООО «Стройтехснаб» (подрядчик) и ООО «Квинта Рос» (субподрядчик) заключен договор № 05СТС-П/16 от 20.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту (далее - по тексту - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - по тексту - объекты), согласно адресному перечню (приложение №1 к настоящему договору) в соответствии с проектно - сметной документацией (приложение № 2 к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (далее – договор) (т. 1, л.д. 40-53).

Согласно п. 1.3 договора основанием для заключения договора является договор №11/СМР-16 от 12.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный между ООО «Стройтехснаб» (подрядчик) и ООО «СК ИНЭК-Техполимер».

Цена договора, сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1-2.12, 3.1-3.7 договора.

Во исполнение условий договора подряда истец перечислил ответчику аванс в сумме 18 161 993 руб. 68 коп., что сторонами не оспаривается.

Согласно Адресному перечню,  являющемуся приложением №1 к договору, объекты по адресам: МКД по адресу: 

<

...> МКД по адресу: 

<

...> МКД по адресу: 

<

...> МКД по адресу: 

<

...> МКД по адресу: 

<

...> МКД по адресу: 

<

...> рабочих, д.52 корпус «А» МКД по адресу: 

<

...> рабочих, д.52 МКД по адресу: 

<

...> рабочих, д.53 корпус «А» МКД по адресу: 

<

...> рабочих, д.55 МКД по адресу: 

<

...> рабочих, д.55 корпус «А» МКД по адресу: 

<

...> рабочих, д.55 корпус «Б» МКД по адресу: 

<

...>

Дополнительным соглашением №3 от 11.07.2016 к договору об уменьшении стоимости договора путем уменьшения количества объектов по многоквартирным домам, стороны исключили из договора:

МКД по адресу: 

<

...> - 12 938

046,11руб.;

МКД по адресу: 

<

...> 171,73 руб. сумма договора составила 63 981 587,24 рублей, в том числе НДС-18 % - 9 759 903,14 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2016 к договору стороны согласовали уменьшение стоимости договора путем уменьшения количества объектов по многоквартирным дома, исключили из договора:

МКД по адресу: 

<

...> рабочих, д.52 корпус «А» МКД по адресу: 

<

...> рабочих, д.52 МКД по адресу: 

<

...> рабочих, д.53 корпус «А» МКД по адресу: 

<

...> рабочих, д.55 МКД по адресу: 

<

...> рабочих, д.55 корпус «А» МКД по адресу: 

<

...> рабочих, д.55 корпус «Б» МКД по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>, сумма договора составила 41 589 835,81рублей, в том числе НДС-18 % - 6 344 212, 24 руб.

Письмом ООО «КвинтаРос» исх. № 50 от 31.08.2016 «Об отказе в продолжение работ по договору №05СТС-П/16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 20.05.2016» договор расторгнут с 01.09.2016. 

Из искового заявления следует, что письмо получено представителем истца заместителем главного инженера ФИО7 31.08.2016.

Обращаясь в суд, истец по первоначальному иску указал, что неосвоенный аванс в размере 18 161 993 руб. 68 коп. ответчик не возвратил. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя встречные исковые требования, 1 283 683 руб. 47 коп., истец во встречному иску указал на наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Стройтехснаб», суд первой инстанции указал на то что заявлений о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела актов, справок, сопроводительных писем и иных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало. На предложение суда о производстве по делу строительной экспертизы с целью установления организации, фактически выполнившей спорные работы, объема и стоимости выполненных подрядных работ, стороны ответили отказом. 

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Квинта Рос», суд первой инстанции указал на то, что ответчик не представил каких-либо возражений относительно размера заявленных требований, учитывая, что долг ответчика перед истцом по договору в сумме 519 355 руб. 40 коп., подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил

 Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец по первоначальному иску утверждает, что ответчик по первоначальному иску не выполнил работы по договору подряда и договор между сторонами расторгнут.

Возражая на доводы истца, ответчик по первоначальному иску ссылается на выполнение работ и уклонение истца по первоначальному иску от приёмки выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В подтверждение выполнения работ ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела накладные на приобретение материалов, договоры и доказательства оплаты по указанным договорам (л.д. 93-111 т. 7, л.д. 138-159 т. 17, л.д. 160-219 т. 17, т. 18, л.д. 1-19 т. 19), акты скрытых работ (т. 5), акты испытаний, заказчиком которых являлось ООО «Квинта Рос» (л.д. 27-92 т. 7), фотоотчёт, проводимый Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный Фонд капитального ремонта МКД) (л.д. 9-149 т. 10, т. 11, л.д. 1-60 т. 13), ежедневные отчёты ООО «Квинта Рос», отправляемые по электронной почте по адресу, указанному в договоре № 05СТС-П/16 от 20.05.2016 (л.д. 90-93 т. 13, т. 14, л.д. 39-140, т. 15), оригиналы журнала проводимых ООО «Квинта Рос» работ (т. 16, т. 17), письмо ООО «Вест», подтверждающее выполнение ООО «Квинта Рос» работ на объектах (т. 2 л.д. 189), записка сотрудника истца ФИО7 о проводимых работах (л.д. 179 т. 2), фиксация работ от руки сотрудником истца ФИО7 (л.д. 181-183).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску ссылается на то, что он не имел возможности принять работы или направить замечания, поскольку ответчик не представил работы к сдаче, не оформил акты в соответствии с требованиями договора. Утверждает, что письмом № 221-16 от 12.09.2016 истец направил ответчику требование о представлении документов и замечаний в части принятия работ, особо отметив необходимость согласования со строительным контролем данных работ и документации. 

В материалах дела имеются оригиналы акта КС-2 № 29 20.05 2016 на 6 л., акта КС-2 № 30 от 12.09.2016 на 4 л., акта КС-2 № № 31 от 12.09.2016 на 5 л., акта КС-2№ 14 от 12.09.2016 на 3 л., акта КС-2 № 28 от 12.09.2016 на 2 л., акта КС-2 № 27 от 12.09.2016 на 4 л., акта КС-2 №45 от 16.09.2016 на 3 л., акта КС-2 № 20 от 12.09.2016 на 4 л., акта КС-2 № 46 от 16.09.2016 на 7 л., акта КС-2 № 21 от 12.09.2016 на 2 л., акта КС-2 № 39 от 15.09.2016 на 7 л., акта КС-2 № 22 от 12.09.2016 на 6 л., акта КС-2 № 38 от 15.09.2016 на 7 л., акта КС-2 № 37 от 15.09.2016 на 4 л., акта КС-2 № 23 от 12.09.2016 на 2 л., акта КС-2 № 25 от 12.09.2016 на 2 л., акта КС-2 № 24 от 12.09.2016 на 2 л., акта КС-2 № 44 от 16.09.2016 на 1 л., акта КС-2 № 43 от 16.09.2016 на 4 л., акта КС-2 № 11 от 08.09.2016 на 8 л., акта КС-2 № 12 от 08.09.2016, акта КС-2 № 13 от 08.09.2016, акта КС-2 № 10 от 08.09.2016, акта КС-2 № 3 от 08.09.2016, акта КС-2 № 1 от 08.09.2016, акта КС-2 № 4 от 08.09.2016, акта КС-2 № 5 от 08.09.2016, акта КС-2 № 2 от 08.09.2016, акта КС-2 № № 35 от 12.09.2016, акта КС-2 № 33 от 12.09.2016 на 8 л., акта КС-2 № 34 от 12.09.2016, акта КС-2 № 32 от 12.09.2016 на 9 л., акта КС-2 № 40 от 16.09.2016, акта КС-2 №№ 42 от 16.09.2016, акта КС-2 № 7 от 08.09.2016, КС-2 № 8 от 08.09.2016, КС-2 № 9 от 08.09.2016, КС-2 № 6, оригинал акта КС-2 № 26 от 12.09.2016, КС-2 № 36 от 15.09.2016, акта КС-2 № 41 16.09.2016, акта КС-2 № 15 от 12.09.2016, акта КС-2 № 16 от 12.09.2016, акта КС-2 № 18 от 12.09.2016, акта КС-2 № 17 от 12.09.2016, акта КС-2 № 19 от 12.09.2016.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску ссылается на то, что имеющиеся в актах отметки о принятии работ проставлены неизвестными лицами, доказательства о том, что отметки проставлены работниками истца, не представлены. Полномочий на принятие работ и подписание актов выполненных работ не имелось, приказ № 10/16 от 12.05.2016 и письмо № 220-16 от 05.09.2016 не наделяют работников такими полномочиями. Представленные ответчиком в доказательство своевременного направления истцу актов выполненных работ письма № 54 от 09.09.2016, № 55 от 12.09.2016, № 56 от 14.09.2016, № 57 от 16.09.2016, № 58 от 28.08.2016, № 58 от 10.10.2016 также имеют подобные отметки неизвестных лиц в отсутствие полномочий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 судебное заседание было отложено, предложено истцу представить приказ об увольнении работников предприятия ООО «Стройтехснаб» ФИО8 (начальник участка) и ФИО7 (заместитель главного инженера), справку из пенсионного фонда об отсутствии пенсионных отчислений на ФИО8 и ФИО7 с даты их увольнения с предприятия.

На основании определения суда от 05.04.2018 истец по первоначальному иску  представил в материалы дела приказы об увольнении начальника участка ФИО8 от 20.10.2016 № 59-к, заместителя главного инженера ФИО7 от 17.04.2017 № 32-к.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела оригиналы справки о доходах физического лица за 2016 год от 24.01.2017 в отношении работника ООО «Стройтехснаб» ФИО8 и справки из Пенсионного фонда от 20.10.2016 о застрахованном лице ФИО8 с 01.04.2016 по 20.10.2016, страхователь ООО «Стройтехснаб».

Учитывая, что дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции приказы об увольнении и справки подтверждают, что в спорный период у истца по первоначальному иску работали в должности начальника участка ФИО8, в должности  заместителя главного инженера ФИО7, ссылка подателя жалобы на то, что отметки в актах о принятии работ и письмах № 54 от 09.09.2016, № 55 от 12.09.2016, № 56 от 14.09.2016, № 57 от 16.09.2016, № 58 от 28.08.2016, № 58 от 10.10.2016 проставлены неизвестными лицами, доказательства о том, что отметки проставлены работниками истца не представлено, критически оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Имеющиеся в материалах дела приказ № 10/16 от 12.05.2016 и письмо № 220-16 от 05.09.2016 о назначении ответственных сотрудников (ФИО8, ФИО7, ФИО9), заверенное оригинальной подписью директора ФИО10 (л.д. 37 т. 14), с оригиналом квитанции (представленной представителем ООО «Стройтехснаб») об отправке в адрес ООО «Квинта Рос» письмом от 05.09.2016 № 220-16 (л.д. 106 т. 6) подтверждают наличие полномочий на принятие работ и подписание актов выполненных работ работниками истца по первоначальному иску, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как не подтверждённые доказательствами.

Ссылки подателя жалобы в подтверждение довода о невыполнении работ ответчиком по первоначальному иску на письмо № 58 от 28.09.2016 о переносе сроков сдачи работ, акты проверки выездной комиссии от 22.07.2016 (л. 110 т. 1), письма № 50 от 31.08.2016, № 52 от 02.09.2016(л.д. 115 т. 2), № 220-16 от 05.09.2016 с доказательством направления (л.д. 104, 106 т. 6), от 08.09.2016 (т. 1 л.д. 32), № 221-16 от 12.09.2016 с доказательством направления (л.д. 106, 108 т. 5), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имеют односторонний характер и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами выполненных ответчиком по первоначальному иску работ.

Возражения  истца по первоначальному иску со ссылкой на договоры подряда с третьими лицами на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, на которых должен был  выполнить работы ответчик, акты сдачи-приёмки работ, подписанные заказчиком, строительным контролем, генеральным подрядчиком, субподрядчиком, подлежат отклонению, поскольку не исключают выполнение спорных работ ответчиком.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела ответчиком по первоначальному иску актов, справок, сопроводительных писем и иных документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску не заявил. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение работ ответчиком по первоначальному иску на сумму 18 681 349 руб.

Принимая во внимание фактическое выполнение работ ответчиком по первоначальному иску  на сумму 18 681 349 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у истца по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ в силу положений ст.ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Поскольку ООО «СтройТехСнаб» оплатило 18 161 993 руб. 68 коп., т.е. в меньшей сумме, чем выполнило работы ООО «КвинтаРос», оснований для удовлетворения первоначального иска  ООО «СтройТехСнаб» о взыскании неосвоенного аванса не имеется.

С учётом установленных по делу обстоятельств отсутствия у ответчика по первоначальному иску обязательств по возврату аванса, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований к ООО «Диарт-Урал» в порядке субсидиарной ответственности также не имеется.

Учитывая, что отношения по договору подряда №05СТС-П/16 от 20.05.2016 между сторонами прекращены, что не ими не оспаривается, ответчик по встречному иску не доказал отсутствие обязанности ООО «Стройтехснаб» по оплате работ и доказательств оплаты оказанных работ в полном объёме не представил, образовавшаяся сумма задолженности ответчика по встречному иску по оплате выполненных работ по договору в размере разницы между стоимостью выполненных и стоимостью оплаченных работ в размере 519 355 руб. 40 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца по встречному исковому заявлению ООО «Квинта Рос».

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Стройтехснаб» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

На основании изложенного, проверив доводы жалобы истца по первоначальному иску и возражения ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем решение суда отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

В связи с предоставлением ООО «Стройтехснаб» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2018 по делу № А76-26546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:Н.В. Махрова

О.Е. Бабина