АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2607/2022

г. Тюмень

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023г. 

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2023г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело от 08.02.2020 №14 

ООО «Серовская передвижная механизированная колонна» (далее – истец) 

к ООО «ДНС Ритейл» (далее – ответчик) 

о взыскании 26999,00 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 09.02.2022 поступило исковое заявление ООО «Серовская передвижная механизированная колонна» к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании 26999,00 рублей денежных средств за товар ненадлежащего качества.

10.03.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

01.04.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 истец приобрел у ответчика мотопомпу Hundai HY 100, что подтверждается счет-фактурой от 27.08.2021 №Е91-012172/4075. Стоимость приобретенного товара составила 26999,00 рублей. Стоимость товара оплачена истцом ответчику в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2021 №162. Приобретенный товар обеспечен ответчиком гарантийным сроком эксплуатации на период 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном от 27.08.2021 года. Как указывает истец, 24.09.2021 в ходе эксплуатации товара выявлен недостаток в виде стука при работе, в связи с чем, товар передан для проведения гарантийного ремонта. После проведения проверки товара, истцу предоставлен акт ИП ФИО3 технического состояния товара от 21.10.2021 №9 с отказом в проведении гарантийного ремонта, поскольку выявлен дефект не гарантийного сервисного обслуживания. Не согласившись с выводами, изложенными в акте, истец  10.12.2021 направил ответчику претензию требованием о возмещении полной стоимости приобретенного товара, на что получил отказ 23.12.2021 по причине того, что истцом нарушены правила эксплуатации товара, повлекшие неисправность товара: использование моторного масла, предназначенного для двухтактных двигателей, отсутствие контроля за уровнем моторного масла при запуске двигателя. Не согласившись с отказом ответчика, изложенными им в ответе на претензию, истец 10.01.2022 повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости приобретённого товара. Поскольку после получения указанной претензии, ответчик изложенные в ней требования не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указывает, что дефект в товаре признан не гарантийным в виду неправильной эксплуатации товара ответчиком, поскольку истец не проверял должным образом уровень масла при запуске двигателя, что привело к его масляному голоданию и возникновению стуков и шумовых эффектов при его работе. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью проверки качества проданного товара. Платежными поручениями от 28.04.2022 №190834, от 01.06.2022 №196252 ответчик в счет проведения по делу судебной экспертизы внес на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 30000,00 рублей. Истец поддержал ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 25.05.2022 производство по делу приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО4. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли в мотопомпе Hyunday HY 100 (1335 л/мин, напор – 25м, 9 л.с., бак -6л, 48 кг) серийный номер 19НМ0820064 недостатки в работе датчика уровня масла, иных составляющих? 

2) Если недостатки имеют быть место, то какова причина их возникновения? 

3) Являются ли недостатки в работе объекта исследования производственными или возникли в процессе его эксплуатации? 

4) Носят ли недостатки в работе объекта исследования гарантийный характер?

12.07.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение, по результатам которого эксперт пришел к следующим выводам.

Вопрос №1: мотопомпа Hyunday HY 100 (1335 л/мин, напор – 25м, 9 л.с., бак -6л, 48 кг) серийный номер 19НМ0820064 не оборудована датчиком уровня масла, уровень моторного масла проверяется в ручную  по щупу перед каждым пуском мотопомпы.

Вопрос №2: мотопомпа Hyunday HY 100 (1335 л/мин, напор – 25м, 9 л.с., бак -6л, 48 кг) серийный номер 19НМ0820064 не оборудована датчиком уровня масла.

Вопрос №3: недостатки в работе объекта исследования являются следствием масляного голодания двигателя внутреннего сгорания и носят эксплуатационный характер.

Вопрос №4: гарантийному ремонту подлежат недостатки товара, которые являются производственным дефектом, поскольку объект экспертизы получил дефекты в результате нарушений его эксплуатации, то недостатки в работе объекта исследования не носят гарантийного характера. 

Истец заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертное исследование в судебном заседании.

Ответчик представил письменные объяснения в поддержку результатов экспертного исследования, а также выражает несогласие с вызовом в судебное заседание эксперта, проводившего экспертное исследование, с целью его допроса.

15.09.2022 производство по делу возобновлено, ходатайство истца о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертное исследование в судебном заседании, удовлетворено.

Во исполнение указанного определения, от эксперта в материалы дела поступили дополнения к экспертному исследованию, в которых эксперт отмечает следующее: с учетом дополнений, выводы экспертного заключения следует читать в следующее редакции:

Вопрос №1: мотопомпа Hyunday HY 100 (1335 л/мин, напор – 25м, 9 л.с., бак -6л, 48 кг) серийный номер 19НМ0820064 оборудована датчиком уровня масла, но уровень моторного масла  в картере согласно инструкции и по эксплуатации бензиновой мотопомпы проверяется в ручную  по щупу перед каждым пуском мотопомпы.

Вопрос №2: недостатки в работе двигателя мотпомы мотопомпа Hyunday HY 100 (1335 л/мин, напор – 25м, 9 л.с., бак -6л, 48 кг) серийный номер 19НМ0820064 образовались в результате масляного голодания. Причина масляного голодания – снижение уровня моторного масла в картере двигателя внутреннего сгорания, проверка которого не производилась при его запуске.

Вопрос №3: недостатки в работе объекта исследования являются следствием масляного голодания двигателя внутреннего сгорания и носят эксплуатационной характер.

Вопрос №4: гарантийному ремонту подлежат недостатки товара, которые являются производственным дефектом, поскольку объект экспертизы получил дефекты в результате нарушения условий его эксплуатации, то недостатки в работе объекта исследования не носят гарантийного характера. 

В судебном заседании 07.12.2022 допрошен эксперт ФИО4, проводивший экспертное исследование спорного объекта. По результатам допроса эксперта суд пришел к выводу, что эксперт поддерживает ранее изложенного доводы в выводах своего экспертного заключения, иной полезной информации, имеющей значение для настоящего дела, эксперт не предоставил.

В силу положений ст.ст.71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23)). Таким образом, заключение эксперта и дополнений к нему будут являться одними из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы и дополнений к нему, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение эксперта. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено. Возражения истца по представленному экспертному заключению фактически связаны с несогласием с его выводами, приведенным возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, п.12 Пленума №23, позиция ВАС РФ по делу №ВАС-13839/2013). Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Несогласие с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными. Произведенное экспертное исследование, а также дополнения к нему не были оспорено сторонами в установленном порядке. Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы. Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований, указывал на отсутствие своей вины в неправильной эксплуатации товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов, понесенных в результате проведенной судебной экспертизы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130). По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст.454 ГК РФ). Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается факт совершения сторонами сделки по приобретению истцом мотопомпы и продажи указанного имущества ответчиком истцу. Факт совершения сделки сторонами не оспаривается. 

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Приобретенный товар был обеспечен ответчиком гарантийным сроком эксплуатации на период – 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном от 27.08.2021 года.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст.476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исключение из указанного правила предусмотрено в п.2 ст.476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Таким образом, по смыслу п.2 ст.476 ГК при выявлении недостатков товара в течение предоставленного продавцом на него гарантийного срока, за эти недостатки всегда отвечает именно продавец, и он не будет нести ответственность за них только, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие событий, приведенных в указанной норме. 

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Как следует из материалов дела, истцом 24.09.2021 в ходе эксплуатации товара выявлен недостаток в виде стука при работе и товар передан для проведения гарантийного ремонта.

Согласно ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно акту от 21.10.2021 №9 истцу отказано в проведении гарантийного ремонта, поскольку по результатам проведенного осмотра и диагностики установлен дефект товара в следствии нарушения истца правил эксплуатации товара. В силу указанных выводов, ответчик оставил без удовлетворения требования истца о возмещении стоимости товара в полном объеме.

В силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец несет бремя доказывания приобретения товара у ответчика и наличия в проданном товаре недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно основным выводам заключения судебной экспертизы и дополнений к ней следует, что основной причиной неисправности объекта исследования является эксплуатационный характер. Гарантийному ремонту подлежат недостатки товара, которые являются производственным дефектом, поскольку объект экспертизы получил дефекты в результате нарушения условий его эксплуатации, то недостатки в работе объекта исследования не носят гарантийного характера. 

Таким образом, судебная экспертиза доказывает факт того, что ответчик продал истцу товар надлежащего качества, а что неисправность в проданном им товаре возникла из-за действий истца вследствие не правильной эксплуатации спорного объекта с допущенными нарушениями.

Кроме того, указанные обстоятельства доказываются ответчиком актом технического состояния товара от 21.10.2021 №9, который содержит отказ в проведении гарантийного ремонта истцу.

С учетом указанного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы в размере 30000,00 рублей. Платежными поручениями от 28.04.2022 №190834, от 01.06.2022 №196252 ответчик в счет проведения по делу судебной экспертизы внес на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 30000,00 рублей.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом того, что в иске истцу отказано, а ответчик понес расходы на проведение судебной экспертизы, суд считает правомерным взыскать с истца в пользу ответчика 30000,00 рублей расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Серовская передвижная механизированная колонна» в пользу ООО «ДНС Ритейл» 30000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.