ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7460/2018

г. Вологда

24 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ» директора ФИО2 на основании приказа от 22.01.2019 № 1, представителя ФИО3 по доверенности от 12.07.2019 № 2, от администрации Ракомского сельского поселения представителя ФИО4 по доверенности от 04.07.2019 № 1/2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ракомского сельского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2019 года по делу № А44-7460/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ» (адрес: 198516, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 2-Н (№285);                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Ракомского сельского поселения (адрес: 173512, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) о взыскании 3 253 500 руб.  задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 07.11.2016 № 0150300008516000003-0230782-01 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 01.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрацию Новгородского муниципального района (адрес: 173020, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (адрес: 173000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение).

Решением суда от 30.09.2019 иск удовлетворен.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Подрядчик не выполнил третий этап контракта в указанный срок, учитывая время приостановки исполнения контракта. Поскольку средства изначально заложены на цели проведения всех работ по контракту в бюджете поселения на 2016 год, включая проведение государственной экспертизы, требования истца о выплате всей суммы по контракту являются необоснованными. В бюджете поселения на 2016 год денежные средства на иные расходы не закладывались. Работы не выполнены в полном объеме. Согласно акту приема-сдачи проектной документации и инженерных изысканий № 5 к письму от 04.04.2017  № 111а Общество направило на согласование не полную проектно-сметную документацию. Недостоверность и неполнота направления проектной документации на согласование в Администрацию подтверждается заключением экспертов от 30.04.2019 № 381/А44-7460/2018. Согласование проектно-сметной документации со стороны Администрации поселения осуществлено с целью проверки комплектности и полноты представленной документации, так как сотрудники Администрации не являются специалистами в области проектирования и не обладают соответствующими знаниями в области проектирования и строительства сетей газопровода. Указание Общества на письмо Администрации от 05.05.2017 № 537 не подтверждает разработки проектной документации технического задания к контракту. Администрация указала на то, что окончательное согласование будет после положительного заключения государственного автономного учреждения «Госэкспертиза Новгородской области».

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, уточнил требования, указав, что просит решение суда отменить, в иске отказать (в тексте жалобы заявлено: «принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований Администрации в полном объеме»).

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация Новгородского  муниципального района  направила в апелляционный суд заявление (отзыв), в котором просит жалобу Администрации удовлетворить, рассмотреть  дела в отсутствие представителей. 

От Учреждения также поступил отзыв на жалобу, в котором третье лицо  поддерживает ее доводы, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  Общество (подрядчик) и Администрация  (заказчик) 07.11.2016 заключили муниципальный контракт     № 0150300008516000003-0230782-01 «На разработку  проектно-сметной документации на строительство объекта капитального строительства «распределительный газопровод среднего давления д. Моисеевичи - д. Желкун - д. Сапунов Бор - д. Старое Ракомо с отводом на д. Три Отрока, газопровод среднего давления по ул. Цветочной д. Старое Ракомо; газопровод среднего давления по ул. Янтарная д. Старое Ракомо, этапы строительства: распределительный газопровод среднего давления д. Моисеевичи - д. Желкун - д. Сапунов Бор - 1 этап; распределительный газопровод среднего давления д. Сапунов Бор - д. Желкун - д. Старое Ракомо - 2 этап; Распределительный газопровод среднего давления по д. Старое Ракомо до ул. Центральная - 3 этап; распределительный газопровод среднего давления по ул. Школьная, ул. Новгородская д. Старое Ракомо, с отводом на 

<

...> газопровод среднего давления по ул. Цветочная д. Старое Ракомо - 4 этап; Распределительный газопровод среднего давления по ул. Янтарная д. Старое Ракомо - 5 этап». 

Согласно пунктам 1.1-1.3 контракта  заказчик  поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства по разработке вышеуказанной проектно-сметной документации. Подрядчик выполняет  работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся  неотъемлемой частью настоящего контракта, в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации, строительными  и иными нормами и правилами, включая  территориальные  строительные  нормы, СНиП, ГОСТ, ВСН, на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом, получает положительные  заключения Государственной вневедомственной экспертизы (ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области) по разработанной проектной и сметной документации.

В силу пунктов 2.1-2.3, 2.5 цена контракта при условии выполнения всех видов работ в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и стоимостью работ (приложение 2) составляет 3 277 500 руб. в том числе НДС – 499 957 руб. 63 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Расчеты  по контракту осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика  после подписания заказчиком  документа о приемке и не позднее 30.06.2017.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2.2, 3.2.3, 3.2.7, 3.2.8 контракта подрядчик принял на себя обязательства:  выполнить работы в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение 1),  иными исходными данными, передаваемыми заказчиком подрядчику, во всех частях в соответствии с действующими нормативными документами на момент передачи  результата работ и иными требованиями настоящего контракта; согласовать готовую проектную, сметную документацию с заказчиком и надзорными  государственными органами; получить положительное заключение по проектной документации и по достоверности сметной стоимости объекта  ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области». В случае получения отрицательных  заключений ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области»  по проектной и сметной документации  внести необходимые изменения в документацию и осуществить за свой  счет повторное  проведение экспертизы. В случае если при выполнении работ обнаруживаются  препятствия к надлежащему исполнению контракта, Подрядчик  обязан немедленно сообщить об этом заказчику, после этого каждая из сторон обязана  принять все зависящие от нее меры по устранению  таких препятствий. Любые отклонения от требований нормативных документов и технической  документации по всем видам основных и вспомогательных работ без предварительного согласования с заказчиком являются дефектом. 

Получив от заказчика исходные данные, Общество  разработало проектно-сметную документацию и передало ее  письмом  от 04.04.2017 № 111 Администрации и письмом  от 04.04.2017 № 111б на согласование  в Учреждение.

Учреждение 17.04.2017  направило Обществу замечания, указав, что устройство газопровода необходимо осуществить за полосами отвода автомобильных дорог общего пользования на всем протяжении трассы газопровода. При этом согласно техническим условиям №1549/03 от 06.05.2016, выданным Учреждением (пункт 1 ТУ), требуется рассмотреть вопрос о прокладке газопровода  вдоль автодорог из-за стесненности условий на некоторых участках автодорог.

Установив, что  выданные замечания  противоречат ранее выданным Учреждением техническим условиям, Общество 17.04.2017  направило Администрации уведомление о приостановлении работ и просило оказать содействие  в согласовании проектно-сметной документации или указать иной способ исполнения контракта (уточнить техническое задание к контракту). 

Администрация 05.05.2017 согласовала проектно-сметную документацию.

Общество неоднократно просило Администрацию уточнить техническое  задание для получения согласования в Учреждении и для дальнейшего  прохождения государственной экспертизы. 

Не получив от  заказчика  запрошенных сведений в разумный срок, Общество приостановило выполнение работ по контракту, письмом от 28.12.2017 № 389 приняло решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта, 20.06.2018 направило Администрации претензию с требованием в срок не позднее 15 календарных дней со дня ее получения оплатить фактически выполненные по спорному контракту работы.

Претензия оставлена Администрацией без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы по муниципальному контракту от 07.11.2016 № 0150300008516000003-0230782-01 составила 3 253 500 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями контракта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

С целью установления соответствия проектно-сметной документации, выданным Учреждением по спорному контракту техническим условиям и определения стоимости фактически выполненных работ, определением суда от 20.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная организация «ИСТИНА».

Согласно экспертному заключению, разработанная Обществом проектно-сметная документация  соответствует техническим условиям Учреждения. Стоимость  фактически выполненных работ превысила стоимость работ, установленную сметным расчетом к контракту.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что Общество просило взыскать стоимость работ в размере 3 253 500 руб., составляющих разницу между стоимостью, определенную сметным расчетом по фактически выполненным работам                         (3 277 500 руб.) и  стоимостью сопровождения  в государственной  экспертизе согласно отчету от 16.08.2019 № 331 (24 000 руб.), поскольку  цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

Суд первой инстанции установил, что при проведении аукциона, по результатам которого заключен спорный контракт, стоимость государственной экспертизы в условия  аукционной документации  заказчиком не заложена, сметный расчет не содержит данного вида  работ, услуг.

Спорным контрактом предусмотрена обязанность подрядчика согласовать готовую проектную, сметную документацию с заказчиком и надзорными государственными органами; получить положительное заключение по проектной документации и по достоверности сметной стоимости объекта  ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», при этом обязанность произвести оплату государственной экспертизы за счет подрядчика спорный контракт не содержит. 

В данном случае, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в дела доказательства, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, исходя из конкретных обстоятельств дела,  пришел к обоснованному выводу о доказанности Обществом факта выполнения  спорных работ в соответствии с условиями спорного контракта и их потребительской ценности для ответчика, а также к выводу об отсутствии вины  Общества при исполнении спорного контракта.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее выполнение Обществом условий контракта, не передачу документации, наличие замечаний, не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют  материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела, не являются основанием для одностороннего отказа  заказчика от оплаты фактически выполненных истцом работ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, связанные с взаимодействием сторон по контракту  и третьего лица по настоящему делу по согласованию  передаваемой документации. Судом установлено, что  обязанность заказчика  по передаче полного пакета документов с исходными данными исполнена ненадлежащим образом, в  связи с  этим у истца возникли вопросы по порядку исполнения контракта, которые направлены  ответчику, третьему лицу, не были ими разрешены в установленные сроки, что в последующем вызвало заявление истца об отказе  от контракта. Кроме того,  сведений о том, что  у истца отсутствовали затруднения в исполнении контракта, а также несущественность замечаний к  предложенным заказчиком техническим условиям, в материалах дела не представлено. Более того, в деле также отсутствуют данные об увеличении стоимости контракта с учетом  тех уточнений, о которых заявил истец заказчику на стадии исполнения контракта. Действия истца  соответствовали  условиям контракта, требованиям норм статей  716, 719                 ГК РФ и нормами Закона № 44-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции, что  до момента расторжения  Обществом контракта им были разработаны инженерные  изыскания, проект межевания, проектно-сметная документация, работая документация на строительство газопровода. Объем выполненных работ передан ответчику  до момента расторжения контракта  письмами  от 04.042017 № 111а и 111б, а также  повторно  13.09.2019 по акту при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные документы  также были предметом исследования, как в суде первой инстанции, так и представлены экспертам при проведении судебной экспертизы. В связи с  этим ни у ответчика, ни у третьего лица не имеется оснований ссылаться на  наличие  по данным документам таких замечаний, которые  являются, по их мнению,  основанием для полного отказа в оплате  фактически выполненных работ. При этом такие замечания  высказаны ответчиком и третьим лицом  на стадии апелляционного производства. 

Таким образом,  доводы подателя жалобы и третьих лиц, изложенные в отзывах, не опровергают установленные  судом первой инстанции обстоятельства и выводы по делу. 

Требование  третьего лица о направлении дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции не соответствует  нормам АПК РФ, регулирующим полномочия апелляционного суда.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября                  2019 года по делу № А44-7460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ракомского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          Н.В. Чередина