АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-20479/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра» на решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.)  и постановление от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Сафронов М.М.) по делу  № А75-20479/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (628637, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, терр. Самотлорское месторождение нефти, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 58 551 244 руб. 93 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2023 (сроком по 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (далее – ООО «ПВП «АБС», истец) обратилось в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – ООО «Недра», ответчик) о взыскании 58 073 925 руб. долга по договору от 11.01.2021 № 56/2021, 2 520 249 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 01.04.2022.

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Недра» в пользу ООО «ПВП «АБС» взыскано 58 073 925 руб. долга, 2 488 427 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Недра» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали отказ ответчика в приемке работ необоснованным, а также ошибочно сделали вывод о полном выполнении истцом работ по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПВП «АБС» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПВП «АБС» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО «ПВП «АБС» (подрядчик) и ООО «Недра» (заказчик) заключен договор от 11.01.2021 № 56/2021, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы: текущий и капитальный ремонт скважин; освоение, проведение подготовительно-заключительных работ к гидроразрыву пластов на вводе новых скважин и зарезке боковых стволов, проведение геологоразведочных работ; освоение, проведение подготовительно-заключительных работ к зарезке боковых стволов, проведение геологоразведочных работ, выполнение геологоразведочных работ на скважине на объектах заказчика (главный заказчик – общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз») в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, определенные в соответствии с разделом 3 договора (далее работы), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора. Сторонами согласованы условия о предмете договора (раздел 2), сроке действия по 31.12.2021 (раздел 3), о стоимости работ и об оплате (раздел 5), об ответственности (раздел 20).

В августе 2021 исх. № 430/2021 истец направлял ответчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 58 073 925 руб. с приложением первичных документов.

Поскольку работы ответчиком не приняты и не оплачены, ООО «ПВП «АБС» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из необоснованности мотивов отказа ответчика от приемки работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, актов НВО на сдачу скважин из капитального (текущего) ремонта, принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного выполнения работ либо выполнения работ в меньшем объеме,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что обоснованность мотивов отказа ООО «Недра» от приемки выполненных ООО «ПВП «АБС» работ по договору № 56/2021 ответчиком не доказана, в связи с чем удовлетворили искровые требования.

Доводы заявителя о том, что суды ошибочно посчитали отказ ответчика в приемке работ необоснованным, а также ошибочно сделали вывод о полном выполнении истцом работ по договору подлежат отклонению.

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, в рассматриваемом случае заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

В данном случае в материалы дела представлены подписанные сторонами и ООО «РН-Юганскнефтегаз» копии 254 актов НВО на сдачу скважин из капитального (текущего) ремонта. Указанные документы подробно раскрывают состав работ по наименованиям и количеству выполненных технологических операций по каждой из 254 отремонтированных скважин. Доказательств того, что отсутствие какой-либо иной документации, исключает возможность использования результата работ по назначению подателем жалобы не представлено.

Возражения ООО «Недра» относительно отказа суда апелляционной инстанции в проведении экспертизы не принимаются судом округа, поскольку судом апелляционной инстанции со ссылками на статью 82 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства обоснованно указано на достаточность представленных в дело доказательств для формирования выводов по спору, то есть отсутствие необходимости использования специальных познаний.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20479/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                          А.Н. Курындина

 

ФИО1