Дело № А11-6216/2023

г. Владимир

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ТРАНССОВТ»

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 05.12.2023 по делу № А11-6216/2023, 

о принятии обеспечительных мер,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССОВТ» – ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, сроком действия два года (л.д. 93), представлен диплом  (л.д. 91); от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 08.01.2024, сроком действия по 31.12.2024, удостоверение адвоката;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссовт» (далее - ООО «Транссовт», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.10.2021 № 1 в сумме 1 550 157 руб. 79 коп.

Исковое заявление арбитражным судом принято, возбуждено производство по делу № А11-6216/2023.

04.12.2023 от ИП ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства принадлежащие ответчику в размере 1 550 157 руб. 79 коп..

Определением от 05.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление ИП ФИО3 по обеспечению иска удовлетворил; наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), ООО «Транссовт»  на общую сумму 1 550 157 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Транссовт»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что вывод из денежного оборота ответчика одномоментно более 1,5 млн. рублей отрицательным образом отразится на его производственной деятельности. Обращает внимание, что ответчику постоянно, а в зимний период особенно, требуются оборотные денежные средства на ремонт автотранспорта, закупку автозапчастей, заправку транспортных средств, оплату труда работников, уплату налогов и обязательных платежей и иные текущие расходы. Поэтому арест денежных средств существенным образом нарушает интересы ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы  в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании  указал на законность принятого судебного акта. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - 

Постановление

 № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу пункта 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления № 15).

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ИП ФИО3 указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Пояснил, что ответчик в период с ноября 2021 года по март 2022 года намеренно в полном объеме не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, что подтверждается материалами проверки КУСП № 28009 от 06.06.2022.

Материалами дела подтверждено, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявленных требований, направлены на недопущение причинения значительного ущерба истцу, отвечают принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, апеллянтом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у апеллянта в связи с принятием обеспечительных мер, также не имеется.

Учитывая, что необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 05.12.2023 судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, судом также учтено, что решение суда вступило в законную силу 27.03.2024.

 Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

 Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность  судебного акта. 

 Обжалуемый судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2023 по делу № А11-6216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССОВТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

  Судья

Е.Н. Фединская