АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-400/2025

«27» февраля 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу – исполнителю специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (адрес: 664003, 

<

...>), к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер Газетный, д. 7, стр. 1)

(1) о признании незаконным постановления от 24.12.2024; (2) приостановлении исполнительного производства № 295439/24/98038-ИП от 12.11.2024,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>, адрес:  664047, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены; 

судебный пристав – исполнитель ФИО2, удостоверение;

от ГМСУФССП по Иркутской области: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 24.12.2024 о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, приостановлении исполнительного производства № 295439/24/98038-ИП от 12.11.2024.

Заявитель надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель возражал против удовлетворения требований, дал пояснения, представлен отзыв на заявление.

Иные лица в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

12.11.2024 на основании Акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – МИФНС № 24 по Иркутской области) от 08.11.2024, судебным приставом – исполнителем специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 295439/24/98038-ИП предметом исполнения которого является: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании в размере 2 206 580,87 руб., в валюте по ОКВ: 643, в отношении предпринимателя ФИО1.

Данное постановление получено должником 13.11.2024, что подтверждается выпиской из ПК ОСП АИС, данное обстоятельство в рамках настоящего дела не оспаривается.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2023 в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), предпринимателю ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Вместе с тем, должник требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, в связи с чем, 21.11.2024 судебным приставом – исполнителем специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 вынесено постановление от 21.11.2024 № 98038/24/491635 о взыскании исполнительского сбора в сумме 154 460,66 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В свою очередь, частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован по адресу г. Братск, ж.р. Центральный, улица Крупской, д. 16, кв. 12, в связи с чем, на основании части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом – исполнителем специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, вынесено постановление от 24.12.2024 № 98038/24/528817, которым судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставах по г. Братску и Братскому району поручено совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1 – осуществить выход по адресу должника, вручить постановление о возбуждении исполнительного производства, обобрать объяснения по факту погашения задолженности, проверить имущественное положение должника.

Обжалуя постановление судебного пристава – исполнителя специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, вынесено постановление от 24.12.2024 № 98038/24/528817, заявитель указывает, что судебным приставом не учтена произведенная должником частичная оплата задолженности, также заявитель указывает, что на расчетном счетах должника имеются денежные средства достаточные для погашения задолженности перед налоговым органом, вместе с тем, заявитель также указывает, что на основании определения Братского городского суда Иркутской области по делу № 2-1660/2024 расчетный счет арестован в рамках исполнительного производства № 295439/24/98038-ИП возбужденного судебным приставом отделения судебных приставах по г. Братску и Братскому району ФИО3

Рассматривая доводы заявителя относительно того обстоятельства, что при вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем не учтена частичная оплата задолженности, суд находит их противоречащим материалам дела.

Так, заявитель ссылается на осуществление им 09.12.2024 частично имеющейся задолженности в сумме 100 000,00 руб., а также частичную оплату задолженности произведенную 26.12.2024 в сумме 58 000,00 руб.

Как указывалось судом ранее, предметом исполнения исполнительного производства № 295439/24/98038-ИП является задолженность ИП ФИО1 по уплате  налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, в размере 2 206 580,87 руб. Кроме того, постановлением от 21.11.2024 № 98038/24/491635 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 154 460,66 руб.

Согласно оспариваемому постановлению, сумма основного долга составляет 2 106 580,87 руб., сумма не основного долга составляет 154 460,66 руб., таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем учтена частичная оплата задолженности в размере 100 000,00 руб. произведенная должником 09.12.2024.

Поскольку частичная оплата задолженности в сумме 58 000,00 руб., произведена после вынесения оспариваемого постановления, указанный платеж не мог быть учтен судебным приставом-исполнителем на дату вынесения оспариваемого постановления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что указанная сумма также   учтена в связи с поступлением 26.12.2024 уведомления № 340498/24/8038 о зачислении доходов минуя депозитный счет ОСП.

Также судебным приставом-исполнителем учтена сумма 300000 руб., уплаченная должником 31.01.2025, что подтверждается справкой о движении денежных средств, имеющейся в материалах исполнительного производства.

С учетом изложенного, указанные доводы заявителя, судом отклоняются.

Доводы заявителя относительно наличия на расчетном счете в ПАО «Сбербанк» денежных средств, в сумме, достаточной для погашения задолженности перед налоговым органом, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Материалами дела достоверно установлено, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 295439/24/98038-ИП, должником не исполнено, доказательств обратного заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений частей 1, 6 статьи 33 Закона № 299-ФЗ судебный пристав правомерно вынес постановление от 24.12.2024 № 98038/24/528817, которым судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставах по г. Братску и Братскому району совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1

Кроме того, само по себе оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, поскольку направлено на исполнение ранее возбужденного исполнительного производства, законность которого должником не оспаривается.

Заявителем таких доказательств не представлено.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит признаков незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление ИП ФИО1 о приостановления исполнительного производства № 295439/24/98038-ИП, суд также не усматривает оснований для удовлетворения в связи со следующим.

Как указано в части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В свою очередь, статьей 39 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как установлено материалами дела, исполнительное производство возбуждено на основании акта налогового органа от 08.11.2024, вместе с тем, положения части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов выданных арбитражными судами. Данные положения содержат конкретное указание, в каком случае арбитражный суд может приостановить исполнительное производств, не подлежащее расширенному толкованию.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа выданного не арбитражным судом, положения статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Кроме того, заявитель обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства не приводит каких либо обстоятельств, предусмотренных статьей 39 Закона № 229-ФЗ.

Ссылка заявителя на наличие на расчетном счете денежных средств в сумме достаточной для погашения задолженности перед налоговым органом, по мнению суда к такому обстоятельству не относится, поскольку как указывает сам заявитель, данный расчетный счет арестован на основании по иному исполнительному производству на основании судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-1660/24 по иску ФИО4 к ФИО1 

Возбуждение в отношении заявителя иного исполнительного производства не освобождает его от исполнения обязанности по оплате задолженности перед налоговым органом.

Заявитель не лишен права на обращение с заявлением об отмене наложенного ареста в целях исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, принимая к вниманию то обстоятельств, что настоящий спор по существу рассмотрен, суд не усматривает каких либо оснований для приостановления исполнительного производства № 295439/24/98038-ИП

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований  индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ФИО2 о поручении  от 24.12.2024 отказать полностью.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 295439/24/98038-ИП от 12.11.2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    А.А. Пугачёв