Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14811/2017

17 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС", (адрес: 115184, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ОЗЕРКОВСКАЯ, 30, ОГРН: 1027739095438);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОРТПАК" (адрес: 198095, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕРЕУЛОК ХИМИЧЕСКИЙ, 1, ЛИТЕР БЕ , ОГРН: 1079847092291);

третье лицо: ООО "Русланд" (адрес:  198095, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕРЕУЛОК ХИМИЧЕСКИЙ, ДОМ 1, КОРПУС ЛИТЕР БЕ, КВАРТИРА КОМНАТА 120, ОГРН: 1077847546534 )

о взыскании 1080031,42 руб., 

при участии:

- от истца: не явился извещен;

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.05.2017);

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017) 

установил:

АО СК «Альянс» (истец, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «ПОРТПАК» (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 1080031,42 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика иск не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве.Представитель третьего лица поддержал позицию ответчик, представил отзыв. Заявил, что не отрицает факта ДТП и причиненного ущерба и возможности урегулировать требование Страховщика в претензионном порядке.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении иска отказать.

13.04.2014 года на 56 км., автодороги Молодежная - В.Чорсово, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю МАН, государственные регистрационный номер (г/н) В770МХ178, застрахованному истцом по договору страхования (далее Договора страхования (полис №Т33-52392412).

Согласно постановления об административном правонарушении от 13.04.2014 года виновником ДТП является ФИО4, в момент ДТП управлявший транспортным средством VOLVO L120F г/н 

<

***> работающий в ЗАО «ПОРТПАК».

В соответствии с Договором страхования потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 1315201,72 рубля.

Выплатив страховое возмещение, на основании статьей 387, 965 ГК РФ, истец занял место потерпевшего в обязательстве, возникшем из причинения вреда, обратился с претензией в адрес ответчика, оставленной без удовлетворения, обратился с иском в суд. 

По мнению истца, на основании статей 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, отвечать за причиненный ущерб должен ответчик.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное (статья 965 пункты 1,2 ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По оценке суда, для возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд полагает обоснованным довод ответчика об отсутствие доказательств его вины. 

Ответчиком представлен договор аренды строительной техники №ПП-035/1 от 03.06.2013 года по которому специальная техника, в том числе транспортное средство (погрузчик) VOLVO L120F, передан в аренду и эксплуатировался ООО «Русланд». 

За аренду техники производилась регулярная оплата /л.д.156-187/. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель ООО «Русланд».

На основании изложенного суд заключает, что истцом не представлены достаточные доказательства вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Воля истца в порядке статьи 47 АПК РФ на замену ответчика не выражена. 

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ отнести на истца. 

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.