АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1758/2023

Дело № А57-1730/2022

г. Казань

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствовавших в Арбитражном суде Саратовской области:

истца – ФИО1, доверенность от 18.02.2023,

ответчика – Хачатуряна Д.А., доверенность от 30.03.2022,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русресурс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу № А57-1730/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сарэлектропроект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Геопро64»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русресурс» (далее – ООО «Русресурс», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сарэлектропроект» (далее – ООО «Сарэлектропроект», ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 649 100 руб., неустойки по договору на выполнение подрядных и изыскательских работ от 07.09.2020 № 022/П-20 за период с 09.02.2021 по 26.06.2021 в размере 158 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2021 по 31.03.2022 в размере 43 222 руб. 95 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Геопро64» (далее – ООО «Геопро64», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2022 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ООО «Русресурс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3461 руб. 50 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ: с ООО «Сарэлектропроект» в пользу ООО «Русресурс» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.09.2020 № 022/П-20 за период с 09.02.2021 по 26.06.2021 в размере 158 700 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3732 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы 560 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2022 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления в части отказа в удовлетворении иска нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем, указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки обстоятельствам заявленным стороной истца, в частности: суд принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы, которое не отвечает признакам достоверности; выводы экспертизы являются ошибочными и противоречащими обстоятельствам дела, условиям договора; считает неправомерным отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы. По существу приведенной в обоснование жалобы позиции, истец просит отменить судебные акты в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; представитель ответчика, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции, рассматривается кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя и возражений оппонента, пришла к следующим выводам.

Предметом исковых требований по настоящему спору является взыскание аванса, уплаченного договору на выполнение подрядных и изыскательских работ от 07.09.2020 № 022/П-20, по условиям которого ООО «Сарэлектропроект» (подрядчик) принял на себя обязательство разработать рабочую документацию по объекту: «Строительство РП 6 кВ и кабельных линий 6 кВ от РУ 6 кВ ПС 110/6 «Раховская», РУ 6 кВ ПС 110/35/6 кВ «Кировская» до проектируемого РП 6 кВ на земельном участке с кадастровым № 64:48:030334:23 по адресу: 

<

...>; кабельных линий 6 кВ ф602, ф626 от РУ – 6 кВ в ПС 110/6 кВ «Раховская» до РУ – 6 кВ ТП4 «Энергоблок» по адресу: 

<

...>; кабельных линий 6 кВ от РУ – 6 кВ ТП4 «Энергоблок» по адресу: 

<

...> до проектируемого РП 6 КВ на земельном участке с кадастровым № 64:48:030334:23 по адресу: 

<

...>» в соответствии с заданием на проектирование, а ООО «Русресурс» (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С целью установления фактического объема выполненных работ, определением суда от 22.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО2.

С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО Сарэлектропроект» работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 07.09.2020 № 022/П-20?

2. Соответствуют ли выполненные работы условиям договора на выполнение проектно-изыскательских работ №022/П-20 от 07.09.2020, заданию на проектирование, нормам и правилам, обязательным для такого вида работ?

3. Определить стоимость работ, выполненных ООО «Сарэлектропроект» с надлежащим качеством, исходя из условий договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 07.09.2020 № 022/П-20, с учетом ценообразования, предусмотренного договором?

4. Представляет ли для ООО «Русресурс» результат выполненных ООО Сарэлектропроект» работ потребительскую ценность и возможно ли его дальнейшее использование?

В экспертном заключении от 05.09.2022 № 22/09-215 эксперт указал:

По первому вопросу – ООО Сарэлектропроект» по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 7.09.2020 № 22/П-20 выполнило следующие работы:

Этап №1 – работы по разработке предварительных трасс кабельных линий, схем работы в нормальных и аварийных режимах, сбор исходных данных, первичные инженерные изыскания, первичные согласования предполагаемых трасс кабельных линий в заинтересованных организациях (коммунальные предприятия и т.п.), разработка задания на инженерные изыскания. Стоимость работ по указанному этапу согласно условиям договора составляет 148 200 руб.;

Этап №2 – инженерные изыскания, необходимые согласования в заинтересованных организациях. Стоимость работ по указанному этапу согласно условиям договора составляет 428 000 руб.;

Этап №3 – работы по подготовке Рабочей документации, необходимые согласования в заинтересованных организациях на распределительный пункт 6 кВ. Стоимость работ по указанному этапу согласно условиям договора составляет 192 000 руб.;

Этап №4 – работы по подготовке Рабочей документации, необходимые согласования в заинтересованных организациях на кабельные линии 6 кВ от РУ 6 кВ ПС «Раховская», РУ 6 кВ ПС «Кировская» до проектируемого РП 6 кВ на земельном участке кадастровым номером 64:48:030334:23 по адресу: 

<

...>, кабельные линии 6 кВ от РУ 6 кВ ПС «Раховская» до РУ 6 кВ ТП4 «Энергоблок» по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по указанному этапу согласно условиям договора составляет 248 200 руб.;

Этап №5 – работы по подготовке Рабочей документации, необходимые согласования в заинтересованных организациях на кабельные линии 6 кВ включающее в себя работы по подготовке Рабочей документации, необходимые согласования в заинтересованных организациях на кабельные линии 6 кВ от РУ 6 кВ ТП4 «Энергоблок», по адресу: 

<

...>» до проектируемого РП 6 кВ на земельном участке кадастровым номером 64:48:030334:23 по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по указанному этапу согласно условиям договора составляет 133 600 руб.

По второму вопросу – выполненные ООО «Сарэлектропроект» работы условиям договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 07.09.2020 № 022/П-20, заданию на проектирование, нормам и правилам, обязательным для такого вида работ соответствуют.

По третьему вопросу – стоимость работ, выполненных ООО «Сарэлектропроект» с надлежащим качеством, исходя из условий договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 07.09.2020 № 022/П-20, с учетом ценообразования, предусмотренного договором составляет 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) руб., НДС не облагается.

По четвертому вопросу – результат выполненных ООО «Сарэлектропроект» работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 07.09.2020 № 022/П-20 потребительскую ценность для ООО «Русресурс» имеет, дальнейшее использование разработанной ООО «Сарэлектропроект» проектной документации возможно.

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы экспертного заключения № 22/09-215, представил в материалы дела пояснения, согласно которым в ходе производства экспертизы было установлено, что при выполнении ООО «Сарэлектропроект» проектно-изыскательских работ по договору от 07.09.2020 № 022/П-20 часть проекта, а именно инженерно-геологические изыскания, не согласовывались с собственниками выявленных подземных коммуникаций и органом муниципальной власти. Отсутствие указанных согласований не позволяет приступить к выполнению строительно-монтажных работ.

Согласно условиям договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 07.09.2020 № 022/П-20 стоимость работ была определена рыночным способом, без применения каких-либо единичных расценок. Для определения стоимости согласования выполненных инженерно-геологических изысканий экспертом был проведен анализ рынка услуг в этой области. Экспертом были исследованы расценки специализированных организаций, выполняющих подобные виды работ, а именно: ООО «Технострой», 

<

...>; - ООО «Геопункт», 

<

...>; ООО «Союзгео», г. 

<

...>.

Согласно проведенному анализу рынка услуг, экспертом было установлено, что средняя рыночная стоимость работ по согласованию топографических изысканий в объеме и местности подобной указанной в рабочей документации по объекту: «Строительство РП 6 кВ и кабельных линий 6 кВ от РУ 6 кВ ПС 110/6 «Раховская», РУ 6 кВ ПС 110/35/6 кВ «Кировская» до проектируемого РП 6 кВ на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030334:23 по адресу: 

<

...>, кабельных линий 6 кВ ф602, ф626 от РУ-6 кВ ПС 110/6 кВ «Раховская» РУ 6 кВ ТП4 «Энергоблок» по адресу: 

<

...>» до проектируемого РП 6 кВ ТП4 «Энергоблок» по адресу: 

<

...>» составляет 92 000 руб.

Эксперт также представил письменные пояснения, согласно которым указал, что объектом экспертизы по поставленным судом вопросам является результат проектно-изыскательных работ выполненных ООО «Сарэлектропроект» по договору от 07.09.2020 № 022/П-20 по заказу ООО «Русресурс».

Исследование объекта экспертизы было произведено по материалам рассматриваемого дела в помещении ООО «ЛНСЭ» по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 21.

Исследуемый объект экспертизы представляет собой результат интеллектуального труда сотрудников специализированной проектной организации, экспертом была проведена оценка имеющегося в материалах дела комплекта Рабочей документации на предмет соответствия условиям технического задания к договору и действующим техническим регламентам в части наличия соответствующих готовых разделов проекта, соответствия их оформления и полноты содержания для возможности производства работ без оценки принятых технических решений.

Для ответа на поставленные вопросы экспертом был исследован состав проекта на предмет соответствия объема информации необходимой для производства работ по монтажу линейного объекта без оценки принятых технических решений.

В части отсутствия согласований инженерно-геологических изысканий, экспертом отмечено, что в рассматриваемых материалах дела комплект инженерно-геологических изысканий имеются, более того имеются последующие этапы работ по проектированию объекта.

Согласование инженерно-геологических изысканий является обязательной процедурой для выполнения работ, но отсутствие согласований не означает, что работы были не выполнены или выполнены с нарушением технических регламентов.

Наличие последующих этапов работ подтверждает полноту необходимых инженерно-геологических изысканий. При этом, экспертом отмечается, что отсутствие согласований изысканий с заинтересованными организациями или их наличие носит правовой характер в силу того, что у эксперта отсутствует достоверная информация по какой причине отсутствуют отметки о согласовании.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод истца о необходимости назначения повторной экспертизы был предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 05.09.2022 № 22/09-215, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком выполнены работы по договору, представляющие для истца потребительскую ценность на сумму, превышающую заявленную истцом ко взысканию, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и доказательств по делу в данной части не установлено.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия, установила факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ за период с 09.02.2021 по 26.06.2021 и признала обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 158 700 руб. на основании пункта 6.2 из расчета: 1 150 000 руб. х 138 дней х 0,1%.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в данной части не обжалуется истцом и  ответчиком не приведено возражений в порядке, установленном нормами процессуального права. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой не имеется у суда кассационной инстанции. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, не выявлено судом кассационной инстанции. 

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А57-1730/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                            М.М. Сабиров

 

                                                                                                       М.А. Савкина