АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-37969/2019

г. Краснодар                                                                                           «10» марта 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-37969/2019

по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Платан-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных убытков в размере 4 779 968 рублей 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Платан-С» (далее – общество) о взыскании 4 779 968 рублей убытков.

Истец в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и ООО «Платан-С» (далее - общество) заключили соглашение о сотрудничестве при реализации проектов комплексной реконструкции территории города Краснодара от 12.11.2008 (далее - соглашение).

Предмет соглашения определен в пункте 1.1: учитывая взаимную экономическую и социальную заинтересованность, стороны выражают готовность в сотрудничестве по реконструкции территории муниципального образования город Краснодар (далее - проект) в границах квартала № 9 (частично), ограниченного улицами им. Пушкина, Октябрьской, Постовой, Кубанской Набережной (далее - проект), в соответствии с распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 26.01.2006 № 180-р «О реконструкции территории муниципального образования город Краснодар», в течение срока реализации проекта до 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стороны обязаны осуществлять свою деятельность, направленную на достижение целей, указанных в п. 1.1 раздела 1 соглашения, на основе консультаций, обмена информацией и совместных решений, принимаемых во исполнение соглашения, договоров и изданных нормативных правовых актов.

Стороны ежегодно согласовывают перечни первоочередных объектов жилищного строительства, социальной сферы и инженерной инфраструктуры, подлежащих совместному финансированию, а также программу действий по развитию строительства (пункт 2.2. соглашения).

Обязанности администрации установлены в разделе 2.3 соглашения, в том числе:

- обеспечить переселение граждан из жилых помещений муниципального фонда, занимаемых по договору социального найма, находящихся в многоквартирных домах, расположенных в границах квартала, указанного в п.1.1 раздела 1 соглашения, признанных аварийными и подлежащими сносу (п.п. 2.3.8).

Обязанности инвестора определены в разделе 2.4 соглашения.

В обоснование иска истец указал, что в ходе процедуры резервирования и изъятия земельного участка в границах квартал № 9 для последующего предоставления инвестору, администрация переселила из жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых по договору социального найма, граждан, которым предоставила 5 (пять) квартир, и таким образом, понесла 4 779 968 рублей расходов, которые считает убытками, подлежащим взысканию с общества. По мнению администрации, инвестор не исполнил обязательства соглашения и в нарушение п. 2.4.12 не передал в собственность муниципального образования город Краснодар жилые помещения на развитие социальной инфраструктуры. 

Администрация направила в адрес инвестора претензионное письмо от 26.10.2018 № 5424/12 и обратилась в суд с требованием о взыскании 4 779 968 рублей убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности. 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Постановлениями администрации от 03.04.2009 № 1004, № 814, в соответствии со статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, на основании заключений межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда, многоквартирные дома в квартале 9, по ул. Пушкина № 10, 12, 14 и др. были признаны ветхими, аварийными и подлежащими сносу. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Положения главы 2 соглашения, заключенного сторонами 12.11.2008, посвященной обязанностям сторон, содержат описание процедуры взаимодействия сторон в реализации соглашения, а также отдельно согласованы положения об аварийном и ветхом муниципальном жилищном фонде.

В соответствии с п. 2.3.8 инвестиционного соглашения администрация обязана обеспечить переселение граждан из жилых помещений муниципального фонда, занимаемых по договору социального найма, находящихся в многоквартирных домах, расположенных в границах квартала № 9, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Из материалов дела следует, что граждане переселялись администрацией города из аварийного муниципального жилого фонда в неаварийный муниципальный жилой фонд, в рамках возложенных на истца публичной функции по обеспечению граждан пригодными для проживания муниципальными жилыми помещениями.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения  жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац двенадцатый ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 1 ст. 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (п. 1 ч. 1 ст. 50), в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда. 

Аналогичные положения закреплены и в ч. 1 ст. 14 и п. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют также полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. 

Порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрен ч.ч. 3, 4 ст. 57 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются по решению органа местного самоуправления.

Согласно статье 86 Жилищного Кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. 

В силу закона, в данном случае, обязанность предоставления другого благоустроенного жилого помещения возлагается именно на тот орган, который принял решение о сносе. Указанная норма закона возлагает на наймодателя обязанность заключить новый договор социального найма на другое жилое помещение.

Согласно представленным в материалы дела истцом постановлениям администрации от МО г. Краснодар от 11.07.2013 № 5026, 05.06.2009 № 1869, 25.06.2009 № 1866, 05.06.2009 № 1870, 05.06.2009 № 1868 жилые помещения переселенным из аварийного жилья гражданам, предоставлены по договору социального найма из жилого фонда находящегося в муниципальной собственности. 

Обязанность по предоставлению муниципального жилья взамен аварийного возникла у администрации в силу закона. 

И как следует из материалов дела (имеются записи в реестре собственности) и пояснений истца приобретенные администрацией квартиры переданы по договору социального найма и остались в муниципальной собственности.

Указанные обязательства администрации по своей природе являются публично-правовыми, непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций закрепленных законом.

Не обоснована ссылка на нарушение инвестором п. 2.4.12 соглашения, который предусматривал заключение дополнительных соглашений или договоров. Указанный пункт соглашения не предусматривал возмещение затраченных бюджетных средств на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств подписания дополнительных соглашений или договоров истцом не представлено.

В результате согласования программы и перечня действий инвестора согласно п. 2.2 соглашения, общество за счет собственных средств осуществило благоустройство и восстановление инфраструктуры в границах квартала № 9 (территории строительства) строительство детской площадки, озеленение газонов и прилегающей территории, строительство парковки, асфальтирование проезжей части, укладку тротуарной плитки, что подтверждается договором который был заключен заказчиком с подрядчиком и актами приемки объектов недвижимости в эксплуатацию. Ответчик понес расходы по осуществлению экспертами подготовки заключений по изготовлению технических документов по всем жилым домам, признанными аварийными, и сносу жилых домов, признанных аварийными, расходы по уплате государственной пошлины за оплату всех регистрационных действий.

Жилые помещения в квартале 9, по вышеуказанным адресам, подлежащие сносу находились как в муниципальной собственности и были заняты гражданами по договору социального найма, так и в собственности физических лиц – расселение которых и приобретение иного жилья осуществлял инвестор за счет собственных средств. 

Обязательства общества были предусмотрены в пункте 2.4.9 раздела 2.4. соглашения от 12.11.2008.

Пунктом 2.4.9 соглашения предусмотрено, что инвестор за свой счет обеспечивает переселение граждан из жилых помещений, находящихся в частной собственности.

Обществом приобретены и переданы в собственность расселенным физическим лицам собственникам квартир, попавшим в зону реконструкции следующие квартиры: 7 квартир приобретено по адресу ул. Репина, д. 38; 4 квартиры - по адресу ул. Ставропольская, д. 107/9; также квартиры приобретены по ул. Ставропольская, д. 107/10, по ул. Репина, 

<

...>, по ул. Куликова поля, 

<

...>, по ул. Кубанская набережная, д. 31/1.

Как пояснил представитель ответчика, затраты общества по приобретению квартир составили более 24 млн. рублей, расходы по сносу объектов капитального строительства составили около 7 млн. рублей, расходы на благоустройство территории составили более 15 млн. рублей, а всего на застройку квартала № 9 общество затратило более 750 млн. рублей, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2013 и 14.10.2015.

Наличие иных обязательств, в результате заключения дополнительных соглашений или иных договоров, администрацией не подтверждено (такие доказательства в суд не представлены). 

Кроме того, как указал представитель ответчика в судебном заседании и следует из материалов дела, что истец приобрел квартиры, которые в дальнейшем были переданы гражданам, чье жилье попало в программу реконструкции, на основании муниципальных контрактов участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.07.2008 № 900513/08-005533, 04.12.2007 № 900513/07-002624, 27.04.2007 № 52,  28.09.2007 № 900513/07-00559, заключенных до даты подписания сторонами соглашения от 12.11.2008.

На основании изложенного, по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, доказательств нарушения со стороны инвестора условий соглашения от 12.11.2008 № 15289, как и доказательств возникновения убытков, администрация, на которой в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания заявленных обстоятельств, не представила.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.1 соглашения о сотрудничестве, на которое администрация ссылается в обоснование требований, определен срок реализации Проекта до 31.12.2010. О наличии нарушенного права администрация должна бы узнать об этом не позднее указанной даты. Таким образом, с иском о взыскании убытков в рамках соглашения администрация была вправе обратиться в срок до 31.12.2013. Иск подан в суд 12.08.2019.  

На основании изложенного доводы администрации об отсутствии пропуска срока исковой давности отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм действующего права.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Платан-С» 4 779 968 рублей убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья    О.П. Миргородская