АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13132/2024

г. Ярославль

05 марта 2025 года

Резолютивная часть решения принята 17.02.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала "Костромаэнерго" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2024 №АБ/8904/24

третьи лица: ООО "Энергосервис", ООО "КФК Энерго",

при участии (до перерыва):

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 03.12.2024 и паспорту,

от третьих лиц – 1 не явились, 2 ФИО2 представитель по доверенности от 22.12.2024 и паспорту,

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала "Костромаэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2024 №АБ/8904/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энергосервис", ООО "КФК Энерго".

Судебное заседание откладывалось судом на настоящую дату.

Заявитель, третье лицо 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, документов не направили, ходатайств не заявили.

Судебное заседание проводится в отсутствие явившихся участников процесса.

Заявителем направлялось ходатайство в суд об отложении заседания, отклонено как неверно поданное, повторно ходатайство не подано через КАД.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить заявление без удовлетворения.

Третье лицо 1 возражало относительно отложения судебного заседания на иную дату, поскольку это приведет к затягиванию процесса, поддержал доводы позиции, приобщенной в дело ранее, полагает требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 16.40 часов 17.02.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Участники процесса после перерыва явку не обеспечили, ходатайств не направили.

Третье лицо 1 направило запрашиваемые судом документы.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании в отсутствии участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, позиции участников процесса, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, В Ярославское межрегиональное УФАС России поступило заявление ПАО «Россети Центр» - филиал «Костромаэнерго» (вх. № 9858/24 от 19.06.2024, вх. № 10375/24 от 26.06.2024), из содержания которого следует, что 29.02.2024 между ООО «Энергосервис» и ООО «КФК Энерго» был заключен Договор купли-продажи № 02-3/19 (2024) объектов электросетевого хозяйства в нарушение действующего законодательства в отсутствие согласия органа регулирования естественной монополии.

Рассмотрев в пределах своей компетенции заявление ПАО «Россети Центр» -«Костромаэнерго» от 19.06.2024 за исх. № МР1-КМ/4/3365 (вх. № 9858/24 от 19.06.2024, 10375/24 от 26.06.2024) о нарушении ООО «КФК Энерго» и ООО «Энергосервис» Закона № 147-ФЗ, антимонопольный орган установил, что 29.02.2024 между ООО «Энергосервис» и ООО «КФК Энерго» был заключен договор купли-продажи № 02-3/19(2024), в соответствии с которым ООО «Энергосервис» обязуется передать в собственность ООО «КФК Энерго», а ООО «КФК Энерго» обязуется принять в собственность и оплатить в Перечне имущество - Объекты электросетевого хозяйства Костромской области (движимое имущество, недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации).

В силу пункта 3.1 Договора купли-продажи № 02-3/19 (2024) от 29.02.2024 предусмотрено, что продавец передает покупателю имущество по Акту приема-передачи не позднее 30 апреля 2024 года в состоянии, пригодном к эксплуатации в соответствии с целями его использования, т.е. для оказания услуг по передаче электрической энергии.

На момент заключения вышеуказанного договора ООО «Энергосервис» и ООО «КФК Энерго» соответствовали критериям отнесения владельцев электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, осуществляли передачу электрической энергии и в силу части 1 статьи 4 Закона №147-ФЗ являлись субъектами естественных монополий. В связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Энергосервис» по заключению договора без согласования антимонопольного органа отсутствуют признаки нарушения требований, установленных абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях, поскольку ООО «КФК Энерго» в силу Закона о естественных монополиях является не хозяйствующим субъектом, а субъектом естественной монополии.

16.07.2024 должностное лицо Управления вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 05.11.2020 N 87-АД20-4 указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится не только в том случае, если имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, но и если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главы 30 КоАП РФ.

Положениями статей 1, 2 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (Закон № 147-ФЗ) предусмотрено, что Федеральный закон определяет правовые основы федеральной политики в отношении естественных монополий в Российской Федерации и направлен на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара для потребителей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий. Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 147-ФЗ в целях проведения эффективной государственной политики в сферах деятельности субъектов естественных монополий органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и которые могут иметь результатом ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка.

Органы регулирования естественных монополий осуществляют в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, согласование:

- любых сделок, в результате которых субъект естественной монополии, у которого доход от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий превышает один процент общего объема его дохода, приобретает право собственности на основные средства или право пользования основными средствами, не предназначенными для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона № 147-ФЗ);

-продажи, сдачи в аренду или иной сделки, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу и если в результате такого приобретения доход хозяйствующего субъекта от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий составит более одного процента общего объема его дохода (абзац четвертый пункта 2 статьи 7 Закона № 147-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 147-ФЗ для совершения действий, указанных в абзацах втором - четвертом пункта 2 настоящей статьи, субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.

В рассматриваемом случае Управлением оценен  договор купли-продажи Объектов электросетевого хозяйства Костромской области на наличие оснований для его согласования, установленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 147-ФЗ.

В результате оценки ответчик не усмотрел нарушения в действиях ООО «КФК Энерго» и ООО «Энергосервис», следовательно, и события административного правонарушения по части 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

В рассматриваемых отношениях субъектами естественной монополии являются ООО «КФК Энерго» и ООО «Энергосервис», поскольку оба общества соответствуют критериям отнесения владельцев электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, оказывающим услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку ООО «КФК Энерго» и ООО «Энергосервис» оба являются субъектами естественной монополии, то заключенная между ними сделка купли-продажи и недвижимого имущества электросетевого хозяйства, предназначенного для оказания услуг по передаче электрической энергии, в отношении которого применяется регулирование в соответствии с Законом № 147-ФЗ, не требовала согласования антимонопольного органа.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании. Абзац четвертый пункта 2 статьи 7 Закона № 147-ФЗ регулирует ситуацию, при которой сторонами сделки являются не два субъекта естественной монополии, а субъект естественной монополии и хозяйствующий субъект.

Таким образом, Управление установив отсутствие события административного правонарушения, правомерно вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное,  суд  приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.В. Яцко