ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-10009/2023

3 мая 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В.,  Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ригель» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2024 года по делу № А58-10009/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ригель» о взыскании 921 717,69 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее-истец, ПАО «Якутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ригель"(далее-ответчик, ООО УК «Ригель») о взыскании 921 717 руб. 69 коп., в том числе 780 567 руб. 62 коп. за поставку электрической энергии в период с 01.10.2022 по 31.03.2023 и с 01.05.2023 по 23.06.2023 на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, пени в размере 141 150 руб. 07 коп. за период с 16.11.2022 по 30.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он был лишен права на досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом претензия по данному делу отправлена от имени ПАО «ДЭК». 

Заявитель указывает, что ответчик не получал оферту от ПАО «Якутскэнерго», не производил ее акцепта, не заключал договор на энергоснабжение от 01.11.2020 г №5513914, не производил по нему оплату, не подписывал акты сверок по указанному договору. По мнению заявителя жалобы, отношения по энергоснабжению МКД по адресу 

<

...>, являются бездоговорными, а возможную задолженность перед ПАО «Якутскэнерго» - неосновательным обогащением. По мнению апеллянта, истец в нарушение ст. 157 Жилищного кодекса РФ не представил показания индивидуальных приборов учета собственников жилых и нежилых помещений. Данные отрицательного СОИ за апрель 2023 года, также в представленных документах и расчетах отсутствует. 

Истец представил пояснения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из протокола общего собрания собственников помещений от 08.02.2019, ООО УК "Ригель" (ответчик) выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Управления государственного строительного жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о внесении изменений в реестр лицензий от 28.02.2019 № 71 многоквартирный дома, по адресу: 

<

...> с 01.03.2019 включен в список МКД, находящихся в управлении ответчика, что также подтверждается сведениями с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Спорный многоквартирный дом подключен к сетям истца, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 14.06.2016, актами разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 29.08.2016 №№ 547, 547/1, актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.06.2016 №№ 547, 547/1.

Многоквартирный дом оснащен приборами учета, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.08.2020 № 414/4027, актами контрольного снятия показаний от 26.05.2020 №№ 2613, 2614, 2615, 2616, 2617, 2618.

21.06.2021 истец с сопроводительным письмом от 08.06.2021 № 001-ДГ вручил ответчику договор на энергоснабжение от 01.11.2020 № 5513914 с приложениями, однако подписанный экземпляр договора истцу не возвращен.

Истцом на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, осуществлена поставка электрической энергии на сумму 780 567 руб. 62 коп. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 и с 01.05.2023 по 23.06.2023, что подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи от 31.10.2022 №ЯООЯ0134561, от 30.11.2022 № ЯООЯ0149020, от 31.12.2022 № ЯООЯ0164776, от 5 31.01.2023 № ЯООЯ0048998, от 28.02.2023 № ЯООЯ0169578, от 31.03.2023 №ЯООЯ0182859, от 31.05.2023 № ЯООЯ0208550, от 30.06.2023 № ЯООЯ0223046, расчетными ведомостями, актами снятия показаний расчетного прибора учета за расчетные периоды.

Расчет объема потребления за период с октября 2022 года по апрель 2023 года был произведен по показаниям приборов учета. Расход за апрель 2023 года отсутствует в начислениях в связи с превышением расхода населения над расходом ОДПУ за этот месяц, о чем свидетельствует выгрузка ОДН, где виден отрицательный остаток. При этом расчет за май 2023 года в связи с поздней подачей показаний был произведен по среднесуточному потреблению, а расчет за июнь 2023 года был произведен по показаниям прибора учета 23.06.2023 в связи с переходом объекта на прямые договоры.

Стоимость электрической энергии рассчитана с применением тарифов, утвержденных Постановлениями ГКЦ РС(Я) от 30.12.2021 № 344, от 25.11.2022 № 315.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на объект, управляемый ответчиком истец направил в адрес последнего претензию от 14.08.2023 № 4-45-3/6829 с требованием произвести оплату задолженности.

Поскольку претензия осталась без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск, со ссылкой на  статьи 8, 307, 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об электроэнергетике" и иными подзаконными нормативными актами в указанной сфере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь в спорный период управляющей компанией, обязан нести расходы на содержание общего имущества управляемых им домов, в том числе оплачивать электроэнергию, поставленную на ОДН.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем электроэнергии, затраченной на ОДН, представляет собой разницу между общим количеством электроэнергии, поступившей в МКД, и объемом индивидуального потребления собственниками помещений МКД.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Материалами дела, а именно, расчетными ведомостями, актами снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный период, актами допуска приборов учета в эксплуатацию, актами сверки, подтверждается факт отпуска, объем электрической энергии, поставленной истцом ответчику.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой электроэнергии, не оплатил поставленную электрическую энергию.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Таким образом, суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 780 567 руб. 62 коп. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 и с 01.05.2023 по 23.06.2023.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод заявителя о том, что он был лишен права на досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом претензия по данному делу отправлена от имени ПАО «ДЭК» отклоняется апелляционным судом по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте. 

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 21 434 руб. по платежному поручению № 15 от 22.02.2024.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах, согласно статье 333.40. Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом вышеизложенного ответчику подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 18 434 руб. (21 434 руб. – 3 000 руб.)

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2024 года по делу № А58-10009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ригель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 434 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

 

                                                                                                   И.Н. Филиппова