АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8116/23 

Екатеринбург

14 декабря 2023 г.

 

Дело № А50-23864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А50-23864/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла  участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – МО «Город Пермь» в лице Департамента) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, начисленной за период с октября 2021 года по май 2022 горда, в сумме 35 538 руб. 10 коп., неустойки, начисленной на основании п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 475 руб. 33 коп., почтовых расходов в сумме 206 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением суда от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены. Заявленные требования удовлетворены. С МО «Город Пермь» в лице Департамента за счет бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу общества «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 35 538 руб. 10 коп., неустойка в сумме 475 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2000 руб., почтовых расходов 206 руб. 24 коп.

         Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «ЭКВО», муниципальное казенное учреждение «СМИ».

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

         В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом неверно установлен статус помещений ответчика, в спорный период в  Едином государственном реестре недвижимости ответчик значится в качестве собственника спорных помещений, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсов не имеется.

         В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу, все расчеты проверены и являются правильными.

         Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает, что согласно выписке ЕГРН от 08.09.2022 объект является общедолевым имуществом, с учетом того, что право общей долевой собственности возникло с момента приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, полагает, что задолженность за места общего пользования подлежит взысканию с собственников помещений в МКД.   

         Как установлено судами, нежилое помещение общей площадью 113,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в спорный период  находилось в собственности МО «Город Пермь»,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

         Согласно части 3.1.1. Решения Пермской городской думы от 12.09.2006 Департамент имущественных отношений администрации города Перми осуществляет полномочия собственника муниципального имущества города Перми. 

         В соответствии с Распоряжением Правительства Пермского края от 24.01.2018 №14-рп «О передаче имущества в муниципальную собственность» в собственность муниципального образования г. Пермь были переданы объекты недвижимого имущества по адресу 

<

...> согласно приложению к данному распоряжению. 

         В частности в собственность муниципального образования г. Пермь было передано нежилое помещение площадью 113,2 кв.м. (2 этаж) с кадастровым номером 59:01:4410860:225, а также 17 жилых помещений (2 этаж).

         Общество «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией, в период с октября 2021 года по май 2022 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления на объект ответчика (нежилое помещение по адресу: 

<

...>). 

         Поскольку выставленные обществом  «Т Плюс» счета-фактуры на оплату поставленных ресурсов ответчиком в указанный период оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2022 №71000-082- 02/9152 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

          Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, установив, что поставка тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательства её оплаты ответчиком не представлены, учитывая, что в спорный период ответчик значится в выписке ЕГРН в качестве собственника  помещения,  руководствуясь ст. 210, 309, 310, 539-547, п. 1 ст. 548,  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

         Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

         При этом суд исходил из того, что спорные помещения являются коридором, умывальными, душевыми, санузлами в общежитии, предназначены для обслуживания более одного помещения в МКД, то есть входят в состав общего имущества МКД. Установленное судом назначение спорных помещений в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает принадлежность такого имущества на праве индивидуальной собственности, в том числе, и публично-правовому образованию. Поскольку право общей долевой собственности на данное общедомовое имущество считается возникшим в силу закона,  при этом, как следует из материалов дела, приватизация первого жилого помещения в МКД (бывшего общежития), расположенного по адресу: 

<

...>, произведена 18.03.2013, на ответчика не может быть возложена обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

  Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец в отсутствие заключенного письменного договора поставил на спорный объект тепловую энергию и произвел расчет по «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

МО «Город Пермь» в лице Департамента не оспаривает факт поставки тепловых ресурсов в спорный период, их стоимость. При этом полагает, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на собственников помещений в МКД, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 08.09.2022 объект недвижимости  является общедолевым имуществом, учитывая, что право общедолевой собственности возникло у собственников спорного помещения с момента приватизации первой квартиры в МКД (с 18.03.2013), задолженность за места общего пользования не подлежит взысканию с ответчика.

         На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период с октября 2021 по июнь 2022 помещение, в отношении которого заявлены требования, являлось муниципальной собственностью, что следует из выписки ЕГРН.

         В соответствии с выпиской ЕГРН о переходе права собственности право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 113, 2 кв.м возникло с 07.09.2022.

         При этом, как указал суд первой инстанции, как до, так и после 07.09.2022 ответчик продолжает быть собственником жилых помещений, расположенных на 2 этаже в здании по адресу: 

<

...>, согласно выписке ЕГРН. Доказательства передачи спорного объекта в оперативное управление, как и доказательства заключения (обращения за заключением) договора иного лица с поставщиком коммунальных услуг в отношении объекта ответчиком также не представлены.

         Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319 сведения Единого государственного реестра недвижимости обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке. Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

С учетом изложенного, установив, что в спорный период в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника спорных помещений зарегистрирован ответчик, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что муниципальное образование «город Пермь» в силу прямого указания закона, как собственник  помещения должно нести расходы, связанные с оплатой оказанных ему коммунальных услуг, в том числе по оплате потребленных тепловых ресурсов, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными, в том числе и в части взыскания неустойки (п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции, пересмотревшего дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с привлечением третьих лиц,  о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать с учетом фактически оказанных истцом услуг, являются неправомерными, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку кассационная жалоба признана судом округа обоснованной, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика  в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А50-23864/2022 отменить. Заявленные требования удовлетворить.

          Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми за счет бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность в сумме 35 538 руб. 10 коп., неустойку в сумме 475 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2000 руб., почтовых расходов 206 руб. 24 коп., а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных