﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-13761/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                   Жирных О.В.,

                                                             Куклевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтранк» на определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-13761/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» (ИНН 8601049380, ОГРН 1138601000867), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сибтранк», конкурсного управляющего о привлечении Стенера Валерия Петровича, Букаринова Андрея Геннадьевича, Щуровского Алексея Владимировича, Морозова Геннадия Анатольевича, Кучеренко Олега Ивановича к субсидиарной ответственности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибтранк» – Добрынин Д.А. по доверенности от 15.05.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийское строительное управление» (далее – общество «ХМСУ», должник) арбитражным судом рассмотрен обособленный спор:

        по заявлению, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общества с ограниченной ответственностью «Сибтранк» (далее – общество «Сибтранк», кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности Стенера Валерия Петровича (далее – Стенер В.П., ответчик), Букаринова Андрея Геннадьевича (далее – Букаринов А.Г., ответчик), Щуровского Алексея Владимировича (далее – Щуровский А.В., ответчик), Морозова Геннадия Анатольевича (далее – Морозов Г.А., ответчик) по обязательствам должника на сумму 95 270 070,16 руб.;

        по заявлению конкурсного управляющего (далее – управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности Кучеренко Олега Ивановича (далее – Кучеренко О.И., ответчик), Стенера В.П., Букаринова А.Г., Морозова Г.А.

        Определением от 18.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Сибтранк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        По мнению кассатора, с учётом того, что заявленные требования сводились к доказыванию наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, судам надлежало дать оценку причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) по заключению заведомо неисполнимых для должника договоров и наступившими неблагоприятными последствиями в виде его банкротства. 

        С позиции кассатора, вывод апелляционного суда о том, что Стенер В.П. выполнял экономически обоснованный план, связанный с оспариванием отзыва разрешения на строительство многоквартирного дома (далее – МКД) и получением нового разрешения, основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, для выполнения руководителем должника плана, связанного с завершением строительства МКД, недостаточно было одного только получения нового разрешения на строительство, необходимо было произвести восстановление прав должника на земельные участки; принять меры к получению дополнительного финансирования строительства, связанного с его завершением и вводом объекта в эксплуатацию, в размере около 359 000 000 руб.

        По утверждению подателя жалобы, основания для освобождения КДЛ от субсидиарной ответственности отсутствовали, поскольку ими не были раскрыты мотивы заключения заведомо неисполнимых для должника договоров с обществом «Сибтранк», не раскрыты мотивы расторжения договоров с участниками строительства, а также мотивы сокрытия перед обществом «Сибтранк» факта отсутствия разрешения на строительство, нахождения в споре прав на земельный участок, на котором осуществлялось строительство МКД, а также планируемые источники финансирования строительства МКД, не представлены доказательства наличия у должника намерений исполнить свои обязательства по передаче обществу «Сибтранк» помещений в МКД, наличия возможности завершения строительстваи погашения обязательств перед кредиторами, необоснованно бездействие должника по восстановлению прав собственности на земельные участки.

        Управляющий в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводыеё заявителя.

        От Стенера В.П., Морозова Г.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, в котором они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель общества «Сибтранк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

        Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на неё, пояснений представителя заявителя жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителями общества «ХМСУ» являлись следующие лица: в период с 21.03.2013 по 31.10.2013 – Кучеренко О.И.; с 31.10.2013 по 08.12.2014 – Букаринов А.Г.; с 08.12.2014 по 27.05.2016 – Стенер В.П.; с 27.05.2016 по 17.10.2016 – Морозов Г.А.; с 17.10.2016 по 30.01.2017 – Стенер В.П.; с 30.01.2017 по 18.10.2017 – Морозов Г.А.

        Единственным участником (учредителем) общества «ХМСУ» в период с 21.03.2013 по 08.12.2014 являлся Букаринов А.Г., с 08.12.2014 по настоящее время – Щуровский А.В.

        Общество «ХМСУ» на основании разрешения на строительство от 03.04.2014 № 86312000-08 осуществляло строительство семиэтажного жилого дома № 23 по улице Энгельса, город Ханты-Мансийск (адрес строительный).

        При этом строительство МКД осуществлялось обществом «ХМСУ» на земельном участке с кадастровым номером 86:12:010124:1303, общей площадью 3 723 кв. м, который был сформирован на основании решения общества «ХМСУ» из пяти земельных участков, находящихся в собственности общества, с кадастровыми номерами 86:12:0101024:71, 86:12:0101024:44, 86:12:0101024:43, 86:12:0101024:42, 86:12:0101024:93, которые были приобретены обществом «ХМСУ» у Букаринова А.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2013 № 2-2013/КП.

        Между обществами «ХМСУ» и «Сибтранк» заключены договоры участия в долевом строительстве от 07.09.2015 № 22-ДС, № 23-ДС, № 24-ДС, от 02.10.2015 № 25-ДС, № 26-ДС на общую сумму 35 145 600 руб.

        В свою очередь администрацией города Ханты-Мансийска отозвано разрешение на строительство, выданное обществу «ХМСУ» (письмоот 07.08.2015 № 21-Исх-1089М5).

        Решением от 22.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6243/2016 по иску общества «Сибтранк» расторгнуты указанные договоры долевого участия в строительстве, с общества «ХМСУ» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены расторгнутых договоров, в размере 35 145 600 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 868 574,38 руб., судебные расходы в размере 230 000 руб., всего 37 244 174,38 руб.

        На основании указанного судебного акта общество «Сибтранк» 11.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ХМСУ» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него неисполненной в течение трех месяцев задолженности в размере 37 244 174,38 руб.

        Определением от 14.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (резолютивная часть от 07.02.2017) заявление общества «Сибтранк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

        Ссылаясь на неисполнение КДЛ обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, которая возникла после отзыва у последнего разрешения на строительство (письмо от 07.08.2015), общество «Сибтранк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Букаринова А.Г., Стенера В.П., Морозова Г.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

        Полагая, что общество «ХМСУ» признано несостоятельным (банкротом) вследствие того, что в период с 24.04.2013 по 10.08.2016 с расчётного счёта должника было перечислено 210 043 260,76 руб. в счёт исполнения обязательств аффилированного с ним лица – открытого акционерного общества «Ханты-Мансийское строительное управление» (далее – организация «ХМСУ»), при этом должником совершены сделкипод руководством Кучеренко О.И. в период с 24.04.2013 по 25.10.2013на сумму 119 662 172,87 руб., Букаринова А.Г. – в период с 19.11.2013по 17.11.2014 на сумму 63 295 938,19 руб., Стенера В.П. – в периодс 10.12.2014 по 13.05.2016 на сумму 1 009 250 руб., Морозова Г.А. – 10.08.2016 на сумму 32 115 руб., итого на сумму 183 999 476,06 руб., управляющий обратился с заявлением о привлечении указанных лицк субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Законао банкротстве.

        Кроме того, обществом «Сибтранк» вменено Стенеру В.П. совершение должником под его руководством сделок по привлечению денежных средств путём заключения с ним договоров долевого участия в строительстве при отсутствии у застройщика разрешения на строительство МКД.

        Стенером В.П. заявлено о пропуске обществом «Сибтранк» срока исковой давности.

        Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором и управляющим требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по заявленным правовым основаниям, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у должника признаков финансовой несостоятельности на момент допущенных ответчиком инкриминируемых нарушений, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением банкротства должника.

        Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции указал на наличие установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Букаринова А.Г., Стенера В.П., Морозова Г.А. от субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, недоказанность заявителями факта причинения вред кредиторам при совершении должником под руководством Кучеренко О.И., Букаринова А.Г., Стенера В.П., Морозова Г.А. сделок по перечислению денежных средств в пользу аффилированного лица – организации «ХМСУ» в качестве основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также на пропуск кредитором срока исковой давности по требованию об ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Стенера В.П., который в период заключения с обществом «Сибтранк» договоров участия в долевом строительстве, будучи законным представителем должника, ввел своего контрагента в заблуждение относительно наличия у застройщика разрешения на строительство МКД.

        Суд округа считает, что по существу судами спор разрешён правильно.

        Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед иными кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

        В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, которые обязаны принять решения о подаче заявления должника в суд и подаче этого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

        При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

        Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечёт за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

        При этом, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотряна временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывална их преодоление в разумный срок, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

        Если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

        Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в частности в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статье 61.2 и 61.3 данного Закона.

        В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

        Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение (одобрение сделок) на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по совершению явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемого должника, поддержание и создание системы управления должником, нацеленной на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

        В обоснование заявленных в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве требований общество «Сибтранк» указывало, что КДЛ не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), определяя период возникновения у них такой обязанности - после 07.08.2015 (дата отзыва администрацией города Ханты-Мансийска разрешения на строительство).

        Апелляционным судом установлено, что причиной банкротства должника явилось то, что в связи с незаконными действиями администрации города Ханты-Мансийска по отзыву разрешения на строительство (письмо от 07.08.2015 № 21-Исх-1089М5), должник был лишён возможности осуществлять строительство МКД до октября 2016 года.

        С учётом предпринятых КДЛ мер по оспариванию отзыва разрешения на строительство и признания в судебном порядке отказов муниципального органа в выдаче разрешения на строительство объекта незаконными,а также наличия у КДЛ разумных ожиданий, что после выдачи должнику нового разрешения на строительство он сможет завершить строительство МКД, получить прибыль и рассчитаться с кредиторами, в частностис обществом «Сибтранк», суд апелляционной инстанции аргументировано признал, что КДЛ своевременно предприняли все зависящие от них меры, направленные на возобновление строительства и осуществление расчётов с кредиторами, добросовестно и разумно рассчитывая на то, что такие меры будут являться эффективными, работы по строительству объекта будут завершены, а финансовый кризис должника имеет временный, обусловленный объективными (не зависящими от его руководства) обстоятельствами.

        При этом, из установленных обстоятельств не следует, а кредитором и управляющим не подтверждено, что для КДЛ, действующего добросовестно и разумно в рамках стандартной управленческой практики, должно было быть очевидным наличие одного из обстоятельств, указанныхв пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

        Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество «Сибтранк» представило, что в октябре 2016 года разрешение на строительство МКД все же было получено должником, однако, как следует из материалов дела, в ноябре 2016 года общество «Сибтранк» обратилось с заявлением о признании должника банкротом. 

        Принимая во внимание, что по состоянию на дату обращения общества «Сибтранк» с заявлением о банкротстве должника КДЛ, предпринявшиевсе зависящие от них меры, по объективным (не зависящим от них) причинам не успели реализовать весь комплекс запланированныхими мероприятий, направленных на стабилизацию финансового положения должника, а также учитывая наличия принятых КДЛ мер, направленныхна предупреждение значительного роста кредиторской задолженности перед гражданами - участниками долевого строительства в период возникновения него кризисной финансовой ситуации, суд апелляционной инстанции признал, что в целом действия КДЛ, направленные на выполнение экономически обоснованного плана по завершению строительства МКД и минимизации финансовой нагрузки на застройщика, соответствовали принципам разумности и добросовестности.

        Таким образом, установленными судом обстоятельствами опровергается презумпция наличия у КДЛ причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, что является основанием для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

        В обоснование заявленных в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве требований управляющий указывал, что в результате совершённых КДЛ сделок в период с 24.04.2013 по 10.08.2016 в пользу аффилированного с должником лица организация «ХМСУ» были выведены активы должника в общем размере 210 043 260,76 руб. 

        Между тем судом апелляционной инстанции установлено получение должником встречного предоставления при окончании строительстваим двух очередей жилого дома в рамках исполнения договоров строительного подряда от 24.03.2013 № 55-2013/СП, договора генерального подряда от 23.04.2013 № 55-2013/СП в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 1, что исключало наличие основанийдля признания сделок по перечислению денежных средств в пользу генерального подрядчика, фактически осуществлявшего строительство, совершёнными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

        Поскольку управляющим не доказано, что привлечениедля строительства аффилированного лица в данном случае само по себе причинило вред кредиторам и строительство обошлось существенным образом дороже, чем это имело бы место в случае привлечения незаинтересованного генерального подрядчика, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствиис абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

        Из материалов дела не следует, что действия КДЛ по совершению соответствующих сделок явились необходимой причиной наступления объективного банкротства должника.

Суждения кассатора о том, что совершённые должником сделкипо привлечению денежных средств путём заключения с ним договоров долевого участия в строительстве являются существенно убыточнымии заключены с целью причинения вреда, не нашли своего подтверждения, поскольку полученные по ним денежные средства были направленына осуществление должником обычной хозяйственной деятельности (достройка домов), не были направлены на вывод имущества в виде дальнейшего необоснованного перечисления третьим лицам.

        Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

        В обоснование заявленных требований к Стенеру В.П., общество «Сибтранк» указывало, что при заключении договоров участия в долевом строительстве от 07.09.2015 № 22-ДС, № 23-ДС, № 24-ДС, от 02.10.2015 № 25-ДС, № 26-ДС на общую сумму 35 145 600 руб. указанный ответчик, являющий единоличным исполнительным органом должника, утаил факты отмены разрешения на строительство МКД, признания незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, находящегося в составе общего земельного участка, на котором осуществлялось строительство МКД (что в последствии привело к признанию отсутствующим права собственности в отношении всего земельного участка, расположенного под строящимся объектом), поэтому если бы соответствующая информация на даты совершения указанных сделок была раскрыта, то общество «Сибтранк» не приняло бы на себя обязательств, связанных с долевым участием в строительстве МКД, постройка которого невозможна.

        Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, требования отдельного кредитора о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности в связи с причинением убытков по существу являются требованиями об ответственности в виде возмещения вреда, причинённого в результате обмана (умолчания), что регулируется положениями статье 1064 ГК РФ.

        Между тем Стенер В.П. заявил о пропуске обществом «Сибтранк» срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        В рассматриваемом случае к требованиям о взыскании вреда на основании статьи 1064 ГК РФ применению общий трёхлетний срок исковой давности обращения за судебной защитой права.

        В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узналоили должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования об ответственности Стенера В.П., поскольку общество «Сибтранк», узнав согласно письму-уведомлению от 29.04.2016 о факте отзыва у должника разрешения на строительство, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 26.05.2019,в связи с чем пропустило срок исковой давности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся неверного определения судами момента, с которого следует исчислять срок исковой давности.

        Исходя из изложенное, суд округа считает правильными выводы нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений кредитора и управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

        Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в отношении оснований для привлечения контролирующих должника лицк ответственности, в кассационной жалобе не приведено.

        Оснований для переоценки выводов судов, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, у суда кассационной инстанциив силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

        С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13761/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтранк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         О.В. Жирных

 

                                                                                                   Е.А. Куклева