АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44690/2019

Дело № А12-3776/2018

г. Казань

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2018 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 

по делу № А12-3776/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сингам» (ОГРН 1023404243136, ИНН 3446012665) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) о взыскании судебных расходов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сингам» о признании незаконными действий, с участием в деле заинтересованных лиц: департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сингам» (далее –  заявитель, общество «Сингам», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) по исключению из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) обременения в пользу общества «Сингам» в виде договора аренды земельного участка от 03.12.2001 № 23 объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 34:03:180001:52, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, в 1,5 км западнее р.п. Горьковский, признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) по регистрации прекращения (исключения из ЕГРН) обременения в пользу общества «Сингам» в виде договора аренды земельного участка от 03.12.2001 № 23 объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 34:03:180001:52, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, в 1,5 км западнее р.п. Горьковский, об обязании Управления Росреестра по Волгоградской области зарегистрировать (внести в ЕГРН сведения) обременение в пользу общества «Сингам» в виде договора аренды земельного участка от 03.12.2001 № 23 объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 34:03:180001:52, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, в 1,5 км западнее р.п. Горьковский. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Общество «Сингам» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела № А12-3776/2018 в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, заявление удовлетворено, с Департамента в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества «Сингам» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, фактическое оказание услуг по представлению интересов общества по настоящему делу, исходя из принципов обоснованности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг, затраченное время, пришел к выводу о необходимости взыскания суммы судебных издержек размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 25 постановления от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В то же время пунктом 26 указанного Постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен установить основания прекращения производства по делу, в частности, принять во внимание поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого решения.

Так, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после возбуждения производства по делу, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, отказ от исковых требований заявлен истцом в связи с тем, что заинтересованным лицом – департаментом после вынесения судебных актов по делу № А12-41349/2017 добровольно подано заявление о внесении записи и внесена запись в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 34:03:180001:52 в виде договора аренды земельного участка от 03.12.2001 № 23, которая ранее была погашена на основании заявления того же заинтересованного лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, указанному действию предшествовали следующие события.

Департамент в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды от 03.12.2001 № 23 земельного участка с кадастровым номером 34:03:180001:52 площадью 3,008 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, 1,5 км западнее р.п. Горьковский в Советском районе, для строительства полигона твердых бытовых отходов, заключенного между обществом «Сингам» и администрацией Городищенского района Волгоградской области и в связи с этим прекратил (исключил из ЕГРН) обременение в пользу общества «Сингам» в виде договора аренды земельного участка от 03.12.2001 № 23.

Общество «Сингам» оспорило односторонний отказ от договора аренды от 03.12.2001 № 23 и действия Департамента и Управления Росреестра по Волгоградской области по исключению из ЕГРН обременения в пользу общества «Сингам» в виде договора аренды земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:03:180001:52 в судебном порядке в рамках дела № А12-41349/2017 и № А12-3776/2018.

При этом в порядке восстановления нарушенного права в рамках дела № А12-3776/2018 общество просило внести в ЕГРН сведения об обременении в его пользу договора аренды. 

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в порядке статьи 52 АПК РФ вступила в дело № А12-41349/2017 с самостоятельным требованием, в котором просила суд признать недействительным (ничтожным) сделку, выразившуюся в одностороннем отказе Департамента от исполнения договора аренды земельного участка от 03.12.2001 № 23.

Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования общества «Сингам» и самостоятельные требования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, заявленные в рамках дела № А12-41349/2017. Решением от 24.04.2018 суд признал недействительной (ничтожной) сделкой односторонний отказ Департамента от договора от 03.12.2001 № 23 аренды земельного участка с обществом, выраженный в уведомлении от 30.08.2016 № 16865.

После вынесения судебного акта о признании одностороннего отказа недействительной (ничтожной) сделкой и после обращения общества «Сингам» в суд в рамках настоящего дела, Департамент не обжаловал названный судебный акт, а обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о возобновлении государственной регистрации обременения в пользу общества «Сингам» в виде договора аренды земельного участка от 03.12.2001 № 23 объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 34:03:180001:52 с приложением решения арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-41349/2017. На основании заявления Департамента Управлением Росреестра по Волгоградской области в ЕГРН внесена запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 34:03:180001:52 в виде договора аренды земельного участка от 03.12.2001 № 23.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отказ общества «Сингам» от заявленных требований был связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после возбуждения производства по делу, обоснованно пришли к выводу, что с Департамента подлежит взысканию в пользу общества судебные расходы в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом согласно пункту 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений судебные расходы должны быть относимы к рассматриваемому делу, документально подтверждены и отвечать принципу разумности и соразмерности. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату юридической помощи суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.01.2018 № 17/01/18 на сумму 30 000 руб., заключенный между обществом «Сингам» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Подсеваткиным Константином Геннадьевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги правовой помощи, а именно участвовать в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Волгоградской области по спору с администрацией Волгограда о признании незаконным снятия обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 34:03:180001:52, площадью 30 080 кв.м., для эксплуатации полигона хозбытовых отходов, расположенного: Волгоградская область, г. Волгоград, в 1,5 км западнее р.п. Горьковский – исключения сведений об аренде земельного участка; ознакомиться с материалами дела, сформировать правовую позицию; изготовить заявление о признании незаконным действий администрации Волгограда; участвовать в судебных заседания суда первой инстанции, платежные поручения от 22.01.2018 № 30 на сумму 15 000 руб., от 01.08.2018 № 432 на сумму 15 000 руб.

Суды, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, участие представителя общества «Сингам» Подсеваткина Константина Геннадьевича в судебных заседаниях 04.04.2018, 16.07.2018, 30.07.2018, сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги, признали доказанным факт понесенных судебных расходов в заявленном размере и удовлетворили заявление о взыскании расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме этого, из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Ответчик воспользовался правом заявить о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов, представив мотивированное возражение, в частности, заявляя, что правовая и фактическая сложность дела отсутствует, не требовалось изучения значительной нормативно-правовой судебной практики, значительных временных трудозатрат, восстановление нарушенного права было произведено не в рамках спора по настоящему делу, а в рамках дела № А12-41349/2017, которым признан недействительной (ничтожной) сделкой односторонний отказ Департамента от договора от 03.12.2001 № 23 аренды земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 17.01.2018 № 17/01/18 на сумму30 000 руб., платежные поручения от 22.01.2018 № 30 на сумму 15 000 руб., от 01.08.2018 № 432 на сумму 15 000 руб., принимая во внимание категорию спора, уровень сложности дела, объем подготовленных исполнителем процессуальных документов, активность участия представителя заявителя, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, признали разумным и соразмерным возмещение судебных расходов обществу «Сингам» на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения и постановления не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взыскания судебных расходов, признается судебной коллегией несостоятельной. 

Доказательств чрезмерности понесенных расходов Департаментом не представлены, явного превышения разумных пределов взысканных судом расходов не установлено, данная сумма определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 № 1.

Доводы Департамента о злоупотреблении обществом правом на обращение в суд за защитой нарушенного права, соответственно, злоупотребления правом на предъявление требований о взыскании судебных расходов, являющемся в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу, подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом этого бремя доказывания наличия признаков злоупотребления правом в действиях заявителя лежит на Департаменте, как лице, заявляющем об этом.

В обоснование довода о злоупотреблении обществом «Сингам» своими правами Департамент указывает, что после вступления в законную силу судебного решения по делу № А12-41349/2017 общество в силу заявительного характера такого действия могло само обратиться с заявлением о восстановлении записи об обременении правом аренды.

Указанный факт обращения общества с настоящим заявлением об оспаривании незаконных действий Департамента и Управления Росреестра по Волгоградской области по погашению записи об обременении, по мнению заинтересованного лица - Департамента, свидетельствует о явном злоупотреблении со стороны общества, что исключает основания для удовлетворения рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, по мнению суда, аргументы Департамента основанные на возможности обращения общества с заявлением о внесении записи об обременении правом аренды, не опровергают презумпцию добросовестности, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ и сами по себе не являются достаточным основанием для отказа обществу в возмещении ему судебных расходов по делу, разрешенному в его пользу, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения заявителя в суд.

Необоснованности заявленных требований и наличия в действиях общества злоупотребления процессуальными правами, судом не установлено.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно была дана квалификации процессуального поведения общества как добросовестного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом определении и постановлении.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой фактических обстоятельств, данной судами нижестоящих инстанций.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А12-3776/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     В.А. Петрушкин

 

А.Ф. Фатхутдинова