АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-2304/2022

21 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.06.2022) ,

от заинтересованного лица:  ФИО2 (доверенность от 20.11.2024),

ФИО3 (доверенность от 16.12.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Эллара» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024

по делу № А11-2304/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эллара» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной                          налоговой службы № 11 по Владимирской области от 07.09.2021 № 5

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Эллара» (далее – Общество, ООО «Эллара») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                     № 11 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 07.09.2021 № 5.

Решением Арбитражного  суда Владимирской области от 05.07.2024 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано. Суд прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным решения Инспекции от 07.09.2021 № 5 (в редакции решений от 27.09.2023 № 1, от 03.11.2023 № 2) о доначислении налога на прибыль в размере 10 537 525 рублей, соответствующих пеней по нему в размере 4 075 106 рублей, штрафа в размере 262 143 рублей в связи с отказом от заявленного требования в указанной части.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и неполно исследовали доказательства по делу. ООО «Эллара» настаивает, что материалы дела подтверждают совершение ФИО4 как индивидуальным предпринимателем фактических действий, обусловленных агентским договором, направленных на поиск потенциальных покупателей продукции  ООО «Эллара». Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих трудовую деятельность ФИО4 Налогоплательщик указывает на наличие деловой цели в привлечении агента в связи с увеличением в проверяемый период доходов и налоговых обязательств, а также на отсутствие взаимозависимости и подконтрольности ФИО4 ООО «Эллара».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в письменном отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как установили суды, и это не противоречит материалам дела,  Инспекцией (правопредшественник Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области) (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 18.01.2021 № 1.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 07.09.2021 № 5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 827 143 рублей.

Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме                      27 624 481 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 11 635 726 рублей, страховые взносы в общей сумме 1 106 690 рублей, пени по страховым взносам в сумме                      456 197 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме                  346 869 рублей, Обществу также предложено удержать и перечислить в бюджет непосредственно из доходов физического лица ФИО4 сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 076 400 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 16.12.2021 № 13-15-01/14953@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

 Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

 Руководствуясь  статьями 54.1, 57, 112, 122, 247, 252 НК РФ, и, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

В пункте 2 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ  установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273                       НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

На основании пункта 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для указанных плательщиков определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество осуществляло производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях, и являлось плательщиком налога на прибыль и страховых взносов.

Обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 – 2018 годы в состав расходов (косвенных), уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, включены суммы затрат в размере 147 602 611 рублей 09 копеек по выплате вознаграждения по агентскому договору от 01.11.2014 № 2 по поиску потенциальных покупателей ООО «Эллара», заключенному Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (агентом), в том числе: за 2016 год – 51 801 476 рублей 12 копеек, за 2017 год – 53 817 007 рублей 23 копеек, за 2018 год –  41 984 127 рублей 74 копейки.

Налоговый орган установил, что заключенным агентским договором фактически регулировались трудовые отношения между ФИО4 и ООО «Эллара», поскольку имелись признаки трудового соглашения; целью заключения договора являлся не результат оказания услуг, а ежедневная постоянная выполняемая им работа с подчинением режиму труда под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда, предоставлял необходимую документацию и технические средства. Оформление агентского договора повлекло за собой необоснованное завышение расходов для целей исчисления налога на прибыль путем включения в состав косвенных расходов сумм агентского вознаграждения и неудержание страховых взносов с этих выплат, произведенных в пользу ФИО4, который фактически осуществлял функции коммерческого директора в рамках трудовых отношений с Обществом, в связи с чем полученный им доход является заработной платой.

Как видно из материалов дела, в качестве индивидуального предпринимателя                    ФИО4 зарегистрирован 20.01.2011, основным видом деятельности заявлено консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

ФИО4 в период 2016-2018 годов применял упрощенную систему налогообложения (с объектом налогообложения «доходы», ставка – 6 %).

Обществом и ИП ФИО4 оформлен агентский договор от 01.11.2014 № 2, согласно которому ФИО4 (агент) принимает на себя обязательство от имени и за счет Общества (принципала) совершать действия по поиску потенциальных покупателей продукции принципала по подготовке проектов договоров с экономическими субъектами на поставку продукции принципала, по организации процедуры подписания экономическими субъектами договоров на поставку продукции принципала, а также иные действия для привлечения покупателей товаров принципала в соответствии с условиями агентского договора.

В подтверждение исполнения указанного договора со стороны агента Обществом представлены отчеты об исполнении агентского договора, в которых указано наименование контрагента, список лекарственных препаратов по каждому контрагенту, сумма реализации.

При этом за проверяемый период весь объем реализации продукции Общества оформлен и проведен через агентские услуги.

Обществом также представлены акты расчета сумм агентского вознаграждения, в соответствии с которыми принципал (ООО «Эллара») подтверждает поступление денежных сумм от контрагентов в счет оплаты реализованных товаров, указана ставка и сумма агентского вознаграждения.

Вместе с тем налоговый орган установил, что в указанных документах отсутствует расчет стоимости каждого вида оказанных услуг, что исключает возможность определения связи фактически оказанных ФИО4 услуг с финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и обоснованностью понесенных ООО «Эллара» расходов в виде выплаты ему вознаграждения.

Кроме того, отчеты об исполнении агентского договора содержат информацию, в числе прочих, о юридических лицах, заключивших договоры с ООО «Эллара» до 2014 года (то есть до заключения агентского договора).

Данное обстоятельство Обществом не отрицалось и в этой связи последнее отказалось от оспаривания решения налогового органа в части исключения из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль вознаграждения ФИО4., в размере, приходящимся эти договоры с учетом ответов покупателей продукции Общества (118 лиц).

Налоговый орган пришел к выводу об использовании Обществом искусственно созданной юридической конструкции (оформление агентского договора с индивидуальным предпринимателем, находящимся на льготном режиме налогообложения при фактически сложившихся трудовых отношениях), целью которой являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Данные действия Общества стали возможны в силу наличия взаимозависимости и подконтрольности ФИО4 Обществу, учредителю и руководителю ФИО5 и группе компаний.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).

Суды установили, что ФИО4 до заключения агентского договора от 01.11.2014                № 2 работал в ЗАО «Арал плюс» в должности менеджера, в период с 2008 года по 2010 год он занимал должность коммерческого директора в ООО «Медицинский центр Эллара».

Группа компаний (ООО «Концерн РОСМ», ООО «ОМЕГА», ООО «МЕГА», ООО «Байкал», ООО «Покровские активы», ООО «Медицинский центр «Эллара» (г. Москва), ООО «Медицинский центр «Эллара» (г. Покров), ООО «Промактив», ООО УК «Эллара» и ООО «Эллара») в разный период времени являлись звеньями единой цепи по осуществлению производства и реализации лекарственных препаратов под товарным знаком «Эллара» на производственном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>. Указанная группа компаний в период с 2005 года по 2018 год была подконтрольна ФИО5 (учредитель и руководитель ООО «Эллара»).

ФИО4 в разные периоды времени занимал руководящие должности в названной группе компаний;  ему по рекомендации ФИО5 была предложена должность коммерческого директора в ООО «Медицинский центр Эллара».

С марта 2011 года ФИО4 как индивидуальным предпринимателем оформлены:

агентский договор от 01.02.2011 № 1АГ с ООО Медицинский центр «Эллара»; агентский договор от 09.01.2014 № 1 с ООО УК «Эллара»; агентский договор от 01.11.2014 № 2 с ООО «ЭЛЛАРА»).

Принимая во внимание давнее личное знакомство, товарищеские отношения                   ФИО4 и ФИО5, а также факты неоднократного совершения сделок по аналогичной схеме до заключения спорного агентского договора с Обществом, суды посчитали, что ФИО4 являлся подконтрольным лицом организаций, входящих в одну группу компаний под торговым знаком «Эллара», в том числе ООО «Эллара».

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что установленные  обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ФИО4 с Обществом (через ФИО5), результаты которой оказали влияние на условия и результаты сделок, совершенных этими лицами, и экономические результаты деятельности Общества.

Суды установили, что денежные средства перечислялись ООО «Эллара» не в интересах ФИО4, а выводились на его расчетный счет для дальнейшего обналичивания, что согласуется с отражением Обществом в карточке счета 60 назначения выплат ФИО4 как «возвратный расход». 

У ФИО4 отсутствовали расходы, присущие лицу, осуществляющему самостоятельную предпринимательскую деятельность, в том числе по услугам связи, услугам доступа к сети Интернет, расходы по аренде рабочего места.

Суды указали, что из ответов покупателей усматривается, что покупатели ранее уже взаимодействовали с Обществом по прямым договорам поставки, а также  не следует, что заключение договоров поставки лекарственных препаратов явилось результатом деятельности ФИО4 в рамках исполнения агентского договора. 

Принимая во внимание то, что отчеты агента не позволяют установить фактическое выполнение ФИО4 конкретных действий, совершенных в рамках исполнения поручения принципала, понесенных агентом затратах, носят обезличенный характер; вознаграждение по агентскому договору формировалось от объема реализованной и оплаченной продукции и не ставилось в зависимость от вклада агента и его делового участия в продаже продукции Общества, суды сделали вывод о формальности  заключенного агентского договора  01.11.2014 № 2, так как представленные Обществом документы не подтверждают реальность участия агента в оказании услуг, указанных в качестве предмета этого договора.

Судами установлено, что у Общества в проверяемый период имелся отдел продаж, состоящий из 5 менеджеров по продажам, что подтверждено штатным расписанием организации, должностными инструкциями ООО «Эллара». Сопоставление обязанностей менеджеров отдела продаж, указанных в должностных инструкциях, с обязанностями агента, предусмотренными агентским договором от 01.11.2014 № 2, показал их частичное совпадение.

Согласно отчетности по налогу на прибыль выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства Общества составила за 2016 год – 642 741 тысячу рублей, за 2017 год – 778 040 тысяч рублей, за 2018 год – 810 712 тысяч рублей.

Из анализа отчетности Общества о финансовых результатах деятельности за проверяемый период следует, что на результат финансово-хозяйственной деятельности повлиял выпуск новой продукции, расширение количества выпускаемой номенклатуры лекарственных средств и увеличение количества регистрационных удостоверений Общества, рекламные акции и мероприятия самого Общества.

Суды отклонили довод Общества о росте финансовых показателей ввиду оформления агентского договора с ФИО4, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

На сайте ellara.ru в проверяемый период содержалась информация о видах продукции, выпускаемой Обществом, контакты и иная информация, направленная на увеличение клиентской базы и ориентированная на формирование положительной деловой репутации проверяемого налогоплательщика.

При анализе операций по расчетным счетам Общества налоговым органом установлено осуществление значительных затрат по самостоятельному продвижению своей продукции.

По данным отчетности налогоплательщика расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за 2016 год составили 520 668 тысяч рублей, за 2017 год – 585 922 тысячи рублей, за 2018 год – 555 912 тысяч рублей, при этом внереализационные расходы за 2016 год – 562 560 тысяч рублей, за 2017 год – 88 856 тысяч рублей за 2018 год –121 498 тысяч рублей.

Суды посчитали, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что в проверяемом периоде одновременно с ростом выручки наблюдался рост внереализационных расходов, в состав которых Обществом включены затраты на услуги агента по спорному договору (значительные по своему размеру); отраженные Обществом в налоговом учете затраты по агентскому вознаграждению не только произведены вне связи с реальной хозяйственной жизнью, но и не отвечают критериям экономической оправданности расходов.

Суды указали, что использование ООО «Эллара» формального документооборота позволило налогоплательщику включить в состав расходов сумму, выплаченную под видом агентского вознаграждения, в размере 147 602 611 рублей 09 копеек, тогда как в случае заключения с ФИО4 трудового договора Общество могло включить в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2016-2018 годы только суммы заработной платы и командировочных расходов в размере 8 328 519 рублей 80 копеек.

С сумм дохода, выплаченного ФИО4, подлежали исчислению страховые взносы. Кроме того, Обществом должна была быть исполнена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об использовании Обществом искусственно созданной юридической конструкции (оформление агентского договора с индивидуальным предпринимателем, находящимся на льготном режиме налогообложения при фактически сложившихся трудовых отношениях), целью которой являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченного в бюджет налога на прибыль и страховых взносов.

При определении действительных налоговых обязательств Общества налоговым органом из состава расходов исключено агентское вознаграждение в отношении покупателей, которые отражались в представленных отчетах агента и актах расчета сумм агентского вознаграждения ФИО4 При определении налогооблагаемой базы в состав расходов включены затраты (заработная плата ФИО4) из расчета заработной платы генерального директора, заместителя генерального директора в размере 8 280 000 рублей (согласно штатным расписаниям на 2016-2018 годы), а также учтены расходы ФИО4 по документам на командировки в размере 48 519 рублей 80 копеек.

Налог на доходы физических лиц и страховые взносы исчислены из расчета заработной платы за 3 года в размере 8 280 000 рублей  (230 000 рублей в месяц).

Решениями о внесении изменений от 27.09.2023 № 1 и от 03.11.2023 № 2 внесены изменения в оспоренное решение, согласно которым из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль исключены суммы налогов и взносов, уплаченных ФИО4 по упрощенной системе налогообложения за проверяемый период (2016-2018 год) в размере 8 367 969 рублей (налоги) и 409 990 рублей (страховые взносы).

В связи с изложенным суды признали законным доначисление Обществу налога на прибыль в размере 8 718 988 рублей, соответствующих сумм пеней по нему в размере                      3 369 134 рублей, доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме                      346 869 рублей, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 380 080 рублей, соответствующих сумм пеней в размере 250 074 рублей, доначисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 271 090 рублей, соответствующих сумм пеней в сумме 120 294 рублей, доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 45 530 рублей, соответствующих сумм пеней в сумме     204 рублей.

Суды установили наличие умысла должностных лиц Общества в получении необоснованной налоговой экономии, поэтому привлекли нарушителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Налоговым органом применены смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа снижен в 4 раза.

          С учетом изложенного суды отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу №  А11-2304/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллара» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Эллара»

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова