Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«11» декабря 2018 года                                                                                   Дело № А41-67373/18

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600057989) к ПАО СК  "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 8863 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., неустойки за период с 07.06.2018 по 10.10.2018 в размере 5672 руб. 32 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходов на курьерские услуги в размере 3000 руб. 00 коп.,

по факту причинения ущерба в результате произошедшего 21.11.2017 дорожно-транспортного происшествия (полис ОСАГО ЕЕЕ № 1005335389),

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 8863 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., неустойки за период с 07.06.2018 по 10.10.2018 в размере 5672 руб. 32 коп.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходов на курьерские услуги в размере 3000 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 7, 12, 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением суда от 21.08.2018 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и снижении судебных расходов до разумных пределов.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Мерседес (государственный регистрационный знак 

<

***>), причинены повреждения автомобилю Форд (государственный регистрационный знак 

<

***>), застрахованному на момент столкновения в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1005335389.

17.05.2018 ФИО2 (собственник поврежденного автомобиля) обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от 01.06.2018 (л.д. 19).

Во исполнение условий договора страхования ответчик, признавший случай страховым, 05.06.2018 выплатил ФИО2 возмещение в размере в размере 16400 руб. 00 коп., что не оспаривается истцом.

10.07.2018 потерпевший направил в адрес страховщика заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения (л.д. 20).

16.07.2018 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 передал ИП ФИО4 право (требование) ущерба, сверх выплаченного цеденту в размере 16400 руб. 00 коп., в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Форд (государственный регистрационный знак 

<

***>), в ДТП, имевшем место 21.11.2017.

17.07.2018 ИП ФИО1 заключил с ООО «АвтоЭкспертПро» договор оказания экспертных услуг № 13863/18. В этот же день (17.07.2018) составлено экспертное заключение № 13863 на основании акта осмотра № 13863 от 02.07.2018 (л.д. 36).

Доказательства того, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" направлено уведомление о месте и времени осмотра отсутствуют.

Согласно экспертному заключению № 13863/18 от 17.07.2018, подготовленному ООО «АвтоЭкспертПро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 25300 руб. 00 коп.

На основании указанного экспертного заключения, истец обратился к ответчику с претензией, с требованием выплатить разницу страхового возмещения, расходы на экспертизу и неустойку.

Ввиду оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля ответчиком в материалы дела представлены: справка о ДТП, Акт осмотра автомобиля, фотоматериалы, калькуляция № 16031099, а также Акт проверки от 19.07.2018 экспертного заключения истца, выполненное ООО «ТК Сервис Регион», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 16400 руб. 00 коп.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в сумме 16400 руб. 00 коп.

Калькуляция, а также акт проверки выполнены в соответствии с Единой методикой № 432-П.

При составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Наличие и характер повреждений автомобиля указаны в акте осмотра транспортного средства. Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

В то же время, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 25300 руб. 00 коп., арбитражный суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством по следующими основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик рассмотрел претензию истца и приложенные к ней материалы, обосновывающие несогласие истца с первоначально выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в том числе экспертное заключение.

Проверив данное экспертное заключение на его соответствие Единой методике от 19.09.2014 № 432-П, суд установил, что при оценке поврежденного автомобиля экспертом допущены нарушения Единой Методики № 432-П.

Так, согласно акту проверки экспертизы истца было выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также, что расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета; объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта; предварительный способ устранения повреждений в виде замены двери задка, зафиксированный в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах.

При таких обстоятельствах, поскольку в экспертном заключении истца о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством реальной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 16400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба у суда не имеется.

Соответственно, поскольку требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика расходов за проведение экспертизы у суда не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В отношении требования о взыскании неустойки суд отмечает, что 05.06.2018 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, при этом, истцом неустойка заявлена за период с 07.06.2018 по 10.10.2018, то есть после осуществленной страховщик в установленный законом срок выплаты.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя и  расходов на курьерские услуги не имеется, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                         И.В. Быковских