ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68542/2021

03 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 10.08.2022, ФИО4: ФИО5 (доверенность от 06.06.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34570/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-68542/2021/з.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению ФИО2, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

Адвокатское Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.08.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением от 02.12.2021  заявление Адвокатского Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» признано необоснованным; производство по заявлению прекращено.

ФИО2  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом), в котором просила включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере                10 294 918 руб. 81 коп.

Определением от 16.11.2021 заявление ФИО2 принято в качестве вступления в деле о банкротстве.

Определением от 07.10.2022  судом отказано в удовлетворении ходатайств ФИО2 о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6, приобщении видеозаписей от 30.06.2022, заключений специалистов ООО «Экспертно-консультационное бюро «Кольчуга» от 05.08.2022 №44 и ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», от 23.08.2022 №53/22. 

Заявление ФИО2 о признании  ФИО4 признано необоснованным. Производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  полагая недоказанным факт возврата должником займа ФИО2

 По мнению подателя жалобы,  расписка от 28.01.222 не является надлежащим доказательством исполнения должником апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2021  о взыскании с должника денежных средств в пользу ФИО2

ФИО2 данную расписку не подписывала, заключение эксперта  от 11.07.2022 №23  об обратном является ошибочным. Данное заключение не может быть положено  в основание судебного акта, поскольку  оно выполнено с нарушениями.

Податель жалобы указывает, что   при назначении экспертизы суд обязал эксперта ФИО6 допустить участников дела к производству судебной экспертизы, что экспертом не выполнено. Категорический положительный вывод  эксперта о выполнении спорной  подписи самой ФИО2 методически не обоснован.

С целью проверки правомерности   проведенного исследования  ФИО2  ходатайствовала о вызове в судебное заседание эксперта, которое судом первой инстанции  неправомерно отклонено, как и ходатайство о проведении повторной экспертизы.

ФИО4 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в возражениях, ссылаясь на наличие финансовой возможности  вернуть долг кредитору, приложив договоры купли-продажи  квартиры от 01.06.2021 и от 02.02.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от  07.09.2021 №33-187/2021 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано  10 285 395 руб. 81 коп., 9523  руб. государственной пошлины.

Основанием для удовлетворения судом    иска ФИО2 послужила непередача ФИО4, выступающим в качестве представителя ФИО2, денежных средств вырученных от продажи недвижимого имущества по договорам купли-продажи от  20.06.2016,  от 19.04.2017, от 20.04.2017, 07.04.2016, 01.06.2016,  от 02.06.2017,  от 19.04.2017.

Ссылаясь на то, что ФИО4  присужденная задолженность не погашена,  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ФИО4 указал, что по расписке от 28.01.2022 денежные средства в размере 10 200 000 руб.  переданы  ФИО2

В суде первой инстанции ФИО2  заявила о фальсификации данной расписки.

Определением от   04.05.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО7, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Самой ФИО2 или иному лицу принадлежит рукописная подпись на расписке от 28.01.2022 на сумму 10 200 000 руб. ?».

В связи с болезнью эксперта ФИО7 экспертная  организация ходатайствовала о замене эксперта  на ФИО6.

Определением от 21.06.2022 в удовлетворении  заявления ФИО2 об отводе эксперта  ФИО6 отказано, проведение экспертизы поручено  ФИО6

 В  суд первой инстанции поступило заключение эксперта от  11.07.2022 №23, согласно которому подпись на спорной расписке  принадлежит самой ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для  признания заявления ФИО2 необоснованным и  прекращения производства по заявлению.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд  пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления кредитора о банкротстве гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В настоящем случае, как указано выше, основанием для прекращения производства по делу послужило наличие расписки  от 28.01.2022, свидетельствующей об  удовлетворение должником требований ФИО2 в размере 10 200 000 руб.

Данная расписка представляет собой  машинописный текст, заверенный подписью ФИО2 

Достоверность подписания которой ФИО2, по мнению суда первой инстанции,  подтверждена  заключением эксперта от 11.07.2022 №23.

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оспаривала результаты заключения экспертизы, просила вызвать в судебное заседание эксперта ФИО6, ходатайствовала о приобщении к материалам дела заключений специалистов ООО «Экспертно-консультационное бюро «Кольчуга» от 05.08.2022 №44 и  от 23.08.2022 №53/22, содержащих рецензию на  заключение судебной экспертизы. 

Суд первой инстанции   отказал в приобщении данных документов, при этом какое- либо обоснование такого отказа судом не приведено. Отказав в принятии доказательств, суд уклонился от исследования имеющих значение для разрешения дела доказательств.

Данные обстоятельства послужили основанием для  приобщения к материалам дела  вышеуказанных заключений специалистов судом апелляционной инстанции.

Согласно  заключению ООО «Экспертно-конкультационное бюро «Кольчуга» от 05.08.2022 заключение эксперта от 11.07.2022 №23 не отвечает критериям полноты, достоверности и объективности, вывод по результатам проведенной почерковедческой экспертизы не обоснован, вероятнее всего неверный.

Согласно заключению специалиста от 23.08.2022 №53/22 подпись от имени ФИО2  на расписки является изображением подписи, выполненной с подражанием подписи ФИО2

Судом первой инстанции оценка данным доказательствам не дана, как и доводам кредитора о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

С целью проверки доводов жалобы, определением от 21.12.2022, апелляционный суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта  ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада»  ФИО6 Предложил ФИО4 представить доказательства финансовой возможности осуществить расчеты со  ФИО2 на основании расписки  от 28.01.2022 в размере 10 200 000 руб. Раскрыть обстоятельства передачи денежных средств кредитору. Эксперту представить письменную правовую позицию относительно  вопроса: Когда (дата и время) и на какой стадии почерковедческой экспертизы применялся прибор «REGULA» модель-4004»?.

ФИО6 в судебное заседание не явился,  представил  испрашиваемые пояснения в письменном виде.

ФИО4 в письменном отзыве от 09.01.2023 указал, что его доход за 2021 год составил 30 600 000 руб., в том числе от продажи недвижимого имущества. Сослался на документы, представленные в суд в электронном виде.

Оценив представленные доводы и возражения сторон, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, суд пришел к следующим выводам.

В рамках рассмотрения дел о банкротстве выработана судебная практика в отношении оценки осуществления расчетов между сторонами наличными денежными средствами, подтвержденных только распиской.

При оценке достоверности факта осуществления расчетов, основанного на передаче  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение стороны (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены и т.д.

В подтверждение финансовой возможности   уплаты ФИО2  10 200 000 руб.  ФИО4 представил в материалы    дела  налоговую декларацию за 2021 год, договоры купли продажи недвижимого имущества от  01.06.2021 и  02.08.2021.

Между тем,  определения от  21.12.2022  апелляционный суд  предлагал ФИО4 раскрыть  обстоятельств передачи денежных средств ФИО2

ФИО4 такие обстоятельства не раскрыл.

Заявитель не представил доказательств, что денежные средства в заявленном размере в преддверии либо в день передачи ФИО2 были сняты им со счета в банке и переданы кредитору.

Доказательства аккумулирования на протяжении длительного времени наличных денежных средств и последующей передачи их ФИО2 также отсутствуют.

В судебное заседание апелляционного суда ФИО4 не явился, его представитель не смог пояснить обстоятельства передачи наличных денежных  средств в размере 10 200 000 руб. ФИО2 (место, время, номинал купюр, присутствующих лиц и т.п.).

Данные обстоятельства судом первой инстанции также не исследовались.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции  о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО2 противоречит материалам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения ФИО2 денежных средств от ФИО4 по представленной в материалы дела расписке от 28.01.2022, поскольку иные доказательства, достоверно подтверждающие получение денежных средств кредитором, в материалах дела отсутствуют.

При наличии установленных судом обстоятельств, в отсутствии безусловных доказательств реальной передачи денежных средств ФИО2 28.01.2022, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы.  

Согласно пункту 40 постановления Пленума верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Выводы суд первой инстанции сделаны при неполно установленных фактических обстоятельствах дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2022 по делу №  А56-68542/2021   отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина