АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-295/2011

г. Калуга

07» ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  07.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Савиной О.Н.

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от УФНС России по Тульской области -

представитель ФИО2

(доверенность от 04.10.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 (судья                       Воронцов И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Афанасьева Е.И.,                    Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) по делу № А68-295/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Межмуниципальная управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам» (далее – должник, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ФНС по России                 622 878 руб. 53 коп. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2017 заявление ФИО3 удовлетворено, с ФНС России России по Тульской области взыскано 634 878 руб. 53 коп. вознаграждения арбитражного управляющего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 22.08.2017 определение суда области от 23.03.2017 изменено. С Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 622 878 руб. 53 коп. В остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно не принято во внимание Соглашение об отступном от 03.12.2015 и Акт приема-передачи, поскольку между уполномоченным органом и конкурсным управляющим ФИО3 был урегулирован вопрос выплаты фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 720 000 руб. Полагает, что объем выполненной арбитражным управляющим ФИО3 работы, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МУК по ЖКУ» за период с декабря 2015 по май 2016 года, незначителен и не соответствует ежемесячному размеру вознаграждения в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда от 22.08.2017 по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2011 возбуждено производство по делу по заявлению ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межмуниципальная управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам».

Определением суда от 31.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2011 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как следует из определения Арбитражного суда Тульской области о завершении конкурсного производства от 19.09.2016 по делу № А68-295/2011, требования кредиторов в размере 1 567,47066 тыс. руб. не были удовлетворены, в связи с недостаточностью имущества должника.

Учитывая, что вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 05.09.2011 по 31.05.2016 в сумме                    622 878 руб. 53 коп. не было погашено, ФИО3 на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в п. 5, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в                  п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании  п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО «МУК по ЖКУ», подтвержден материалами дела.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что погашение расходов (вознаграждения) по делу о банкротстве должника следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В частности, в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как обоснованно отмечено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «МУК по ЖКУ», из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения (снижении вознаграждения) за проведение процедуры конкурсного производства.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим проведены все возможные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем, определением суда от 19.09.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Учитывая изложенное, судами также обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы о том, что объем выполненной арбитражным управляющим ФИО3 работы при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МУК по ЖКУ» за период с декабря 2015 по май 2016 года незначителен и не соответствует ежемесячному размеру вознаграждения в сумме 30 000 руб.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что взысканию с уполномоченного органа подлежит сумма 634 878 руб. 53 коп.

Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, размер вознаграждения за период с 05.09.2011 по 31.05.2016 составляет 1 705 000 руб.

За период конкурсного производства ООО «МУК по ЖКУ» конкурсным управляющим ФИО3 за счет средств должника получено вознаграждение в размере 1 083 121 руб. 47 коп.

Таким образом, остаток невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 05.09.2011 по 31.05.2016 составляет 622 878 руб. 53 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что Соглашение об отступном от 03.12.2015 и Акт приема-передачи к нему имеют прямое правовое значение для рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3, поскольку в них урегулирован вопрос выплаты фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 720 000 рублей, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку буквальное толкование условий спорного соглашения об отступном (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не позволяет прийти к выводу о том, что положения, касающиеся задолженности по текущим обязательствам по процедуре банкротства ООО «МУК по ЖКУ» в сумме 720 000 руб., относятся к вознаграждению конкурсного управляющего должника. Из содержания акта приема-передачи к соглашению об отступном от 03.12.2015 данное условие также не следует. Кроме того, соглашение об отступном не предусматривает какое-либо встречное исполнение со стороны уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего, что не соответствует смыслу соглашения об отступном.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 уполномоченному органу, в том числе, предлагалось дать письменные пояснения по вопросу: о размере текущих платежей по состоянию на 03.12.2015 и их составе (с документальным обоснованием).

Данное определение суда уполномоченным органом не исполнено, соответствующие письменные пояснения с документальным обоснованием в суд апелляционной инстанции не представлены.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению 622 878 руб. 53 коп. фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, в остальной части также правомерно отказано.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы УФНС России по тульской области и отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А68-295/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.Н. Савина 

Судьи                         Т.Ф. Ахромкина 

    ФИО1