219/2023-12276(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1454/2022

г. Красноярск

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «31» марта 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бутиной И.Н.,  

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Альт»: ФИО2,  представителя по доверенности от 10.01.2023 № 1, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Красстройсервис»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «09» ноября 2022 года по делу № А33-1454/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альт» (далее – истец, ООО «Альт»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке  статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с  ограниченной ответственностью «Красстройсервис» (далее – ответчик, ООО  «Красстройсервис») о взыскании задолженности по договорам от 20.08.2019 № 62/19 в  сумме 2 100 000 рублей, от 20.08.2019 № 63/19 в сумме 300 000 рублей, от 15.09.2019   № 98/19 в сумме 1 800 000 рублей, от 20.08.2019 № 60/19 в сумме 625 000 рублей, от  20.08.2019 № 67/19 в сумме 1 212 050 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2022 иск удовлетворен  частично: с ООО «Красстройсервис» в пользу ООО «Альт» взыскано 4 825 000 рублей  задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции в отменить в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что окончательный расчет по  договору осуществляется в течение 5 дней с момента получения заказчиком разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию, однако на сегодняшний день ответчиком указанное  разрешение не получено, следовательно, обязанность по оплате взыскиваемой истцом  задолженности не наступила.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  01.03.2023. Судебное заседание откладывалось  

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной  жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.  

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у Департамента градостроительства  администрации г. Красноярска информации о том, кто является застройщиком объекта,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Судом ходатайство удовлетворено. 

От Департамента градостроительства администрации г. Красноярска поступил  ответ на запрос.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между ООО «Альт» (исполнителем) и ООО «Красстройсервис» (заказчиком)  заключен договор на выполнение работ от 20.08.2019 № 62/19.  

Истцом выполнены работы по договору на сумму 3 600 000 рублей, что  подтверждается актом от 25.12.2020 № ЦБ-394.  

Акт подписан заказчиком без возражений по объему, стоимости и качеству работ.  

По сведениям истца, задолженность заказчика перед исполнителем по договору от  20.08.2019 № 62/19 с учетом взаимных расчетов составила 2 100 000 рублей.  

Между ООО «Альт» (исполнителем) и ООО «Красстройсервис» (заказчиком)  заключен договор на выполнение работ от 20.08.2019 № 63/19.  

Истцом выполнены работы договору на сумму 3 600 000 рублей, что  подтверждается актами от 23.12.2019 № ЦБ-326 на сумму 3 000 000 рублей, от 25.12.2020   № ЦБ-393 на сумму 600 000 рублей.  

Акты подписаны заказчиком без возражений по объему, стоимости и качеству  работ.  

Согласно доводам истца, задолженность заказчика перед исполнителем с учетом  взаимных расчетов составила 300 000 рублей.  

Между ООО «Альт» (исполнителем) и ООО «Красстройсервис» (заказчиком)  заключен договор на выполнение работ от 20.12. 2019 № 60/19.  

Исполнителем сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 1 400 000 рублей по  актам от 25.02.2020 № ЦБ-32 на сумму 525 000 рублей, от 23.12.2019 № ЦБ- 327 на сумму  875 000 рублей.  

Акты подписаны заказчиком без возражений по объему, стоимости, качеству работ.  

По сведениям истца, задолженность заказчика перед исполнителем с учетом  взаимных расчетов составила 625 000 рублей.  

Между ООО «Альт» (исполнителем) и ООО «Красстройсервис» (заказчиком)  заключен договор на выполнение работ от 15.09.2019 № 98/19.  

Исполнителем сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 3 000 000 рублей по  акту от 10.01.2020 № ЦБ-89.  

Акт подписан заказчиком без возражения по объему, стоимости и качеству  выполненных работ.  

По утверждению истца, задолженность заказчика составила 1 800 000 рублей. 

Также истцом выполнены дополнительные работы по монтажу системы отопления  (оборудование, материалы, работы), не учтенные в проектно-сметной документации  заказчика в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 на объекте заказчика,  стоимостью 1 212 050 рублей.  

Исполнитель направил заказчику подписанный со своей стороны договор на  выполнение работ от 20.08.2019 № 67/19, локальный сметный расчет № 1, а также акт  выполненных работ.  

Истец обратился к ответчику с претензиями от 18.06.2021 и от 23.12.2021 об оплате  задолженности, оставленными последним без ответа, что послужило основанием  обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из  установленного факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств их оплаты  ответчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются  договорами подряда, правоотношения сторон по которым регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с  указанием их видов и стоимости по форме КС-2.  

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 4 825 000 рублей  подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами актами о  приемке выполненных работ.  

Претензий к объему, стоимости и качеству выполненных работ ни в момент  приемки, ни после ответчиком заявлено не было. При этом ответчик выполненные истцом  работы в полом объеме не оплатил.  

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела,  доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требование истца  

о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части 4 825 000  рублей.  

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от  20.08.2019 № 67/19 в сумме 1 212 050 рублей судом отказано ввиду отсутствия  доказательств заключения указанного договора между истцом и ответчиком, что не  является предметом апелляционного обжалования, следовательно, не подлежит проверке  судом.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что обязанность  по оплате взыскиваемой суммы долга не наступила со ссылкой на пункты 2.3 договора,  согласно которым обязанность по окончательной оплате выполненных работ ставится в  зависимость от получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Условие о сроках оплаты выполненных работ не является существенным для  договора подряда, и регулируется статьей 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в соответствии с положениями которой, в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить  этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в  другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не  предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого  обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не  явствует из обычаев либо существа обязательства.  

В пункте 4.3 договоров содержится условие о том, что договоры вступают в силу с  момента подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств,  но не позднее 31.12.2019.  

С момента прекращения спорных договоров сохраняющее силу условие договоров  о выплате оставшейся стоимости в течение пяти дней после ввода объекта в эксплуатацию  начало полностью зависеть от наступления указанного обстоятельства.  

Поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, получение разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию является обстоятельством, относительно которого не  известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо  толковать данное условие договоров пользу действительности и исключения возможности  недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного  затягивания момента наступления срока выплаты (пункты 43, 44 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора»).  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом дополнительно  установлено, что ответчик не является застройщиком спорного объекта (застройщик –  ЗАО «КООПСТРОЙ»), тем самым ответчик никаким образом не мог и не может повлиять  на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, учитывая также прекращение срока  действия спорных договоров, суд правомерно счел наступившей обязанность ответчика по  оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком в 2019, 2020 годах.  

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2022 года по делу   № А33-1454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина 

Судьи: В.В. Радзиховская   Ю.В. Хабибулина