СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6146/2024-ГК

г. Пермь

15 июля 2024 года

Дело № А60-54491/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Маркеевой О.Н., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., 

при участии:

от истца -  ФИО1, паспорт, доверенность  от  02.07.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пичугино»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года 

по делу № А60-54491/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пичугино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пичугино" (далее истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А1 АГРО ГРУПП" (далее ответчик)  о взыскании убытков по договору поставки от 16.02.2023 в сумме 2 310 762,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом  уменьшения исковых требований, принятого судом  принято в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года в удовлетворении  заявленного  иска  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец  обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела привело к вынесению незаконного решения. Оспаривает вывод суда о сохранении силы первоначального договора, ссылается на  поведение  покупателя, переписку сторон, содержание претензии ООО «Пичугино» от 05.04.2023, в которой указано требование об исполнении обязательства стороной, что  не  получило должной оценки  со  стороны суда.  Полагает, что  к спорным правоотношениям подлежали  применению ст.ст. 328 и 487 ГК РФ, вывод  о  злоупотреблении правом  со  стороны продавца не обоснован. Апеллянт  полагает сделку с ООО «Вега» замещающей, не  согласен с выводом о  реализации  товара по  заниженной цене, ссылается на  справку УТПП. Отмечает, что заключение нового (замещающего) договора до расторжения первоначального не является основанием для отказа во взыскании убытков в виде конкретной разницы в стоимости товаров по правилам ст. 393.1 ГК РФ, что  соответствует позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представитель  истца на  доводах  апелляционной  жалобы настаивал, ходатайствовал  о  привлечении ООО «Вега» к участию  в деле в качестве  третьего  лица.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Ходатайство истца о  привлечении ООО «Вега» к участию  в деле в качестве  третьего  лица рассмотрено судом  апелляционной инстанции  и  отклонено  на  основании ч. 3 ст.  266 АПК РФ, т.к. в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебный акт  по  настоящему делу не  является судебным актом  о правах  и обязанностях  этого  лица по  отношению к сторонам спора (ст.  51 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пичугино» (Поставщик) и ООО «А1 АГРО ГРУПП» (Покупатель) заключен договор от 01.10.2020 № Р-13 (далее - договор), согласно которому, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию-семени рапса для промышленной переработки, по качеству соответствующие ГОСТ 10583-76. Количество, качественные характеристики, стоимость, порядок оплаты, срок поставки товара, согласовываются сторонами в спецификациях (Приложение №1) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 Договора). 

Согласно подписанной сторонами договора спецификации от 16.02.2023 № 5 (далее - спецификация № 5), в которой стороны определили, что данная спецификация является неотъемлемой частью договора, и в которой указана ссылка на сам договор, Покупатель обязуется вывезти всю партию товара до 20.03.2023. При этом Покупатель осуществляет 100 % предоплату за каждую партию товара, равную 500 тонн (п. 2 Спецификации № 5). Общая стоимость Товара, поставляемого в рамках настоящей спецификации составляет: 53210000,00 рублей, с учетом НДС доставка товара со склада Поставщика осуществляется силами и за счёт Покупателя. 

Истец указывает, что указание (ссылка) в спецификации на ранее заключенный между сторонами договор купли-продажи от 01.10.2020 юридического значения не имеет, поскольку договор поставки сельскохозяйственной продукции от 01.10.2020 прекратил свое действие после 31.10.2020, в связи с отсутствием в нем условий о пролонгации. 

20.03.2023 срок действия заключённого договора истёк (п.6 спецификации). 

Покупатель в установленный договором срок выбрал и оплатил товар частично, а именно в количестве 885,78 тонн, на сумму 27 724 914 руб. по согласованной в спецификации цене. 

Остаток невыбраного ответчиком товара составляет 814,22 тонн на сумму 25 485 086 рублей. Стоимость товара без учета НДС 10% - 2 310 762 руб. 73 коп. 

24.03.2023 Покупатель информационным письмом предложил Поставщику выбрать оставшийся объем товара по спецификации № 5 по цене 26 000,00 руб. за тонну. Поставщик с изменением существенных условий договора не согласился, о чём сообщил Покупателю письмом от 27.03.2023. Указанное письмо содержит также уведомление о готовности товара к передаче, предложение средствами Поставщика доставить товар, а также требование надлежащим образом исполнить обязательство Покупателя по договору. 

Письмом (исх. от 28.03.2023) ответчиком повторно предложено рассмотреть возможность изменения цены товара либо предоставить рассрочку исполнения обязательств по оплате, а также возражения против доставки товара транспортом истца, так как, при этом будет отсутствовать возможность выборки товара, в том числе исследования товара на предмет качества. 

Полагая, что в указанном письме покупатель отказался от исполнения условий договора, тем самым нарушив принятые по договору поставки обязательства по принятию и оплате товара, 06.06.2023 ООО «Пичугино» заключило договор поставки с третьим лицом (ООО «Вега»). 

По мнению истца, из-за нарушения ответчиком обязательств по договору поставки Поставщик понёс убытки в размере 2 310 762,73 рублей в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и ценами в замещающем договоре, заключенным с третьим лицом. В результате неисполнения ответчиком условий спецификации от 16.02.2023 № 5 истец вынужден был заключить иные спецификации по более низкой цене, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд о взыскании убытков в размере 2 310 762,73 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного  иска, суд  первой инстанции  исходил  из отсутствия оснований для взыскания ценовой разницы, поскольку договор продолжает действовать, обязанность по поставке товара не прекращена. Полагая возможным квалифицировать основание иска как упущенную выгоду, суд  отказал во  взыскании упущенной выгоды по  причине  отсутствия причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками истца в виде упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно  ст.  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п.п. 1 и  2 ст.  508 ГК РФ указано, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст.  515 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.  515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, руководствуясь  приведенными  выше  нормами права,  положениями  ст. 431 ГК РФ, разъяснениями  п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу  которых при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений,  суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию, суд  апелляционной  инстанции  исходит из  согласования сторонами  поставки семян  рапса в количестве 1700 тонн, по  цене  31300 руб. за  тонну, на  условиях выборки товара покупателем в срок  до 20.03.2023.

Принимая во внимание  фактические  обстоятельства рассматриваемого  спора,  нарушение покупателем условий договора  по выборке товара,  фактически  покупатель  уклонился от  выборки товара после  отказа  поставщика уменьшить  стоимость  товара, что  следует из  переписки сторон (т. 1 л.д.30-32), следует признать правомерным требование  истца о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Оснований  полагать обязательство  сторон  сделки  сохранившимся не  имеется, волеизъявление  поставщика направлено  на  возмещение убытков, возникших  в связи  с существенным нарушением покупателем договора (ст. 523 ГК РФ). Необходимо  отметить, что в письме  от  27.03.2023 поставщик  указал  на  негативные правовые последствия для  покупателя в случае неисполнения обязательств по  договору,  в претензии от  05.04.2023 потребовав от покупателя выборки товара, указал на право поставщика отказаться от исполнения договора (т.1 л.д. 33). 

Пунктом  2 ст.  524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 393.1 ГК РФ. В частности  указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно  разъяснениям  п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Оснований  полагать, что  истец действовал недобросовестно не  установлено, напротив, ответчик повел  себя недобросовестно, требуя уменьшения цены товара, а не  получив  удовлетворения своих  требований, уклонился от принятия товара.

Установив указанные  обстоятельства, свидетельствующие   о неисполнении ответчиком  обязательств по  договору поставки, заключение истцом 06.06.2023 замещающей сделки  по  более низкой (товар был продан за 27 500 руб./т и 28 200 руб./т), чем предусмотренная договором (31 300 руб. за  тонну), но разумной цене, что подтверждено  справкой ТПП от 03.04.2024, согласно  которой среднерыночная стоимость    товара  в мае 2023 года  составляла 27911 руб. за  тонну, в июне 33208 руб.  за  тонну, а также учитывая специфику товара (сроки  посевной), суд  апелляционной  инстанции  исходит  из  обоснованности   требований истца, наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном  размере.

Размер  убытков  установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Необходимо  отметить, что  справка ТПП от 03.04.2024 не является отчетом об  оценке,  приведенные в ней данные основаны на  аналитическом  обзоре  цен  на  территории Российской Федерации.

Доводы  ответчика о   заключении  замещающей сделки  до  отказа  от договора отклоняются,  поскольку заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки, что  разъяснено  в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года подлежит  отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При  удовлетворении  иска в сумме 2310762,73 руб. судебные расходы  истца по  уплате  государственной  пошлины  в размере  34554 руб. относятся на  ответчика,  излишне уплаченная истцом  государственная  пошлина в размере 1155 руб. подлежит  возврату плательщику из федерального  бюджета. 

Судебные расходы истца   по  уплате  государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе возлагаются на  ответчика (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года по делу № А60-54491/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Пичугино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки  в размере 2310762,73 руб., а также в возмещение судебных  расходов  по  уплате  государственной  пошлины  по  иску 34554 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пичугино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета  излишне уплаченную  платежным поручением от  28.09.2023 № 1158 в составе суммы 35709 руб.  государственную  пошлину в размере 1155 руб. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Пичугино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Н. Маркеева 

 

В.В. Семенов