ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-586/2019

г. Вологда

10 сентября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тверской области на принятое в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Тверской области от     24 мая 2019 года по делу № А66-586/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» (адрес: 171506, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тверской области (адрес: 170023, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Кадастровая палата, Учреждение) о взыскании 73 083 руб. 51 коп., в том числе 57 958 руб. 73 коп. задолженности по оплате за нежилое помещение, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и 15 124 руб. 78 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 16.02.2017 по 19.12.2018 (с учетом уточнения исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра), субъект Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2019 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Кадастровая палата с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что нежилые помещения в спорном многоквартирном доме принадлежат на праве оперативного управления Управлению Росреестра (ссудодатель по договору). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Общество является исполнителем услуг на основании государственного (муниципального) контракта, заключенного по результатам конкурса. Кроме того, отсутствует договор управления многоквартирным домом, заключенный между Учреждением и Обществом. В связи с указанным, апеллянт полагает, что отсутствуют правовые основания для оплаты услуг по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, ответчик не согласен с расчетами задолженности и пеней, представленными истцом. 

В дополнении к апелляционной жалобе Учреждение обращает внимание суда на выводы, сделанные Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807, А37-1715/2015. 

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с 01.05.2008 осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом № 44/43 по улице Ленина в г. Кимры Тверской области (далее – МКД) на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 29.04.2008. 

В указанном многоквартирном доме расположено встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 551,7 кв.м, которое является собственностью Российской Федерации и принадлежит Управлению Росреестра на праве оперативного управления, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л. 167). 

Между Управлением Росреестра (ссудодатель) и Кадастровой палатой (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) от 24.06.2016 № 6597-с, в соответствии с которым ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование объекты нежилого    фонда – часть нежилых помещений в встроено-пристроенном нежилом помещении, расположенном в МКД, являющемся собственностью Российской Федерации и принадлежащем ссудодателю на праве оперативного управления. 

Как указано в исковом заявлении, Общество осуществляло оказание услуг по управлению МКД, вместе с тем ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению платы за нежилое помещение.

Общество 15.11.2018 направило в адрес Кадастровой палаты досудебную претензию № 4047, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии оставлены Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют положениям статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходы на коммунальные услуги.

Данный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»,     пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Таким образом, законом установлено наличие у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Ограничений по содержанию имущества, следовательно, и несению соответствующих расходов, закон не содержит. Соответственно обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 695 названного Кодекса предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанная норма права регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений между ссудодателем и ссудополучателем. 

На ссудополучателя нежилого помещения в многоквартирном доме в силу действующего законодательства обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, договор управления МКД на 2016 год был заключен непосредственно между Учреждением (пользователь) и Обществом (управляющая организация) (т. 1,    л. 193-197).

Расходы по содержанию помещения ответчиком оплачивались. 

Учреждение также обращалось к Обществу с просьбой рассмотреть возможность заключения договора управления МКД на 2017 год, письмом от 19.01.2017 Общество направило в адрес Учреждения по месту нахождения филиала два экземпляра договора на 2017 год (т. 1, л. 189, 192).

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что переданное Учреждению в безвозмездное пользование нежилое помещение в МКД в          2017 году находилось в пользовании Учреждения. 

Кроме того, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» создано на основании приказа Федеральной службы земельного кадастра России от 15.03.2001 № 48.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 409-р Учреждение находится в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Учреждение, как уполномоченный представитель собственника помещений, обязано нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно площади помещений. 

Выводы, сделанные Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 303-ЭС16-14807, А37-1715/2015 неприменимы к данному спору, так как они относятся к ситуации, когда договор с управляющей организацией отсутствовал.

Расчет задолженности на сумму 57 958 руб. 73 коп., представленный истцом, проверен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным расчетом. 

Доводы апеллянта о неправильном размере взысканной задолженности не принимаются судом. 

Суммы, указанные истцом, соответствуют счетам и актам.

Суммы, указанные в проекте договора, носят ориентировочный характер. 

Поскольку факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела, между тем доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Наличие просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом 15 124 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 19.12.2018. 

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах требование в указанной части также правомерно удовлетворено судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Учреждение на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А66-586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев