﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29367/2018

Дело № А72-1268/2017

г. Казань

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

Глухова А.Ю. – Буланова Р.Ю., доверенность от 05.12.2017,

ООО «Самара ТИЗИС» – Каназакова А.С., доверенность от 15.01.2019; Шацкой И.А., доверенность от 15.01.2019,

ФНС России – Минемуллина Р.Р., доверенность от 22.10.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Глухова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А72-1268/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение института сотовой связи» о привлечении к субсидиарной ответственности Глухова Алексея Юрьевича, Герасимова Сергея Владимировича в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение института сотовой связи», г. Ульяновск (ИНН 7325101540),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ТЕСЛА» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение института сотовой связи» (далее – ООО «Поволжское отделение института сотовой связи», ООО «ПОТИСС», должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 ООО «Поволжское отделение института сотовой связи» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должников утвержден Соколов А.А.

Сведения о признании ООО «ПОТИСС» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 20.05.2017.

С учетом принятого судом уточнения, конкурсный управляющий должником Соколов А.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Герасимова С.В. и Глухова А.Ю. солидарно к субсидиарной ответственности, взыскании с Герасимова С.В. и Глухова А.Ю. солидарно в конкурсную массу ООО «Поволжское отделение института сотовой связи» 350 000 000,00 руб.; взыскании с Герасимова С.В. в конкурсную массу ООО «Поволжское отделение института сотовой связи» убытков в размере 350 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2018 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Герасимова С.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Герасимова С.В. и Глухова А.Ю. к субсидиарной ответственности. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Поволжское отделение института сотовой связи» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Герасимова С.В., Глухова А.Ю. до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глухов А.Ю.  просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Глухова А.Ю. к субсидиарной ответственности, принять в указанной части новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Соколова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Глухова А.Ю. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В пункте 12 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в период совершения действий, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с определением, данным в статье 2 Закона о банкротстве (применимая редакция), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в период совершения вменяемых деяний, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), участником ООО «Поволжское отделение института сотовой связи» в течение всего периода его деятельности являлся Глухов А.Ю. с долей участия 100%. Руководителями общества в период с 14.01.2011 по 09.07.2012 являлся Глухов А.Ю.; в период с 10.07.2012 по 16.01.2017 – Герасимов С.В.

Согласно выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017, решением единственного учредителя и участника ООО «Поволжское отделение института сотовой связи» Глухова А.Ю. от 16.01.2017 (с учетом решения от 25.04.2017) принято решение о ликвидации ООО «Поволжское отделение института сотовой связи» и назначении ликвидатором общества Коновалова И.В.; согласно представленного баланса по состоянию за 2016 год, 62 904 000,00 руб. - дебиторская задолженность;  129 721 000,00 руб. - кредиторская задолженность, 15 007 000,00 руб. - заемные средства, следовательно, размер кредиторской задолженности ООО «Поволжское отделение института сотовой связи» превышает стоимость имущества должника.

По сведениям конкурсного управляющего, на 08.10.2018 размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПОТИСС», составляет 480 045 952,47 руб. (334 377 950,78 руб. - основной долг и 145 669 001,69 руб. - штрафные санкции).

Судами установлено, что в отношении ООО «ПОТИСС» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 24.02.2016 № 18-22/003518, принято решение от 31.03.2016 № 005915 о привлечении ООО «ПОТИСС» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 402 251,40 руб.; доначислены налоги в общей сумме 85 804 360 руб., начислены пени в сумме 24 186 218,19 руб.

Решением от 11.07.2016 № 07-07/08006 УФНС России по Ульяновской области указанное решение  оставлено без  изменения (вступившими в законную силу судебными актами оставлено без изменения).

Так, налоговым органом в ходе проверки установлено, что регистрация фирм в налоговом органе носит формальный характер, лица, указанные в качестве учредителей и руководителей контрагента дали показания о том, что данные юридические лица ими не оформлялись, к хозяйственной деятельности данной организаций никакого отношения не имеют;  у указанных контрагентов отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2017 по делу № А72-12224/2016 установлено, что документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Так, судом первой инстанции было установлено, что в проверяемый налоговым органом период (01.01.2012 - 31.12.2014) через расчетные счета ООО «ПОТИСС» на счета проблемных контрагентов (ООО «Русинторг», ООО «Олви», ООО «ЭЛЕКТРОТОРГ», ООО «Альянскапитал», ООО «Технология», ООО «Люмикс», ООО «Бизнесстройторг», ООО «Иксель», ООО «Логистик Плюс», ООО «Инсити», ООО «Эклипс», ООО «Комвест», ООО  «Юнион», ООО «Лазурит ЛТД», ООО «Строймонтажпроект», ООО «Стройдизайн») были выведены денежные средства на сумму, более 340 млн. руб., однако перечисленные денежные средства в пользу указанных организаций должнику возвращены не были.

Таким образом, совершенные фиктивные сделки сделали невозможным осуществление хозяйственной деятельности должника и привели к его банкротству.

Согласно протоколу осмотра помещения, штампы перечисленных выше организаций и иных юридических лиц были изъяты в офисе ООО «ПОТИСС».

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2017 по делу № 1-263/2017 Герасимов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений; заочным решением от 01.02.2018 по делу № 2-524/18 Ленинский районный суд города Ульяновска заочным решением взыскал с Герасимова С.В. убытки в размере 31 709 323,16 руб. в бюджет Российской Федерации.

Согласно акту № 18/22/003518 налоговой проверки от 24.10.2106, значительная часть денежных средств поступала впоследствии на счета иностранных компаний без надлежащего правового основания (том 3, л.д. 92-93, 101, 114, 122, 153, 163, 167), либо была обналичена.

Суд первой инстанции на основании изложенного пришел к выводу, что поведение Герасимова С.В. в рамках выездной налоговой проверки и следственных действий, приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2017 и заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.02.2018 свидетельствуют о бесспорном наличии вины в неправомерных действиях Герасимова С.В. в период руководства ООО «ПОТИСС».

В данной части судебные акты не являются предметом кассационного обжалования.

Разрешая данный обособленный спор в отношении Глухова А.Ю., судебные инстанции установили доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Глухова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013, и установили, что взаимодействие Глухова А.Ю. и ФГУП «РТРС» в период исполнения контрактов подтверждается свидетельскими показаниями заместителя директора по управлению государственными программами и капитальному строительству Теребиленко Б.Н., согласно которым Глухов А.Ю. знаком последнему с начала выигранного конкурса ООО «ПОТИСС»; ФГУП «РТРС» в 2012-2014 осуществляло взаимодействие по строительству цифрового телевидения только с директорами Глуховым А.Ю. и Герасимовым С.В.; факт взаимодействия Глухова А.Ю. в период строительства в Ульяновской области и непосредственное участие в выполнении контракта подтверждается показаниями главного инженера филиала ФГУП «РТРС» Ульяновский Областной радиотелевизионный передающий центр Свиридова В.М.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Глухов А.Ю. контролировал ход выполнения работ по контрактам с ФГУП «РТРС» и принимал участие в совещаниях 2014 г., выезжал на объекты строительства, взаимодействовал с должностными лицами филиалов ФГУП «РТРС», что, по мнению судов, служит подтверждением того, что Глухов А.Ю. имел возможность производить реальный контроль за деятельностью должника и избежать причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако сознательно отказался от такого контроля.

Вместе с тем, судами было установлено, что в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПОТИСС» запрашивались документы кредитных организаций в отношении счетов ООО «ПОТИСС» с истребованием дела юридического лица.

Согласно представленным БинБанк документам, заявление об открытии р/с 40702810910060000159 подавалось Глуховым А.Ю. с карточкой образцов подписей лиц, обладающих правом первой подписи, в составе указанных лиц поименованы Глухов А.Ю. и Герасимов С.В. со сроком полномочий 02.07.2017; сведения об изменении информации о лицах, наделенных правом подписи до истечения срока полномочий в материалах БинБанка отсутствуют; по запросу налогового органа Банк «Траст» предоставил юридическое дело ООО «ПОТИСС» по счету 40702810200030903039 с предоставлением карточки образцов подписи лиц, наделенным правом первой подписи, из чего следует, что  заявление об открытии р/с от 22.08.2012 подавалось совместно Глуховым А.Ю. и Герасимовым С.В. с карточкой образцов подписей лиц, обладающих правом первой подписи. В составе указанных лиц поименованы Глухов А.Ю. и Герасимов СВ. со сроком полномочий 02.07.2017.

Учитывая вышеизложенное, суды установили, что данные обстоятельства свидетельствует о наличии серьезных финансовых полномочий у Глухова А.Ю.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано на обнаружение в офисе ООО «ПОТИСС» оттиска печати ООО «Мистраль», но, несмотря на отсутствие взаимодействия ООО «ПОТИСС» и ООО «Мистраль» был осуществлен перевод денежных средств от ООО «Мистраль» в адрес Глухова А.Ю.: согласно выписке банка в отношении ООО «Мистраль» на л/с 40802810269020011684, открытый в ПАО Сбербанк России на имя Глухова А.Ю., были переведены денежные средства в размере 47 543 тыс. руб. с назначением платежа «возврат по договорам займа». Согласно ФБ «Риски», ООО «Мистраль» (ИНН 7733785338), обладает признаками фирмы-однодневки по следующим критериям: отказ от руководства, (установлено налоговым органом), отказ от учреждения/ участия (установлено налоговым органом), неисполнение требования о представлении документов (информации), имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо, непредставление бухгалтерской отчетности, непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов.

Кроме этого, по данным налогового органа, одновременно с решением о ликвидации ООО «ПОТИСС» проводилась ликвидация/исключение из ЕГРЮЛ используемых в финансово-хозяйственной деятельности фирм-однодневок.

Доводы Глухова А.Ю. о том, что сделки, заключенные им с ООО «Мистраль», не связаны с деятельностью должника, были судами  обоснованно отклонены.

При этом судами было установлено, что электронная переписка и телефонные переговоры ООО «Самара ТИСИЗ» с Герасимовым С.В. по поводу согласования мирового соглашения являются косвенными доказательствами осуществления фактического контроля Глуховым А.Ю. за сделками, совершаемыми Герасимовым С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает участие участников общества в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получение информации о деятельности общества, право знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом общества порядке (статья 8).

В данном случае суды пришли к выводу, что вследствие ненадлежащего осуществления учредителями контроля в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», за деятельностью должника, у ООО «ПОТИСС» образовалась задолженность, в том числе перед бюджетом Российской Федерации.

Учредитель, действующий добросовестно и разумно, проверяя на собраниях отчетность и документацию ООО «ПОТИСС», не мог не узнать о том, что должником были заключены фиктивные договоры в целях уклонения от уплаты налогов в бюджет. 

Таким образом, с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, суды пришли к выводу, что Глухов А.Ю., являясь единственным участником общества, мог и должен был в полной мере участвовать в хозяйственной деятельности ООО «ПОТИСС», имея механизм влияния на финансовую деятельность, однако своим бездействием допустил наступление неблагоприятных последствий в виде доначисления по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога, в связи с чем признали доказанным наличие непосредственной причинно-следственной связи между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями (бездействием) участника должника Глухова А.Ю.

Согласно пункту 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Таким образом, суды, разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Глухова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на приговор, вынесенный в отношении Герасимова С.В., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку получили надлежащую оценку апелляционного суда.

Остальные доводы, изложенные Глуховым А.Ю.  в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А72-1268/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова 

										М.В. Коноплева