АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10654/21 

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.

Дело № А47-11326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А47-11326/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Тандер» (далее – общество «Тандер», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 14.05.2021 б/н).

От представителя предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Уральского округа 09.02.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя в связи с болезнью представителя. Суд кассационной инстанции полагает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению, учитывая, что неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, подавших кассационную жалобу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что правом привлечения иного уполномоченного представителя для участия в заседании заявитель не воспользовался.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Тандер» о взыскании 737 261 руб. 11 коп., в том числе 162 422 руб. 40 коп. стоимости восстановительного ремонта; 574 838 руб. 71 коп. упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью сдать в аренду спорное нежилое помещение за период с 21.05.2020 по 30.09.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату стоимости экспертного заключения размере 10 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с общества «Тандер» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскан ущерб в размере 162 422 руб. 40 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 909 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2021 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученных доходов в связи с невозможностью сдачи помещения в аренду за период с 21.05.2020 по 31.08.2020 до проведения в нем ремонта.

Согласно доводам заявителя,  в результате того, что ответчик не выполнил обязанность по проведению восстановительного ремонта, он был вынужден приостановить свою обычную деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который  мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, как указывает заявитель, после того как ответчик передал ключи от арендуемого помещения, длительное время велись переговоры по поводу проведения ремонтных работ в помещении, от которых ответчик впоследствии отказался, по этой причине помещение не использовалось больше года.

Заявитель полагает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В отзыве на кассационную жалобу истца общество «Тандер» по доводам кассационной жалобы истца возражает, считает их несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности судебного акта в части удовлетворения иска, законность обжалуемого судебного акта в указанной части судом округа не проверяется.

Проверив законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.11.2011 № ОрбФ-1/900/11, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома литер АБ, общая площадь 295,9 кв. м, по адресу: 

<

...> д 3Б в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект предоставляется арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров и оказания услуг.

Объект принадлежит арендодателю на основании договора от 15.03.2007 и свидетельства о государственной регистрации права серия 56АА № 468449 выданного 12.12.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 апреля сделана запись регистрации № 56-56-09/009/2007-403 (пункт 1.5 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору аренды арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2013  во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение № 1 (универсам «Магнит»), общей площадью 295,9 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома литер АБ, по адресу: 

<

...>. Возврат (передача) объекта арендатором обратно арендодателю осуществляется по правилам, предусмотренным пунктами 4.1 - 4.3 договора, в течение 10 дней с момента прекращения договора (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора арендатор обязан вернуть объект в том состоянии, в котором он его получил, с учетом его нормального износа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату, которая состоит из:

– постоянной части арендной платы;

– суммы компенсации арендатором арендодателю коммунальных услуг, а именно: воды, тепла, электроэнергии.

Согласно пункту 6.1 договор аренды заключен сроком на 6 лет.

Пунктом 6.6 договора аренды предусмотрено, что в случае если до окончания указанного в пункте 6.1 срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия настоящего договора считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 6.5 договора арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по причинам не указанным в пункте 6.4, договора, уведомив об этом арендодателя за 3 месяца до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Письмом от 06.02.2020 ответчик известил истца о расторжении договора в соответствии с пунктом 6.5 договора, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уведомлением от 19.05.2020 общество «Тандер» пригласило предпринимателя ФИО1 20.05.2020 в 13 час. 30 мин. для возврата нежилого помещения, подписания акта-приемки помещения.

В результате осмотра помещения арендодатель выявил, что объект приведен в состояние, не позволяющее осуществлять его нормальную эксплуатацию, в связи с чем отказался от принятия арендуемого помещения и подписания акта сдачи-приемки, о чем составлен акт 20.05.2020.

Согласно акту от 20.05.2020 арендодатель отказался о приемки помещения, поскольку необходимо:

– заменить поврежденную напольную плитку;

– восстановить настенные пластиковые панели;

– убрать профлист из зоны выгрузки, заменить на пластиковые панели;

 – демонтировать металлические конструкции из зоны выгрузки;

– демонтировать металлические конструкции из зоны склада;

– демонтировать вентиляционную трубу;

– восстановить пластиковые панели в санузле;

– вывезти холодильник.

В связи с отказом истца о приемки помещения, ответчиком в адрес истца направлен акт с комплектом ключей, что подтверждается описью вложения по накладной № 40874638.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта помещения истцом была привлечена специализированная организация общество с ограниченной ответственностью «АртПроект» (далее – общество «АртПроект») на основании договора возмездного оказания услуг от 15.07.2020 № 23/20.

Согласно экспертному заключению общества «АртПроект» о техническом состоянии внутренней отделки спорного помещения от 16.07.2020 состояние внутренней отделки потолков, стен и полов, требует частичного восстановительного ремонта, так как существуют дефекты, образовавшиеся результате механических воздействий не относящиеся к естественному износу.

Стоимость восстановительного ремонта определена локальным расчетом и составляет 294 580 руб.

В связи с неудовлетворительным состоянием помещения истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2020 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта и упущенной выгоды.

Ссылаясь на наличие убытков в виде реального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта помещения, и упущенной выгоды, в связи с отсутствием возможности сдачи помещения в аренду и его простоя из-за его ненадлежащего состояния, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованным требования истца о взыскании ущерба в размере 162 422 руб. 40 коп., а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части удовлетворения требования о взыскании убытков, в виде неполученных доходов в связи с невозможностью сдачи помещения в аренду за период с 21.05.2020 по 31.08.2020 до проведения в нем ремонта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании изложенного для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 ГК РФ), то есть путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик направил уведомление о расторжении договора аренды, в связи с чем истец произвел осмотр помещения составил акт о повреждениях, который подписан со стороны ответчика.

В силу пункта 3.1.4 договора, если объект в результате действия арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств, или возмещает причиненный ущерб в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что объект аренды передан ответчику в состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора аренды, однако после расторжения договора арендуемое помещение возвращено ответчиком с повреждениями и дефектами, возникшими вследствие его эксплуатации, которые необходимо устранить для использования помещения по назначению с дополнительными затратами по ремонту, с учетом выводов судебной экспертизы, удовлетворили требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 162 422 руб. 40 коп. а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 574 838 руб. 71 коп. в виде арендной платы, которую истец рассчитывал получить в период  с 21.05.2020 по 30.09.2020, однако был лишен такой возможности в связи с необходимостью проведения ремонта в арендуемом ответчиком помещении, установив факт причинения повреждений имуществу истца в период нахождения имущества в аренде у ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями (бездействием) арендатора, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем его удовлетворил, взыскав с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 574 838 руб. 71 коп. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

Исходя из пояснений истца, упущенная выгода возникла в связи с невозможностью сдать в аренду спорное нежилое помещение в период с 21.05.2020 по 30.09.2020 в связи с его ненадлежащим состоянием после нахождения в аренде у ответчика. Указанное, по мнению истца, подтверждается фактом публикации объявлений о сдаче имущества в аренду на сайте Avito.

Осуществляя проверку довода истца о том, что он предпринял все необходимые меры для сдачи спорного имущества в аренду, суд апелляционной инстанции проанализировав сведения о датах размещения объявлений  о сдаче в аренду спорного нежилого помещения начиная с 01.05.2020, установил, что  в пределах периода, заявленного ко взысканию, с 21.05.2020 по 15.07.2020 объявление с предложением о сдаче помещения в аренду отсутствовало (доказательств обратного истцом не представлено), а в период с 14.08.2020 по 30.09.2020 имело статус неактивного в силу истечения срока размещения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявляя требование о взыскании упущенной выгоды за период с 21.05.2020 по 30.09.2020 в размере 574 838 руб. 71 коп., истец не представил доказательств того, что предпринимал какие-либо активные действия и меры для сдачи спорного помещения в аренду и извлечения прибыли.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия потенциальных арендаторов и их последующего отказа от заключения договора аренды ввиду ненадлежащего состояния помещения.

Субъективное мнение истца об отсутствии потенциальных арендаторов в связи с состоянием помещения, не может учитываться судом в качестве основания для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Суд отметил, что истец не предпринял действий по самостоятельному проведению ремонта помещения, избрав в виде способа защиты взыскание убытков в виде стоимости восстановительного ремонта. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал возможность извлечения дохода посредством передачи имущества в аренду третьим лицам, в связи с чем не доказал наличие упущенной выгоды (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Суд критически отнесся к представленному истцом расчету упущенной выгоды, поскольку самостоятельный расчет истца, осуществленный на основании размера арендной платы, предусмотренной договором между предпринимателем  ФИО1 и обществом «Тандер» не является достаточным основанием для признания требования истца о взыскании данной суммы в качестве упущенной выгоды обоснованным.

Констатация неправомерности действий не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15 ГК РФ, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия заявленных убытков, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил  по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 574 838 руб. 71 коп. отказал.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции согласился, признав разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А47-11326/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийМ.В. Торопова 

СудьиС.В. Лазарев 

                                              А.С. Полуяктов