СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-16770/2015

г. Томск

20 октября 2017 года

06 октября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от  ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 29.03.2017),  

конкурсный управляющий - ФИО3 (паспорт),

от конкурсного управляющего – ФИО4 (доверенность от 05.05.2017),

 от ООО «НЕОТЭК» - ФИО5 (доверенность от 04.10.2017),

от Гарантийного фонда НСО – ФИО6 (доверенность от 25.04.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-1725/2016 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2017 года по делу № А45-16770/2015 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шарлиз» (630091, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, не соответствующие требованиям Закона о банкротстве, и его отстранении, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016 должник – общество с ограниченной ответственностью «Шарлиз»  (далее – ООО «Шарлиз») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

19.04.2017 в арбитражный суд поступила жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, не соответствующие требованиям Закона о банкротстве, а именно:

1) не проведены мероприятия по оценке имущества должника, находящегося в залоге у банка;

2) не согласованы с залоговым кредитором условия договора хранения имущества, находящегося в залоге у банка;

3) обратился с требованием к банку о погашении расходов на проведение оценки предмета залога;

4) не проведено собрание работников должника;

5) необоснованно сохранены штатные единицы;

6) не проведена инвентаризация дебиторской задолженности;

7) не проведен анализ сделок должника на предмет оспоримости за последние три года

и его отстранении по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шарлиз».

В судебном заседании 15.08.2017 представитель заявителя уточнил просительную часть жалобы, дополнил основанием следующего содержания: конкурсный управляющий не допустил представителя банка на осмотр залога  товарно-материальных ценностей, хранящихся по адресу: 

<

...>.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, не соответствующие требованиям Закона о банкротстве, и его отстранении по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шарлиз» (630091, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось публичное акционерное общество «Сбербанк России», в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в части не проведения мероприятий  по оценке имущества, находящегося в залоге у банка, несогласовании  с залоговым кредитором условий договора хранения  имущества, находящегося в залоге у банка, обращения с требованием к банку о погашении расходов на проведение оценки предмета залога, не увольнении работников должника, непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, не проведении анализа сделок должника на предмет оспоримости за последние три года. Также просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражает против требований ПАО «Сбербанк России». Указывает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Гарантийный фонд НСО в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что незаконность действий конкурсного управляющего не доказана.

ООО «Неотек» в отзыве указывает, что обжалуемое определение не подлежит отмене, жалоба ПАО «Сбербанк России» несостоятельна.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России»  поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что с залоговым кредитором условия хранения заложенного имущества не согласовывались. Это нарушает права банка как залогового кредитора. Конкурсный управляющий не провел оценку заложенного имущества. Конкурсному управляющему  направлялось письмо о предоставлении возможности осмотра заложенного имущества. В деле есть отчет оценщика. К нему приложен акт от 25.05.2017. Сотрудник банка участвовал  в осмотре. Есть фотографии помещений по ул.Часовой. Там были все условия для осмотра имущества.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что залоговый кредитор отказался хранить заложенное имущество. Конкурсный управляющий обеспечил сохранность имущества. ПАО «Сбербанк России»  не обращалось с требованием об участии в осмотре имущества оценщиком. Оценщик был привлечен в дальнейшем. 

Представитель Гарантийного фонда НСО  поддержал доводы отзыва. Указал, что ПАО «Сбербанк России»  знало о возможности осмотра имущества.

Представитель ООО «Неотек» пояснил, что апелляционная жалоба несостоятельна по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что часть заложенного имущества хранилась в офисе конкурсного управляющего. После осмотра имущества находящегося на ул. Часовой, где не было условий для дальнейшего осмотра, было решено переместить товар в офис конкурсного управляющего. Там в течение трех дней оценщиком проводился осмотр имущества. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  кредитора, счел недоказанным нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение прав залогового кредитора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными 

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

 

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Апеллянт ссылается на то, что конкурсным управляющим не проведена оценка стоимости заложенного в пользу банка имущества.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлены принадлежащие должнику товарно-материальные ценности и основные средства, находящиеся в залоге ПАО «Сбербанк России», Фонда развития малого и среднего предпринимательства НСО.

Конкурсный управляющий обратился к залоговым кредиторам с предложением о разработке Положения о порядке продажи залогового имущества (письмо от 21.11.2016 №40ша).

ПАО «Сбербанк России» настаивал на проведении оценки залогового имущества должника (письмо от 22.11.2016 №исх-8047-19/663).

15.12.2016 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий залоговых кредиторов и утверждении Положения о порядке продажи залогового имущества, предложенного Фондом развития малого и среднего предпринимательства НСО.

Определением арбитражного суда от 30.01.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором Фондом развития малого и среднего предпринимательства НСО.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу №А45-16770/2015 определение суда от 30.01.2017 отменено.

Конкурсный управляющий заключил с ООО «Эдвайзер» договор на проведение оценки имущества №29-05/17-р  18.05.2017, то есть уже  после отмены судебного акта об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел нарушения законодательства в действиях конкурсного управляющего.

Однако, в соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В абзаце третьем той же статьи предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), при этом имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и также подлежит обязательной оценке (абзац второй пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Отсутствие у должника денежных средств для проведения оценки, на что сослался конкурсный управляющий при обращении к Банку с требованием об оплате стоимости услуг оценщика, не свидетельствует о наличии оснований для уклонения от мероприятий, направленных на оценку, организацию и проведение торгов по реализации заложенного имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе рассчитывать на компенсацию своих расходов за счет имущества должника после реализации предмета залога на торгах. При недостатке поступлений за счет имущества должника не исключено право конкурсного управляющего на возмещение расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2016 по делу №А27-8693/2015.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий обязан был провести оценку стоимости заложенного имущества не после отмены судебного акта об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, а до обращения в суд с заявление о разрешении разногласий.

Не принятие своевременных мер по оценке имущества повлекло затягивание процедуры реализации имущества должника, что ведет к увеличению судебных расходов и негативно влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

В данной части доводы ПАО «Сбербанк России» обоснованы, действия конкурсного управляющего в данной части следует признать незаконными.

ПАО «Сбербанк России» указывает, что конкурсным управляющим не согласованы с залоговым кредитором условия договора хранения имущества, находящегося в залоге у банка, в частности, перемещение объекта залога в место хранения, стоимость перемещения.

По смыслу  пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются исключительно залоговым кредитором.

Доказательств согласования конкурсным управляющим порядка хранения заложенного имущества с залоговыми кредиторами не представлено.

Конкурсный управляющий не оспаривает факта такого согласования, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» отказалось принять имущество на хранение.

Принятие на хранение и определение порядка хранения имущества не тождественные действия.

В письме от 19.10.2016 №исх-8047-19/606 ПАО «Сбербанк России» просил конкурсного управляющего принять меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом порядок такого хранения указан не был.

24.10.2016 ООО «Шарлиз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ЛОТОС» заключили договор ответственного хранения.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение требований законодательства о банкротстве не согласовал с залоговыми кредиторами порядок хранения заложенного в пользу кредиторов имущества.

При этом ПАО «Сбербанк России» не доказало факта неблагоприятных последствий, которые наступили в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего.

Доказательств ненадлежащего хранения имущества, его невозврата хранителем, порчи или утраты не представлено.

Кроме того, следует учитывать, что в письме от 20.10.2016 №Ф-05-02/2687/1 Фонд развития малого и среднего предпринимательства НСО предложил обратиться для обеспечения сохранности залогового имущества должника к ООО «ЛОГОС».

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не проявило должной активности в реализации своего правомочия по определению порядка хранения имущества.

Конкурсный управляющий, напротив, передав имущество на хранение, действовал разумно.

Следовательно, не доказано нарушение прав ПАО «Сбербанк России» действиями конкурсного управляющего в данной части.

ПАО «Сбербанк России» считает незаконным обращение конкурсного управляющего к банку с требованием к банку о погашении расходов на проведение оценки предмета залога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательство о банкротстве не содержит нормы, обязывающей залогового кредитора осуществлять финансирование оценки заложенного имущества. указанные расходы осуществляются за счет имущества должника по смыслу ст. 59 Закона о банкротстве.

При этом отсутствует и запрет на оплату услуг оценщика залоговым кредитором.

ПАО «Сбербанк России» указывало на необходимость проведения оценки залогового имущества должника, что следует из письма №44ша от 08.12.2016.

Представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что банком оплата не производилась. Доказательств такой оплаты в материалах дела нет.

Таким образом, апеллянтом не подтверждено нарушение его прав обжалуемыми действиями конкурсного управляющего. 

Кроме того, само по себе обращение к залоговому кредитору по вопросу финансирования оценки заложенного в его пользу имущества не нарушает норм законодательства о банкротстве. 

Арбитражный суд первой инстанции отказал в признании незаконными  бездействия конкурсного управляющего  по непроведению собрания работников должника.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Доказательств проведения собрания работников должника не представлено.

У ООО «Шарлиз» на дату открытия конкурсного производства работники имелись.

Однако, ПАО «Сбербанк России» не обосновало и не доказало нарушение прав залогового кредитора обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Представитель апеллянта в судебном заседании не смог указать нарушения прав залогового кредитора. 

Арбитражный суд считает, что права ПАО «Сбербанк России» в данной части не нарушены. Основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в данной части отсутствуют.

ПАО «Сбербанк России» указывает, что конкурсным управляющим несвоевременно были уволены работники должника. При этом не указано, какие именно работники, и когда именно подлежали увольнению.

Как пояснил в судебном заседании представитель апеллянта, не были уволены два человека.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что не была уволена ФИО7, представившая листок нетрудоспособности  по 16.01.2017 и заявление об увольнении с 16.01.2017. Приказом от 16.01.2017 она была уволена.

Также не была уволена ФИО8, представившая листок нетрудоспособности по 03.04.2017, уведомленная об увольнении 26.02.2017. Приказом от 26.04.2017 она была уволена.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему не передавалась документация должника, в том числе и сведения о наличии работников.

В отношении бывшего руководителя должника возбуждено исполнительное производство №3177/17/54003-ИП по требованию о передаче документов конкурсному управляющему.

ПАО «Сбербанк России» не представило доказательств возможности уволить указанных работников ранее, чем это было сделано конкурсным управляющим. Таким образом, кредитором не доказано наличие нарушений в действиях конкурсного управляющего в данной части.

Оценивая доводы апеллянта в части непроведения инвентаризации дебиторской задолженности и не проведению

анализ сделок должника на предмет оспоримости за последние три года, арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие у конкурсного управляющего документации должника.

Сам по себе факт непередачи бывшим руководителем должника документации не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности, предусмотренной  абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Конкурсным управляющим предпринимались меры по исполнению данной обязанности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных.

15.09.2016 конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности, составлен акт с нулевыми показателями.

Конкурсным управляющим предпринимались меры по истребованию имущества и документации должника от бывшего руководителя. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2016 было удовлетворено соответствующее заявление. Ведется исполнительное производство.

Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности конкурсного управляющего проинвентаризировать выявляемое в ходе конкурсного производства имущество должника дополнительно к ранее проведенной инвентаризации.

Конкурсный управляющий не утрачивает права на подачу заявлений о признании сделок недействительными в течение всей процедуры конкурсного производства. При этом срок исковой давности не может быть исчислен ранее чем с даты, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

ПАО «Сбербанк России» не указало, какая именно дебиторская задолженность непроинвентаризирована, не представило доказательств ее существования, документов, подтверждающих основания ее возникновения.

Арбитражный суд отклоняет доводы о том, что временный управляющий должника сделал формальное заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Апеллянтом не подтверждена возможность составить более мотивированное и обоснованное заключение при условии неполучения документации должника.

ПАО «Сбербанк России» указано, что конкурсный управляющий ФИО3 не принял мер по оспариванию сделки должника - договора подряда №02-01 от 09.01.2012, заключенного с ООО УК «СИТЕК».

При этом отсутствует обоснование возможности у конкурсного управляющего установить признаки оснований для оспаривания сделки при отсутствии документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства связанные с договором подряда №02-01 от 09.01.2012 были выяснены только при рассмотрении заявления ООО «Управляющая компания «СИТЭК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

17.12.2015г. ООО «Управляющая компания «СИТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 38 432 594,13 руб.

Определением Арбитражного Новосибирской области от 08.02.2016г. требование ООО «Управляющая компания «СИТЭК» было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016г. по делу № А45-16770/2015 отменено и принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «СИТЭК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шарлиз» требования в размере 38 432 594,13 руб., в том числе 32 508 022,09 руб. основного долга и 5 924 572,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.09.2016г. по делу № А10-5028/2015, на котором основывал требования кредитор, было отменено, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Признавая исковые требования ООО «Управляющая компания «СИТЭК» необоснованными, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работы во исполнение договора подряда № 02-01 от 01.01.2012г.

ООО «Управляющая компания «СИТЭК» фактически не производились, поэтому основания возникновения и размер задолженности ответчика материалами дела не подтверждены.

При этом ПАО «Сбербанк России» не представило доказательств того, что обстоятельства исполнения договора подряда № 02-01 от 01.01.2012г. были известны конкурсному управляющему ФИО3, не представило доказательств информирования конкурсного управляющего о наличии таких обстоятельств.

Поскольку доказательства невыполнения работ по договору подряда № 02-01 от 01.01.2012 были представлены ПАО «Сбербанк России» в Четвертый арбитражный апелляционный суд то они могли бы быть переданы и конкурсному управляющему должника.

ПАО «Сбербанк России» не указано, какие именно иные сделки должника следовало оценить на предмет возможного оспаривания. Не доказано, что в результате действий конкурсного управляющего пропущен срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» в части непроведения инвентаризации дебиторской задолженности и не проведения анализ сделок должника на предмет оспоримости за последние три года.

ПАО «Сбербанк России» в жалобе указывает, что конкурсный управляющий не допустил представителя банка на осмотр залога товарно-материальных ценностей, хранящихся по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что представителем ПАО «Сбербанк России» частично произведен осмотр залогового имущества, что следует из актов осмотра имущества от 25.05.2017, от 30.05.2017. Ни до 25.05.2017, ни после 30.05.2017 представитель банка с требованием осмотра залогового имущества к конкурсному управляющему не обращался.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что ПАО «Сбербанк России» обращалось к конкурсному управляющему с требованием представить для осмотра залоговое имущество ООО «Шарлиз», что подтверждается письмом от 12.04.2017.

Конкурсный управляющий представил письмо от 02.05.2017 о том, что  ПАО «Сбербанк России» может осмотреть заложенное имущество по месту его хранения 

<

...>. 

Как следует из актов осмотра имущества от 25.05.2017 и от 30.05.2017 представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО9  с участием  представителя оценочной компании  ООО «Эдвайзер» осматривала имущество должника.

Доказательств того, что конкурсный управляющий не допустил представителя банка на осмотр залога товарно-материальных ценностей не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Оценивая требование ПАО «Сбербанк России» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шарлиз», арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в пунктах 7 и 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредитора; под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что незаконными в рамках данного спора следует признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по непроведению оценки заложенного имущества должника.

При этом не доказано причинение должнику убытков.

Кроме того, конкурсный управляющий 18.05.2017заключил с ООО «Эдвайзер» договор на проведение оценки имущества №29-05/17-р.  Таким образом, он предпринял меры по надлежащему осуществлению своих полномочий.

Вместе с тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма N 150).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ПАО «Сбербанк России» не доказало наличие оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Шарлиз».

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 по делу № А45-16770/2015 вынесено при неправильном применении норм материального права, его следует отменить в части отказа в признании незаконными  бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3  по непроведению мероприятий по оценке имущества должника, находящегося в залоге у банка. В данной части следует признать жалобу ПАО «Сбербанк России» обоснованной.

Руководствуясь 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2017 года по делу № А45-16770/2015 отменить в части отказа в признании незаконными  бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3  по непроведению мероприятий по оценке имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Шарлиз» ФИО3  по не проведению мероприятий по оценке имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2017 года по делу № А45-16770/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

      Председательствующий                                                               О.А. Иванов

 

      Судьи                                                                                             Е.В.Кудряшева

 

                                                                                                             К.Д.Логачев