СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А45-28005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября   2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего

Колупаевой Л.А.,

судей:

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7434/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сласти» на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28005/2020 (судья Хорошуля Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК БКТ» (пр-кт Карла Маркса, д. 47/2, оф. 602, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630073, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сласти» (ул. Некрасова, д. 48, оф. 11, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630005, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 400 025 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.11.2019 (сроком до 01.01.2023), диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.06.2021 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката №2037,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК БКТ» (далее – истец, ООО «ТК БКТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сласти» (далее – ответчик, ООО «Сласти») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 842 899,18 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 54 от 01.12.2016, 8 557 126,53 руб.  неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 28.01.2020 по 23.11.2020. 

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не учел, что истец, ранее в рамках дела №А45-15929/2020, уже обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании долга за поставленный товар, возникшего из предоставленной в рамках настоящего дела первичной бухгалтерской документации; требования по делам тождественны, следовательно, производство по делу подлежало прекращению; в рамках дела №А45-15929/2020 истец реализовал своё право на судебную защиту по задолженности по акту № ЦУ-57, отказавшись от требования, тем самым, в рамках настоящего дела истец лишен возможности повторно заявлять требование о взыскании задолженности за товар, поставленный в 4 квартале 2019 года, в соответствии с актом № ЦУ-57; суд, не разбираясь в предоставленных истцом доказательствах, признал все поставки по единому основанию – договору поставки № 54 от 01.12.2016 с применением неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; суд ошибочно включил задолженность по договору № 39 от 05.08.2016 в размере 493 036,57 руб. в общую сумму удовлетворенного требования по договору № 54 от 01.12.2016; в нарушение пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд признал договор № 54 от 01.12.2016 заключенным; суд ошибочно включил задолженность по генеральному соглашению № 2 от 10.01.2019 в общую сумму удовлетворенного требования по договору № 54 от 01.12.2016 на сумму 3 445 309 руб. 16 коп.; судом проигнорировано и не отражено в судебном акте заявление ответчика о том, что имело место заключение между сторонами генерального соглашения № 2 от 10.01.2019 на поставку товара; вывод суда о том, что в универсальных передаточных документах (далее – УПД) в разделе «Основания передачи (сдачи)/получения (приемки)» имеется ссылка на договор поставки № 54 от 01.12.2016, не соответствует предоставленным в материалы дела документам; суд принял как надлежащее доказательство сфальсифицированный истцом акт № ЦУ-54 от 17.01.2020 и проигнорировал наличие в материалах дела акта экспертного исследования № 0108/2021 от 21.04.2021, которым установлено, что приобщенные истцом документы имеют подпись не директора ООО «Сласти», а иного лица, как с подражанием подписного почерка, так и без подражания; суд необоснованно сослался на недоказанность того факта, что истец и ответчик являются аффилированными; суд проигнорировал заявление ответчика о несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию, указав в решении, что о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчиком не заявлялось. 

Ответчик также направил в апелляционный суд дополнение к жалобе, указав соотношение приемо-передаточных документов, на которых истец основывает свои требования в рамках настоящего дела и рамках ранее рассмотренного дела №А45-15929/2020. 

Определением от 30.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Истец направил отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к ней, указал, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Определением от 17.09.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Сластиной Е.С. на судью Колупаеву Л.А.

В состоявшемся 27.09.2021 судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал на отмене судебного акта; представитель истца указал на необоснованность доводов апеллянта, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на них, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между ООО «Рахат-Сибирь» (в настоящее время в связи с переименованием - ООО «ТК БКТ», поставщиком) и ООО «Сласти» (покупателем) заключен договор поставки №54, по условиям которого поставщик обязался поставить заказанный покупателем товар, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, согласованными сторонами и указанными в товарно-транспортных накладных. 

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязался оплатить поставщику поставленный товар в порядке отсрочки платежа в течение 14 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денег в кассу. 

В силу пункта 5.1 договора датой поставки (днем исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара) считается дата передачи товара полномочному представителю покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № 54 от 01.12.2016, истец поставил товар ответчику на сумму 21 578 507 руб. 29 коп., что подтверждено подписанными в двухстороннем порядке товарными накладными формы ТОРГ-12, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами, далее – УПД), разделе «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» которых имеется ссылка на договор поставки № 54 от 01.12.2016. 

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате исполнил частично, задолженность составила 2 842 899, 18  руб. 

Пунктом 6.1 договора определено, что за просрочку платежа за товар, поставленный покупателю на условиях отсрочки платежа, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик оплату товара своевременно не произвел, истец начислил неустойку в размере 8 557 126,53 руб. 

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 486, 506, 516 ГК РФ, и исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком и наличия оснований для взыскания неустойки по пункту 6.1 договора. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт передачи истцом товара (кондитерских изделий) и принятие его ответчиком подтвержден материалами дела – УПД, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, ответчиком доказательств оплаты товара не представило, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. 

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что предмет и основания исковых требований, рассмотренные арбитражным судом в рамках дела №А45-15929/2020, не совпадают с предметом и основанием, по настоящему делу.

Так, в рамках дела №А45-15929/2020 рассмотрено требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки № 39 от 05.08.2016 в размере 810 000 руб., неустойки в размере 35 498 руб., а также задолженности по арендной плате и коммунальным платежам на основании договора субаренды нежилого помещения от 28.01.2019 в размере 15 010,05 руб. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 54 от 01.12.2016  в размере 2 842 899,18 руб., а также неустойки за период с 28.01.2020 по 23.11.2020 в размере 8 557 126,53 руб. 

Таким образом, предмет и основание исковых требований в делах различны.

Ссылка ответчика на содержание ходатайств истца об увеличении исковых требований, заявленных в рамках дела №А45-15929/2020, не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении ходатайств было отказано, первичные документы поставки в материалы дела судом не приобщались.

Нарушения принципа эстоппель, как на то указал ответчик, истцом не допущено. 

Довод ответчика о неправомерности вывода суда первой инстанции о заключенности договора поставки № 54 от 01.12.2016, апелляционным судом отклоняется. 

Согласно пунктам 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ответчик, не заявивший об обстоятельствах незаключенности договора ранее, до обращения истца к нему с требованием о взыскании задолженности по договору, принявший товар в рамках договора (в УПД имеется ссылка на договор), не вправе ссылаться на такие обстоятельства в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца, договор № 54 от 01.12.2016 подписан сторонами путем направления истцом ответчику проекта в электронном виде и получения в ответ подписанного договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 13 Постановления №49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Поскольку договор сторонами был подписан, исполнялся, оснований признавать его незаключённым, как верно указал суд первой инстанции, не имелось. 

Возможное отсутствие в некоторых первичных документах ссылки на договор само по себе не доказывает, что поставки указанного в них товара производились в рамках иного договора или в рамках разовой поставки. Доказательств того, что товаросопроводительные документы составлялись в рамках поставок по иным договорам, ответчиком не предоставлено. 

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, предоставленных истцом. 

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Все документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, подписаны уполномоченными с его стороны лицами, подписи которых удостоверены печатью организации. 

Доказательств, подтверждающих факт утери печати ответчиком, её противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати, полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства того, что лица, осуществившие приемку товара от имени ответчика, не являлись работниками общества на дату осуществления поставки.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товаросопроводительных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Фактическое принятие товара ответчиком от истца апеллянтом не опровергнуто.

Ответчиком также не предоставлено доказательств, обосновывающих сомнения в подлинности Акта сверки № ЦУ-485 от 17.04.2020, на который ссылается истец в обоснование своей правовой позиции.

Как следует из пояснений истца и предоставленных в материалы дела документов, 27.12.2019 представителем ООО «ТК БКТ» ФИО6 ответчику направлено электронное сообщение с вложенным Актом сверки № ЦУ-485 от 17.04.2020 с предложением его проверки и подписания. 

17.01.2020 стороны Акт сверки подписали, подписи удостоверили печатями организаций. 

Доказательств того, что имелся иной акт, либо не направления истцом в период с 27.12.2019 по 17.01.2020 каких-либо документов в адрес ответчика, последним не предоставлено. 

Ссылка истца на аффилированность истца и ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сделки между аффилированными лицами законом не запрещены. Совершение сделки аффилированными лицами не свидетельствует о ее недействительности. Правоопределяющее значение в данном случае имеет наличие подписанных уполномоченными на то лицами документов, предоставленных в материалы дела и признанных судом первой инстанции надлежащим доказательствами поставки товара. 

В апелляционной жалобе ответчик указал, что неоднократно ходатайствовал перед судом первой инстанции как устно, так и письменно о необходимости снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не установив наличия в материалах дела письменного ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, коллегия апелляционного суда в судебном заседании, состоявшемся 27.09.2021, уточнила у представителя апеллянта, когда именно и в каком виде заявлялось соответствующее ходатайство. 

Представитель ответчика указал, что устно ходатайствовала  о снижении неустойки в судебном заседании, состоявшемся в апреле 2021 года.

Апелляционным судом установлено, что в апреле 2021 года в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания – 13.04.2021, 23.04.2021 в котором объявлялся перерыв до 27.04.2021, однако, исходя из  протоколов судебных заседаний ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлены, что подтверждается также аудиозаписями  протоколов судебных заседаний, ни в одном из них  представитель ответчика не ходатайствовал о снижении неустойки. 

На полноту протоколов или иные замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком в порядке  части 7 статьи 155 АПК РФ не заявлены. 

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции также указал, что о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Данное обстоятельство также подтвердил истец в отзыве на апелляционную жалобу. 

Апелляционный суд отмечает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлялось. 

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 № 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

 Однако в рассматриваемом случае, ответчик на диспаритет переговорных возможностей на стадии заключения  договора не указывал, из материалов дела следует, что каких-либо возражений ответчиком относительно условий договора поставки при его заключении не заявлялось, протокол разногласий не составлялся, предложений об изменении размера неустойки не направлялось в адрес истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе приложения №№ 4-9 (копии документов из дела № А45-15929/2020) представитель ответчика в судебном заседании не просила приобщить к материалам рассматриваемого дела, в апелляционной жалобе такого ходатайства также не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции вопрос об их приобщении не разрешал, при этом отмечает, что ко всем представленным ответчикам имеется доступ и у сторон, и у суда путем использования дистанционных сервисов, в связи с чем, указанные документы возвращены заявителю апелляционной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июня 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28005/2020  оставить без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сласти» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

Л.А. Колупаева

Судьи

ФИО1

ФИО2