АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-6572/2019

21 апреля 2022 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Ивановой М.Ю.

ФИО1

 

судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

не явился, извещен  надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение  Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022  по делу №А54-6572/2019,

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 1 212 632 руб. 54 коп.

Определением арбитражного суда от 29.07.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2019 (резолютивная часть объявлена 21.08.2016) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3. К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечен орган опеки и попечительства - Администрация города Рязани.

В материалы дела 09.09.2021, 10.09.2021 от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет с приложениями, ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества должника, а также ходатайство о перечислении с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 921 862 руб. 99 коп. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась  в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим, дата закрытия реестра - 31.10.2019.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 958 413 руб. 90 коп., процент удовлетворения требований кредиторов - 3,81%, сумма удовлетворенных требований - 36 550 руб. 31 коп.

Требования кредиторов первой очереди  и второй очереди - отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди - 958 413 руб. 90 коп.

Согласно представленным сведениям должник в процедуре банкротства являлся сотрудником ПАО завод «Красное знамя», до 01.08.2020 являлся получателем пособия по уходу за ребенком, получателем пенсий не являлся, участником и учредителем организаций, индивидуальным предпринимателем не являлся.

Должник состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, направлялись запросы в регистрирующие органы.

В результате полученных ответов установлено, что за должником на праве собственности движимое имущество не зарегистрировано, за должником зарегистрирована 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г 

<

...> Победы, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2021 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина исключена 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу.

Документальных доказательств наличия у супруга должника движимого и недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Расчет конкурсной массы произведен финансовым управляющим за счет сведений об остатках денежных средств на расчетных счетах должника, заработной платы, социальных выплат, капитализации в общей сумме 748 346 руб. 17 коп.

Денежные средства в сумме 14 570 руб. 79 коп. направлены на погашение расходов финансового управляющего, понесенных за период проведения процедуры банкротства, денежные средства в сумме 492 366 руб. 84 коп. исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума должника и детей, целевых выплат на детей, денежные средства в сумме 36 550 руб. 91 коп. направлены на частичное удовлетворение требований кредитора.

Денежные средства в сумме 204 857 руб. 63 коп., подлежащие направлению на расчеты с кредиторами, как указал финансовый управляющий, получены должником и в конкурсную массу не внесены.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Финансовым управляющим произведен осмотр места жительства должника, данное обстоятельство подтверждается актом осмотра жилого помещения от 06.09.2019, согласно которому имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина в материалы дела не представлено.

Не освобождая должника от обязательств перед ПАО «Сбербанк России», суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что материалы дела содержат доказательства наличия в данном случае обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, мотивированное тем, что в ходе процедуры банкротства должником производился перевод денежных средств с основного счета в процедуре банкротства на иной счет, открытый в период процедуры банкротства, данными действиями нарушены положения пунктов 7 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, требование о возврате денежных средств в конкурсную массу для расчетов с кредиторами и погашения расходов в процедуре банкротства должником оставлены без удовлетворения.

Кредитором заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, мотивированное тем, что должник представил недостоверные сведения о размере дохода и производил недобросовестные действия в процедуре банкротства.

Возражая против ходатайств и заявляя ходатайство об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации, должник указал, что не внесенные в конкурсную массу денежные средства направлены на содержание несовершеннолетних детей должника и поддержание нормального уровня жизнедеятельности должника, при получении кредита должником предоставлено кредитору право на проверку всех указанных в анкете сведений, кредитор, являясь профессиональным участником рынка, был обязан проверить сведения при выдаче кредита.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2021, вступившим в законную силу, заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, дополнительных денежных средств и признании незаконными требований финансового управляющего оставлено без удовлетворения. 

Руководствуясь позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015, в определении Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2613-О, п.п.41-43 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, ст.ст. 213.4,213.5,213.25, 213.28, 213.9 Закона о банкротстве, учитывая, что должник, получив уведомление финансового управляющего о необходимости возврата денежных средств, полученных в обход конкурсной массы, не только не производил попытки пополнить конкурсную массу, а обратился в суд с заявлением об исключении данных денежных средств из конкурсной массы, правомерно признали поведение должника по получению денежных средств сверх прожиточного минимума в обход конкурсной массы недобросовестным. 

В материалы дела представлены документальные доказательства получения дохода должником в процедуре банкротства в виде заработной платы, документальных доказательств возврата в конкурсную массу дохода, превышающего прожиточный минимум должника и половины на несовершеннолетних детей должника, не представлено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305- ЭС18-26429 также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено документальных доказательств в подтверждение наличия размера дохода, в том числе дополнительного дохода и дохода семьи, при заполнении анкеты на получение кредита в ПАО Сбербанк в 2017 году. Должник лишь сослался на статус кредитора как профессионального участника рынка, который был обязан проверить предоставленную информацию. Вместе с тем, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы дополнительных денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, должник указывал на отсутствие содержания и дохода со стороны супруга должника.

Профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. Указание в анкете на получение кредита недостоверных сведений является проявлением недобросовестного поведения.

ФИО2 не представлены доказательства того, что предоставление недостоверных сведений управляющему носило малозначительный характер или совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Кроме того, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор как заинтересованное лицо также в суд не обращался.

Письмами от 09.08.2021 и 31.08.2021 финансовым управляющим должнику направлено требование о внесении денежных средств, полагающихся для формирования конкурсной массы в целях последующего удовлетворения требований кредиторов и погашения затрат финансового управляющего, понесенных им в рамках процедуры банкротства на основной счет должника. Однако, требования финансового управляющего от 09.08.2021 и от 31.08.2021 не выполнены. Указанные денежные средства в конкурсную массу должника, за счет которой возможно погашение реестра требований кредиторов, включены не были. Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Таким образом, подобное поведение должника является не добросовестным.

Проанализировав поведение должника в процедуре банкротства, представленные в материалы дела документальные доказательства и заявленные доводы, рассмотрев ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении ходатайств финансового управляющего и кредитора в части требований ПАО «Сбербанк России» в сумме 921 862 руб. 99 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника, за вычетом удовлетворенных требований, поскольку должник, действуя недобросовестно предоставил недостоверную информацию при получении кредита и скрыл часть своих доходов от финансового управляющего, что привело к непогашению требований именно включенного в реестр требований кредитора.

Иные кредиторы в ходе рассмотрения заявления по существу не заявляли каких-либо возражений относительно освобождения должника от неисполненных обязательств.

Доводы жалобы на то, что финансовый управляющий действовал недобросовестно и неразумно, что должник не уклонялся от раскрытия информации о доходах, имуществе и сделках, о неосведомленности в силу юридической неграмотности о последствиях введения процедуры банкротства и необходимости передачи имущества в конкурсную массу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ФИО2  по чеку от 11.03.2022, подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290,104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022  по делу №А54-6572/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку от 11.03.2022. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  М.Ю. Иванова   

 

                                                                                                             ФИО1