АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26749/2020

21 августа 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26749/2020 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КОНСАЛТИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИРОВА-58" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: ФИО1, ФИО2, требований МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу

о взыскании 20 416 691 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.2020;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 17.07.2020, ФИО5, представитель по доверенности от 17.07.2020,

от третьего лица – ФИО1, паспорт.

         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 20 416 691 руб. 10 коп. задолженности по договору займа от 29.05.2011г., в том числе 8 000 000 руб. основного долга, 10 678 356 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.3 договора, 1 738 334 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в направленном отзыве на исковое заявление (поступил 14.07.2020) и при этом пояснил, что денежные средства по договору займа 29.05.2011г. ФИО2 по указанному договору ООО «Кирова-58» не передавались. Указанный договор займа и долговая расписка являются сфальсифицированными. 

Представитель ответчика при этом пояснил, что им будет заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Помимо этого, представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Ходатайство ответчика о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

В определении от 22.07.2020 суд обязал истца представить  бухгалтерский баланс за 2011 год, оригиналы документов, на которых основаны требования по реестру; доказательства оплаты за уступленное право (требование) в пользу ФИО2, а также раскрыть экономический смысл заключения договора уступки прав (требования) от 20.12.2011. На истца также возложена обязанность подтвердить конкретными доказательствами возможность выдачи займа в указанной сумме в наличной форме (см. Обзор Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям).

Суд обязал ответчика представить бухгалтерский баланс ООО «Кирова-58» за 2011 год. Суд также обязал третьих лиц представить отзывы на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ. 

Все перечисленные документы истцом, ответчиком, третьими лицами не представлены.

Определением от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу.

Представители ответчика заявили ходатайство о фальсификации доказательств, для целей проверки этого ходатайства просили назначить по делу судебную почерковедческую и физико-химическую экспертизу.

Ходатайство о фальсификации судом отклонено, поскольку,  оригиналы документов, на которых основаны требования, истец представить отказался и, следовательно, значимые для  дела обстоятельства должны быть установлены при исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела.

По ходатайству суда из ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» поступили копии актов экспертных исследований № 152-01-6 от 04.02.2020, № 153 от 20.02.2020, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в суд свидетелей – экспертов ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требование по иску закрытое акционерное общество «Инвестиционный консалтинг»  (далее – общество «Инвесткон») ссылается на то, что на основании договора займа от 29.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (далее – общество «Кирова-58», заемщик) в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.01.2011 и ФИО2 (займодавец) передан заем на срок шесть лет в наличной форме в сумме 8 000 000 руб., что, по мнению истца, подтверждается распиской за подписью ФИО1 За пользование займом предусмотрена плата в размере 15% годовых. 

Согласно уступке права (требования) от 20.12.2011 ФИО2 уступает обществу «Инвесткон» право требовать от общества «Кирова-58» исполнения по указанному договору займа. Истец также ссылается на то, что ответчик в своем письме от 15.06.2017 просил предоставить отсрочку уплаты суммы займа и причитающихся процентов до 31.12.2017.

Ответчик, а также привлеченный в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО1 пояснили, что указанные документы являются сфальсифицированными, денежные средства общество «Кирова-58», а также от его имени ФИО1 от ФИО2 не получали.

Однако при этом представитель истца ссылался на выводы проведенной по инициативе директора общества «Инвесткон» ФИО6 внесудебной почерковедческой экспертизы, результаты которой подтвердили, что перечисленные выше договор займа от 29.05.2011, долговая расписка, письмо от 15.06.2017 подписаны именно ФИО1

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно выводам судебной практики, изложенным в  Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, который утвержден                  8 июля 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу. 

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

Хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу реального характера заемного обязательства необходимым условием доказывания заключенности договора займа является предоставление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При исследовании материалов дела судом не установлено, что указанный договор действительно заключен  обществом «Кирова-58» и денежные средства получены этим обществом. 

Напротив, из совокупности представленных в материалы дела доказательства, поведения стороны истца следует, что в настоящем случае имеет место представление в материалы дела сфальсифицированных документов, целью изготовления которых является создание фиктивной задолженности, намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида несуществующим доходам, либо доходам, полученным незаконно. 

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как уже было указано, все истребованные судом у истца и ответчиков  оригиналы документы, а также документы, подтверждающие возможность выдачи займа, документы, подтверждающие использование займа, в том числе, документы, подтверждающие зачисление денежных средств на счет ответчика, в материалы дела не представлены. В материалах дела доказательств передачи денежных средств именно ответчику нет.

Таким образом, истец не подтвердил конкретными доказательствами то, что денежные средства, во-первых, были переданы и, во-вторых, были переданы именно обществу «Кирова-58».

Помимо этого, необходимо также отметить, что подписание договора займа от имени заемщика лицом по доверенности, которая в материалы дела не представлена, с последующим подписанием этим лицом, не являющимся руководителем заемщиком, долговой расписки, отклоняется от общепринятой практики  заключения и исполнения таких договоров. 

Договоры, влекущие определенные и в данном случае значительные финансовые обязательства должны подписаны  либо органом юридического лица, либо иным уполномоченным лицом. 

Из материалов дела не следует, что ФИО1 на момент подписания договора займа таким лицом являлся, доверенность от 31.01.2011, указанная в договоре займа  от 29.05.2011 отсутствует. 

Помимо этого, обычная практика исполнения такого рода договоров предусматривает зачисление денежных средств на счет заемщика, а не передачу денежных средств в наличной денежной форме. 

Помимо этого, истец как лицо, полагающее себя правопреемником займодавца – ФИО2 должно было убедиться в том, что денежные средства действительно переданы заемщику – обществу «Кирова-58» и договор займа на значительную сумму подписан уполномоченным лицом от данного общества. Однако ничего этого истцом не сделано.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ на общество «Кирова-58» ФИО1 органом юридического  лица не является.

Помимо этого, суд обращает внимание также и на то, что надлежащие доказательства оплаты за уступленное право (требование) по договору уступки от 20.12.2011 истцом также не представлены. 

В материалы дела истцом представлена только лишь копия расписки, указывающая на то, что якобы ФИО2 получил от ИП ФИО7 сумму в размере 8 680 000 руб. в качестве оплаты за уступленное право по указанному договору за общество «Инвесткон». 

Акты экспертных исследований № 152-01-6 от 04.02.2020, № 153 от 20.02.2020 внесудебной экспертизы, проведенной в ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы», не являются надлежащими доказательствами по делу. 

Во-первых, настоящие акты не подтверждают факт передачи денежных средств обществу «Кирова-58», во-вторых, эти акты не являются доказательством подписания договора займа с обществом «Кирова-58» уполномоченным лицом от имени этого общества; в-третьих, настоящее заключение внесудебной экспертизы инициировано самим истцом, в предварительном судебном заседании истцом до суда не была доведена информация о наличии такого заключения, суд самостоятельно истребовал настоящее заключение из экспертного учреждения.

Помимо этого, у суда отсутствуют сведения о том, в какой редакции, в копиях или оригиналах, и с какими подписями перечисленные документы были представлены истцом в экспертное учреждение, каким образом был организован отбор образцов подписей у ФИО1, который категорически отрицает участие в подписании перечисленных документов, являющихся, по мнению истца, основанием для возникновения заемного обязательства у общества «Кирова-58».

Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальное поведение истца является недобросовестным.

По перечисленным обстоятельствам, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Б. Ванин