ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142334/20-67-1120

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Проектного Сопровождения" (123100, Москва город, набережная Пресненская, дом 12, эт 45 ком 10 оф 104, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: 

<

***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, Москва город, проспект Мира, дом 9, строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Трест 39" (119415, Москва город, проспект Вернадского, дом 39, ЭТ 7 ПОМ I КОМ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2011, ИНН: 

<

***>)

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА" (105066, Москва город, 1-й Басманный переулок, дом 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 290 820 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, ген. директор, решение № 1 от 15.04.2014 г.

От ответчика: ФИО3 по дов-ти № ФКР-11-183/21 от 23.07.2021 г., диплом

От третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Проектного Сопровождения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 290 820 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу № А40-142334/20-67-1120 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2021 указано, что суду следует установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, исследовать и дать надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам и доводам сторон, рассмотреть вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежало на праве собственности транспортное средство ФОРД ЭКСПЛОРЕР - идентификационный номер (VIN): 

<

***>, кузов номер: 

<

***>, государственный номер: 

<

***>. 

10.07.2019 вышеуказанное транспортное средство было припарковано во дворе многоквартирного жилого дома (возле первого подъезда), расположенного по адресу: г. Москва, Госпитальный вал, д. 5/18, управляющей организацией указанного здания является ГБУ «Жилищник Басманного района». 

Примерно в 09 час. 00 мин. 10.07.2019 частично разрушился штукатурный слой фасада вышеуказанного жилого здания, на транспортное средство истца произошло обрушение строительного материала вследствие чего, движимому имуществу организации был причинен имущественный ущерб. 

С целью фиксирования вышеуказанного события, истец вызвал на место происшествия представителей управляющей организацией, а также представителя ОМВД РФ по Басманному р-ну города Москвы. 

В соответствии с актом комиссии от 10.07.2019, подписанным представителями управляющей организации ГБУ «Жилищник Басманного района» (нач. участка ФИО4, техн. ФИО5), ФИО6 уполномоченным ОМВД РФ по Басманному р-ну города Москвы (ФИО7), а также Генеральным директором ООО «АПС» ФИО2, транспортному средству общества были причинены следующие повреждения: замятие крыши, повреждение панорамного стекла крыши, лобового стекла, повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, переднего правого крыла, капота. 

Для установления факта умышленного повреждения автомобиля и выявления виновных лиц истец обратился в ОМВД РФ по Басманному р-ну города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Участкового уполномоченного ОМВД РФ по Басманному р-ну города Москвы ст. лейтенантом ФИО7 ООО «АПС» отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 

С целью определения размера имущественного ущерба истец обратился за расчётом стоимости ремонтно-восстановительных работ к независимому оценщику ООО «Центр экспертиз». 

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки № У191009/19 от 23.10.2019 стоимость убытков, причиненных истцу вышеуказанным событием, составила 282 300 руб. 

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что на стороне Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, как регионального оператора, имеется обязанность по возмещению убытков в размере 282 300 руб.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи ГК РФ). 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. 

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ. 

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4). 

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13). 

Обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается частью 1 статьи 169 ЖК РФ на всех собственников помещений в таких домах, за исключением случаев, предусмотренных другими положениями данного Кодекса. 

Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, должны использоваться, как это вытекает из части 3 статьи 179 ЖК РФ, только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, то есть исключительно в целях, предусмотренных частью 1 статьи 174 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в таких домах; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Толкуя положения действующего жилищного законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений ЖК РФ, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, а также финансирования расходов на капитальный ремонт. 

С учетом положений вышеуказанных норм права, поскольку в правоотношениях регионального оператора с собственниками помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора лица, владеющие недвижимым имуществом на ином праве, отличном от права собственности, участия не принимают, а положения статей 178 - 179, 182 и 188 ЖК РФ по своему буквальному смыслу обязывают регионального оператора возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями своих обязательств, исключительно только собственникам помещений в многоквартирных домах, то в спорной ситуации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, не являясь причинителем вреда транспортному средству ООО «Агентство проектного сопровождения», не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Истец ООО «Агентство проектного сопровождения» не является собственником в спорном многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Ходатайство истца о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Трест 39" к участию в деле в качестве соответчика отклонено судом, так как заявляя указанное ходатайство истец не определил требования к каждому из соответчиков, а солидарная ответственность ответчиков по данным обязательствам не предусмотрена ни в силу договоров, ни в силу закона. Кроме того, "Строительно-монтажное управление Трест 39" находится в процедуре конкурсного производства.

Между тем, истец своими правами заменить ответчика в т.ч. на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА"  в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев