﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6895/2017(14)-АК

Дело № А50-22949/2016

21 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    21 августа  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В.И., 

судей                                     Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа: Мельник А.С., паспорт, доверенность от 29.07.2019;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Виадук-Мастер»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 апреля 2019 года

о признании недействительным договора уступки прав требований от 16.12.2016, заключенный между должником и ООО «Виадук – Мастер»,

вынесенное судьей  Черенцевой Н.Ю.,

в рамках дела № А50-22949/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АльтерБел»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 ООО «АльтерБел» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 21.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

	12.11.2018 конкурсный управляющий  Уточкин М.В. обратился в суд с заявлением  о признании сделки недействительной, просит признать договор уступки прав требований между ООО «АльтерБел» и ООО «Виадук – Мастер» от 16.12.2016 на сумму 93 963,43 руб. недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Виадук – Мастер» 93 963,43 руб.

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 11.12.2018; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сити Проект».

	Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019  заявление конкурсного управляющего ООО «АльтерБел» Уточкина М.В. удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав требования от 16.12.2016 заключенный между ООО «АльтерБел» и ООО «Виадук-Мастер». С ООО «Виадук-Мастер» в пользу ООО «АльтерБел» взыскать 93 963,43 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Виадук – Мастер» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе,  ее заявитель указывает на то, что основания для признания сделки недействительной по пунктам 1 статьи 61.2 и пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют; вопреки мнению суда первой инстанции, из обстоятельств заключения сделки следует, что она совершена при равноценном встречном предоставлении (право требования уступлено ответчику в счет оплаты по договору подряда за выполненные и принятые должником работы; должник уступил ООО «Виадук-Мастер» право требования на сумму, которая соответствовав имевшейся задолженности по договору подряда от 31.10.2015; фактически договор цессии был заключен с целью исполнения обязательства должника по оплате выполненных работ. Таким образом, по мнению апеллянта положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не применяются к оспариваемой сделке. Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что сделка не соответствует критерию совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, ошибочен и не основан на материалах дела. Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку по сути представляет из себя способ расчета за выполненные субподрядные работы (по договору подряда от 30.10.2015 б/н). Заключение договоров субподряда, а также приемка работ и оплата за выполненные работы относилось к основной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Должник совершат сделки по исполнению обязательства по договору подряда с ООО «Виадук-Мастер» неоднократно в течение периода действия договора. При этом выбор того или иного способа оплаты является правом сторон договора; стоимость обязательства из договора субподряда от 31.10.2015, по которому произведен расчет, равна стоимости уступленного права требования к ООО «Сити- Проект»; сумма оспариваемой сделки составляет 93 963,43 руб., что не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату (1413 730,00 руб.).

От лиц, участвующих в деле отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.11.2013 между ООО «Сити Проект» (Заказчик) и ООО «АльтерБел» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № СТР-30, в соответствии с условиями которого, Генеральный подрядчик обязуется по заданию Заказчика, в соответствии с проектной и рабочей документацией (шифр проекта № 639-12), разработанной ООО «Пермоблпроект», своими силами и средствами, с использование своей строительной техники, материалов и оборудования в рамках цены договора выполнить полный комплекс работ по строительству объекта капитального строительства – жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул.Крупской, 67 и ул.Крупской 67а в Мотовилихинском районе г. Перми» («Объект»), а Заказчик обязуется принять готовый к эксплуатации Объект, оплатить результат выполненных строительных работ (далее  – договор генподряда).

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора генподряда Заказчик по согласованию с Генеральным подрядчиком вправе при наличии подписанных Генеральным подрядчиком первичных документов оплачивать за последнего стоимость материалов непосредственно поставщикам, а стоимость выполненных работ - непосредственно субподрядчикам.

30.10.2015 между ООО «АльтерБел» (заказчик) и ООО «Виадук- Мастер» (подрядчик) заключен договора подряда, по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика (ведомости отделочных работ) выполнить отделочные работы в квартирах и на лестничных клетках на 10, 11, 12 этажах в 16-этажной секции второй очереди строительства и отделочные работы по дизайн-проекту в секциях 1/16, 1/9 жилого комплекса по ул.Крупской, 67, ул.Крупской, 67А в Мотовилихинском районе г.Перми и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Сторонами не оспаривается, что в рамках договора подряда, работы выполнены на сумму 1 712 189,80 руб. и приняты ООО «АльтерБел», что подтверждается актами и справками формы КС-2, КС-3; размер задолженности по состоянию на 15.12.2016 за выполненные в июне 2016 года работы составлял 93 963,43 руб. В дальнейшем, 16.12.2016 между ООО «АльтерБел» (Первоначальный кредитор) и ООО «Виадук-Мастер» (Новый кредитор) заключен договор уступки прав требования.

Договор заключен о нижеследующем:

1. По состоянию на 01.12.2016 ООО «Сити Проект» (Должник), имеет перед Первоначальным кредитором задолженность по договору генерального подряда № 30-СТР от 01.11.2013в сумме 2 243 071,24 руб.

2. Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору, а Новый кредитор принимает вышеуказанные права требования в размере 93 963,43 руб.

3. Погашение задолженности производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Нового кредитора не позднее 31.12.2016.

Договор от 16.12.2016 сторонами подписан и скреплен печатями. Таким образом, должник передал право требования к ООО «Сити Проект» ответчику ООО «Виадук-Мастер» по договору уступки от 16.12.2016.

ООО «АльтерБел» уведомил ООО «Сити Проект» о передаче права требования по договору № 30-СТР от 26.11.2013 на сумму 93 963,43 руб. в соответствии с условиями договора уступки права требования от 16.12.2016 к ООО «Виадук-Мастер».

Во исполнение условий договора уступки (пункт 3), ООО «Виадук-Мастер» направило в адрес ООО «Сити Проект» требование № 015-2016 от

19.12.2016 об оплате 93 963,43 руб. 

ООО «Сити Проект» перечислило ООО «Виадук-мастер» 93 963,43 руб., что подтверждается платежным поручением № 1421 от 29.12.2016.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по договору уступки права требования от 16.12.2016  имеет признаки недействительности,  обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом  2 статьи 61.2, а также пунктами 1,2 статьи 61.3  - Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется  в силу следующего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

        Согласно  п. 2  ст. 61.2  Закона  о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

         Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

          стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

         должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы ;

         после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

     В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в том числе, когда такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам. возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо к оказанию большего предпочтения таком отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Соответственно, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

      С учетом разъяснений, указанных в вышеназванном постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, при установлении подозрительного периода совершения оспариваемой сделки, указанного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказывания недобросовестности лица, с которым должник совершил оспариваемую сделку, не требуется, при этом суд в рамках соответствующего обособленного спора по оспариванию сделки по главе III.1 Закона о банкротстве, вправе проверить сделку на соответствие как статье 61.2, так и статье 61.3 Закона о банкротстве, наряду с дополнительной проверкой наличия либо отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной.

    Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 16.12.2016 после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – 07.10.2016 (определение о принятии заявления о признании должника банкротом),  то  есть  в  период подозрительности,  предусмотренный 

п. 2  ст. 61.2, пп. 1, 2 ст. 61.3   Закона  о банкротстве.

     Таким образом, оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка - договор уступки прав требований совершена  при  наличии  сведений публичного характера о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, что предполагает наличие у ответчика (ООО «Виадук-Мастер») информации об  этом.

       Совершая сделку уступки прав требования в отношении передачи данного имущественного права по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО «Виадук-Мастер», должник лишился части своего актива (части имущественных прав в форме ликвидной дебиторской задолженности), в связи с чем, была уменьшена конкурсная масса должника в период, когда соответствующие расчеты с кредиторами могли и должны были производиться в рамках дела о банкротства должника , исходя из ограничений, установленных Законом о банкротстве. Следует при этом отметить, что дебитор (ООО «СИТИ Проект») осуществил погашение имевшейся перед должником дебиторской задолженности в размере 93 963,43 руб. в адрес ООО «Виадук-Мастер» (цессионария по оспариваемой сделке), подтвердив указанный факт представленным платежным поручением № 1421 от 29.12.2016.

ООО «Виадук-Мастер» в отзыве на заявление ссылается на возмездный характер оспариваемой цессии, расценивает исполнение обязательств по цессии в форме встречного имущественного предоставления, связанного с уменьшением задолженности цедента (ООО «АльтерБел» перед ООО «Виадук-Мастер» за выполненные, но не оплаченные работы по договору подряда от 30.10.2015 на сумму 93 963,43 руб.).

Между  тем,  как  указано  выше, заключая оспариваемую сделку цессии и предполагая ее возмездный характер, ООО «Виадук-Мастер» должно было установить, что в отношении цедента (ООО «АлтерБел») уже возбуждено дело о банкротстве.

На дату сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве - ООО «Вектор», ООО «Калина-Строй», ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и другими кредиторами, что также подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Виадук-Мастер» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований.

В отсутствие фактически уменьшения ООО «Виадук-Мастер» задолженности ООО «АльтерБел» по договору подряда от 30.10.2015 за выполненные работы (л.д. 74) в качестве оплаты по договору цессии от 16.12.2016 , требования ООО «Виадук-Мастер» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника наряду с требованиями иных кредиторов и подлежали бы удовлетворению вместе с ними по правилам очерёдности и пропорциональности.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, существующих между должником и ответчиком взаимоотношений, суд первой  инстанции обоснованно признал произведенную сделку (уменьшение долга) по договору уступки от 16.12.2016 на сумму 93 963,43 руб. недействительной, как повлекшую предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник, ООО «АльтерБел», располагал объемом ликвидной дебиторской задолженности в отношении ООО «СИТИ Проект» на сумму 2 243 071,24 руб., которая дебитором не оспаривалась и признавалась, и за счет которой могла быть пополнена конкурсная масса должника, с последующим использованием денежных средств на процедуру и на расчеты с кредиторами в процедуре банкротства.

При этом и должник (ООО «АльтерБел»), и ООО «Виадук-Мастер» могли и должны были осознавать противоправный характер сделки, направленный на причинение вреда иным кредиторам должника и на предпочтительный характер удовлетворения требований ООО «Виадук- Мастер». Также суд полагает, что ООО «Виадук-Мастер» могло и должно было осознавать, что подобными действиями, в условиях публичной процедуры банкротства должника, права должника и его иных кредиторов нарушаются, поскольку должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Дебитор ООО «Сити Проект» осуществил погашение имевшейся перед должником дебиторской задолженности в размере 93 963,43 руб. в адрес ООО «Виадук-Мастер» (цессионария по оспариваемой сделке), подтвердив указанный факт представленным платежным поручением № 1421 от 29.12.2016.

При таких обстоятельствах, суд пришел также   к обоснованному  выводу о возможности применения к оспариваемой сделке положений п.2 ст. 61.2 Закона  о  банкротстве. 

Доводы жалобы, что  сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, был исследован апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку  ООО «Виадук-Мастер» не представило доказательств того , что должником  с ним в процессе хозяйственной деятельности неоднократно совершались аналогичные сделки, не отличавшиеся по своим основным условиям от оспариваемой сделки, в том числе в связи с прекращением обязательств должника полностью или в части путем уступки или совершения зачетов.

При этом, оспариваемая сделка, помимо оснований, установленных ст.61.3 Закона о банкротстве, признана судом недействительной и по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, положения ст. 61.4 данного Закона, в том числе с учетом явно подозрительного периода совершения сделки (после возбуждения дела о банкротстве) суд полагает в рассматриваемом случае неприменимыми.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы на  то,  что ,  поскольку договор цессии  был  заключен  с  целью  исполнения  обязательств должника по  оплате  выполненных по  договору  от 31.10.2015  г.  работ, положения ст. 61.2  Закона  о  банкротстве не  применяются  к  оспариваемой  сделке ,  исследована  и  отклонена,  поскольку из  фактических  обстоятельств дела  очевидно  следует,  что спустя  два  месяца  после  принятия  к  производству  заявления  о  признании  должника  банкротом ответчик в нарушение правил  очередности  и  пропорциональности получил  удовлетворение  своих  требований,  возникших задолго  до  принятия  заявления  о  признании  должника  банкротом. 

Доводы  заявителя  о  том,  что  он  является  добросовестным  контрагентом,  не знал  о принятии  к  производству  судом заявления  о признании  должника  банкротом ,  исследованы  и  отклонены, поскольку должник  самостоятельно  не  исполнял  свои  обязательства по  оплате  работ  по  договору  подряда ,  оплата  производилась  за  него ООО «СИТИ Проект» , при  этом в результате  совершения спорной  сделки  погашение  обязательств также  осуществлялось  путем  зачета, а не денежными  средствами,  такая  форма  взаиморасчетов  ранее между  сторонами ранее  не применялась.  Указанные  обстоятельства в совокупности  с  размещенной  в публичном доступе в течении  длительного  времени   информацией  о  возбуждении  в отношении должника  дела о  банкротстве свидетельствуют  о  том,  что ООО «Виадук-Мастер» на  момент  совершения  спорной  сделки  знало   о  наличии  у  должника  признаков  неплатежеспособности .  

 Возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального права, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 25.04.2019, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2019 года по делу № А50-22949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов