123/2020-39285(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-454/2018

г. Владивосток

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика», общества с  ограниченной ответственностью «Ковчег»,  

апелляционные производства № 05АП-3804/2020, № 05АП-4167/2020 на решение от 10.06.2020 судьи С.В. Кучкиной 

по делу № А59-454/2018 Арбитражного суда Сахалинской области  по иску открытого акционерного общество «Дальморнефтегеофизика»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег»  о взыскании денежных сумм, судебных расходов,  

при участии: 

от истца (при участии онлайн): Здоровцева Ю.П., по доверенности от  16.07.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом  образовании КД № 02432, паспорт;  

от ответчика (при участии онлайн): ФИО2, по доверенности от  29.12.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом  образовании 102507 0013730, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальморнефтегеофизика» (далее –  ОАО «ДМНГ»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место  нахождения:) 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира,  426) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее -  ООО «Ковчег»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место  нахождения:) 693000, 

<

...>) о взыскании 609 000 рублей, уплаченных  по договору от 23.09.2016 № 1308 и составляющих стоимость  некачественного изделия.  

Решением от 24.12.2018 (с учетом определения об исправлении  опечатки от 25.12.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2019 решение суда от 24.12.2018 отменено, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  17.06.2019 решение от 24.12.2018, постановление от 09.04.2019 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской  области.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2020  исковые требования удовлетворены частично на сумму 71 065 рублей 86  копеек.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны  обжаловали его в порядке апелляционного производства.  

Истец, настаивая на отмене решения суда, приводит доводы об  отсутствии потребительской ценности всей конструкции при наличии  дефектов букв. Указывает, что вывеска является средством доведения  информации до окружающих лиц об организации и при отсутствии букв  утрачивает свою информативность. Ссылаясь на правомерность отказа  заказчика от исполнения договора в связи с выявленными существенными  недостатками в выполненной ответчиком работе, полагает обоснованными  требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату работ по  изготовлению спорной вывески.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что  представленный ответчиком сметный расчет стоимости работ по  изготовлению вывески и ее монтажу не может рассматриваться в качестве  доказательства размера убытков, поскольку выявленные недостатки не  повлияли на возможность эксплуатации в целом. По мнению заявителя, судом  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении  дополнительной экспертизы, что не позволило всесторонне исследовать  возможность эксплуатации вывески по ее целевому назначению с учетом  имеющихся недостатков в корпусах букв.  

В материалы дела через канцелярию суда от истца и ответчика  поступили письменные отзывы на жалобы друг друга, приобщенные к  материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по тексту которых стороны  выразили несогласие с позицией оппонента.  

На основании определений председателя первого судебного состава от  08.10.2020, от 12.10.2020 произведена замена состава суда, рассмотрение  апелляционных жалоб начато сначала в связи с изменением состава суда на  основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией апелляционного  суда в соответствии со статьями 82, 87, 266, 268 АПК РФ рассмотрено и  

отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу  дополнительной экспертизы исходя из обоснованности отклонения  аналогичного ходатайства судом первой инстанции, поскольку доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для рассмотрения  настоящего спора по существу.  

В проведенном судебном онлайн-заседании представители сторон  поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между  открытым акционерным обществом «Дальморнефтегеофизика» (Заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег» (Подрядчик) заключен  договор № 1308 от 23.09.2016 на выполнение работ по изготовлению,  монтажу и оказанию услуг гарантийного обслуживания вывески, а также  работы по изготовлению таблички и защитных касок с логотипами компании.  

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что материалы и оборудование,  необходимые для выполнения работ предоставляет подрядчик, перечень  материалов и оборудования, предоставляемых для выполнения работ указан в  Приложении № 1 к данному договору.  

Согласно Приложению № 1 к договору, сторонами установлен  следующий перечень материалов и оборудования, предоставляемых для  выполнения работ:  

1) вывеска наружная - 1 шт., стоимостью 609 000 рублей;  2) табличка наружная – 1 шт., стоимостью 25 000 рублей;  3) каски защитные – 10 шт., стоимостью 16 000 рублей.  

Приложением № 2 к договору стороны определили смету работы в виде  стоимости изделий: вывеска наружная - 1 шт., стоимостью 609 000 рублей;  

табличка наружная – 1 шт., стоимостью 25 000 рублей; каски защитные – 10  шт., по цене 1 600 рублей, всего 650 000 рублей.  

В приложении № 3 установлено Техническое задание к каждому из  данных изделий, в том числе, в отношении вывески наружной установлено,  что Подрядчик обязуется произвести изготовление и монтаж короба из  алюминиевых композитных панелей, изготовление и монтаж объемных букв  из нержавеющей стали с контуражной светодиодной подсветкой согласно  дизайн-макету заказчика, и установлены технические характеристики для  изготовления объемных букв, подсветки, короба.  

Ответчик передал результат работ по акту № 0452 от 20.09.2016,  товарной накладной № 0452 от 20.09.2016, работы истцом были приняты без  замечаний и оплачены платежным поручением № 3330 от 13.10.2016 в полном  объеме.  

Техническим заданием к договору предусмотрен гарантийный срок  эксплуатации вывески наружной – 12 месяцев с момента подписания акта  выполненных работ, тогда как пунктом 2.5 договора предусмотрен  гарантийный срок на результат работ 14 (месяцев) год с указанием на то, что  течение гарантийного срока начинается со дня приемки результата работ  Заказчиком.  

Учитывая, что в договоре и техническом задании имеются противоречия  в гарантийном сроке эксплуатации, и, принимая во внимание, что данный  договор заключался сторонами по результатам аукциона, в связи с чем  ответчик являлся более слабой стороной в договоре и не имел возможности  определять условия договора, судом признано, что стороны определили  гарантийный срок эксплуатации в Техническом задании к договору, что  составляет 12 месяцев со дня приемки изделий.  

Об этом же сроке фактически указано и в пункте 2.5. договора,  поскольку данный срок обозначен как «14 (месяцев) год», то есть заказчиком  предусмотрено условие о гарантийном сроке в виде года, что соответствует  12-ти месяцам.  

Поскольку работы истцом приняты 20.09.2016, то гарантийный срок  начинает течь с 20.09.2016.  

14.07.2017, в пределах гарантийного срока эксплуатации, ОАО ДМНГ  обратилось к подрядчику с требованием (исх. № 11/1746) направить  специалистов для освидетельствования и составления дефектного акта в связи  с обнаружением на наружной вывеске ржавых пятен.  

24.07.2017 сторонами составлен дефектный акт с указанием дефектов:  на лицевой стороне логотипа и букв вывески обнаружены потеки  неизвестного происхождения, не поврежденными остались две буквы «Г».  

Сторонами в данном дефектном акте предусмотрено, что в срок 5  рабочих дней в адрес заказчика будет направлено решение по факту осмотра  вывески, указаны сроки устранения дефектов.  

Акт подписан со стороны ответчика директором общества ФИО3 без замечаний.  

Письмом от 01.08.2017 ответчик уведомил истца о том, что работы по  устранению налета начнут проводиться с 10.08.2017 путем  демонтажа/монтажа букв поэтапно, процесс восстановления покрытия ими  будет проводиться на своем производстве, планируемый срок окончания  работ 01.09.2017.  

Письмами от 27.09.2017 и 18.10.2017 ответчик уведомил истца о  продлении сроков устранения дефектов в связи с необходимостью проведения  дополнительных работ и ожиданием материалов.  

31.10.2017 ответчик уведомил истца о том, что в результате  проведенных ими работ по нанесению защитного слоя появились дефекты, в  связи с чем они производят дополнительные работы по устранению дефектов.  

Письмом от 09.11.2017 истец потребовал от ответчика  незамедлительного устранения дефектов в связи с истечением разумных  сроков, на которое ответчиком письмом от 30.11.2017 сообщено о  необходимости соблюдения технологии выполнения работ, и в случае ее  

нарушения возможны негативные последствия, сообщив о планируемых датах  монтажа вывески – 2-4.12.2017.  

12.12.2017 истцом принято решение о расторжении договора в  одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункта  8.3 договора и предъявлено требование о возврате стоимости вывески в  размере 609 000 рублей.  

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Заключенный сторонами договор является договором подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так  и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата  работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на  все, составляющее результат работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 ГК РФ).  

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения своих убытков в случае, если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи  723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми  (пункт 3 статьи 723 ГК РФ; пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ,  применяемым по аналогии к подрядчику вследствие использования им  некачественного материалам (пункт 5 статьи 723 ГК РФ), в случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы.  

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы  

или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза.  

При первоначальном рассмотрении дела определением от 30.07.2018  судом первой инстанции назначена по делу судебно-техническая экспертиза,  производство которой поручено эксперту федерального бюджетного  учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации.  

Перед экспертом поставлен ряд вопросов относительно характера  повреждений букв на вывеске и причинах их образования (в результате  эксплуатации, климатических и погодных условий, либо иное), в том числе  букв, выполненных ответчиком и предоставленным для замены ранее  имевшихся букв 29.05.2018. Кроме того, перед экспертом поставлены вопросы  об устранимости недостатков и возможности эксплуатации вывески по ее  целевому назначению при наличии выявленных недостатков.  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела  представлено экспертное заключение от 31.10.2018 № 384, 437/1-3, согласно  которому в ходе внешнего осмотр букв и короба вывески экспертом выявлены  многочисленные дефекты в виде царапин с повреждением декоративного  слоя, деформации швов короба в виде вспучивания, различной длины  царапины и притертости, точечные повреждения верхнего слоя букв, наличие  зарданных концов металла на отдельных буквах, расхождение  соединительного шва, отсутствие разделяющего объемного элемента между  буквами «я» и «д», и другие дефекты.  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 31.10.2018 № 384, 437/1-3 по  результатам проведения назначенной судом в порядке статьи 82 АПК РФ  судебной экспертизы, суд первой инстанции признал доказанным факт  

выполнения подрядчиком работ с существенными недостатками, что  предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора и  потребовать возврата уплаченной за некачественное изделие денежной  суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при  наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона,  имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе  путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения  обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.  

Судом установлено, что после направления ответчику уведомления о  расторжении договора от 12.12.2017 № 14/3052, истец вел переписку с  подрядчиком по вопросу устранения недостатков, а также организовывал  допуск подрядчика на объект для проведения гарантийных работ, о чем  свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма ООО «Ковчег» от  15.12.2017, от 19.01.2018, от 16.02.2018, от 28.02.2018, 04.04.2018, письма  ОАО «ДМНГ» от 10.04.2018, б/н б/д в ответ на письмо заказчика от  04.04.2018, акт осмотра от 11.02.2017.  

Указанное свидетельствует о том, что по смыслу пункта 5 статьи 450.1  ГК РФ заказчик подтвердил действие договора после 12.12.2017, выразив  намерение на получение результата работ после устранения недостатков.  

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении  обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать  

добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно  оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а  также предоставляя друг другу необходимую информацию.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой  не допускается попустительство в отношении противоречивого и  недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не  соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).  Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее  предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что  другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.  

Как установлено судом, по результатам изготовления подрядчиком  новых букв сторонами акт выполненных работ не подписан, более того, в  материалах дела имеется заявленный заказчиком отказ от подписания  соответствующего акта (л.д. 11 т. 2) со ссылкой на некачественность новых  букв, предоставленных взамен имеющихся на вывеске.  

Обстоятельства некачественности новых букв, предоставленных  подрядчиком в целях исполнения гарантийных обязательств по устранению  недостатков, также являлись предметом проверки судебной экспертизы,  проведенной экспертом ФБУ «Сахалинской лаборатории судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и согласно  экспертному заключению от 31.10.2018 № 384, 437/1-3 в данных буквах  выявлены аналогичные недостатки, которые экспертом оценены как  недостатки производственного характера.  

Таким образом, по признанию суда, между сторонами не было  достигнуто соглашение относительно устранения выявленных недостатков, а  истец обоснованно отказался от договора в связи с выявленными  существенными недостатками в выполненной ответчиком работе.  

В рамках проверки обоснованности и соразмерности требований истца о  возврате ему всей уплаченной за изготовление и монтаж вывески денежной  суммы (609 000 рублей), в том числе, обстоятельства возможного  

использования изделия с выявленными недостатками, судом первой  инстанции установлено следующее.  

Как следует из технического задания и заключения эксперта ФГБУ  «Сахалинская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» (ответ на  вопрос № 7), вывеска наружная состоит из отдельных элементов - короб из  алюминиевых композитных панелей, объемные буквы из нержавеющей стали,  контуражная светодиодная подсветка.  

Из представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе  дефектного акта от 24.07.2017 (л.д. 39 т.1), следует, что претензии  относительно качества работ предъявлены заказчиком только в отношении  логотипа фирмы и объемных букв, размещенных на конструкции из короба,  которые являются съемными элементами и могут быть заменены, что  подтверждается как экспертным заключением, так и действиями сторон в ходе  урегулирования данного спора путем демонтажа подрядчиком данных букв,  изготовления им новых букв и попытки их установления на вывеске.  

Претензий относительно качества всей конструкции (всего изделия) и  качества выполненных монтажных работ со стороны заказчика не поступало.  

Общая стоимость вывески наружной в соответствии со сметой работ  (Приложение № 2 к договору) согласована сторонами в размере 609 000 руб.,  стоимость отдельных элементов данной конструкции и работ по монтажу в  смете не определены.  

В целях проверки доводов ответчика о возможности использования  вывески по ее целевому назначению с имеющимися дефектами, определением  суда от 13.12.2019 по ходатайству ответчика была назначена комплексная  товароведческо-металлографическая экспертиза, проведение которой  поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебной  экспертизы СТЭЛС», с постановкой перед экспертами следующих вопросов  относительно влияния выявленных по результатам проведения судебной  экспертизы ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации в экспертном заключении от  

31.08.2018 № 384, 437/1-3, недостатков в корпусах букв вывески «Г», «Д»,  «М», «Н», «Е», «G» на возможность эксплуатации всей вывески по ее  целевому назначению, а также возможности ухудшения потребительских  качеств вывески в связи с наличием имеющихся на ней дефектов, с учетом  использования материалов и технологий, применяемых для изготовлении  информационных конструкций, срока их эксплуатации с учетом  климатических особенностей г.Южно-Сахалинска.  

Согласно экспертному заключению, выявленные по результатам  проведения ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации недостатки в буквах вывески  не повлияли на возможность эксплуатации всей вывески по ее целевому  назначению после выполнения косметического ремонта.  

На второй вопрос экспертами сдан вывод о том, что ухудшение  потребительских качеств вывески связано не с наличием имеющихся на ней  дефектов (с учетом использования материалов и технологий, применяемых  для изготовления информационных конструкций, срока их эксплуатации), а со  сложными климатическими особенностями г.Южно-Сахалинска. Применение  точечной пайки для укрепления швов, сформированных путем лазерной  сварки, не может быть отнесено к категории нарушений технологического  процесса, поскольку в условиях повышенной ветровой нагрузки одной только  лазерной сварки может оказаться недостаточно для полной сохранности  геометрии объемных остроугольных букв.  

При этом эксперты отмечают, что в обоих случаях проявления  однотипных дефектов в виде локальных изменений золотистого покрытия  произошло после окончания зимних сезонов. Подобные наружные вывески  («под золото»), изготовленные путем вакуумного напыления нитридом  титана, отнюдь не являются полноценным аналогом позолоты, и не могут  обеспечить чрезмерной долговечности.  

Вместе с тем суд критически отнесся к заключению судебной  экспертизы, указав, что выводы экспертов не могут быть признаны  достаточно объективными в силу следующего.  

Так, указывая на возможность устранения выявленных недостатков  путем проведения косметического ремонта, эксперт не в полной мере  ознакомился с материалами дела, из которых следует, что подрядчик  предпринимал меры по проведению косметического ремонта установленных  на вывеске букв сразу же после обращения к нему заказчика по вопросу  возникновения дефектов (письма подрядчика от 01.08.2017 о поэтапном  демонтаже и монтаже букв и восстановлении покрытия, от 27.09.2017,  18.10.2017 о продлении сроков выполнения гарантийных работ, от 31.10.2017  – о невозможности устранить дефекты).  

Из экспертного исследования не следует, что эксперты исследовали  данную переписку сторон и выявили возможность проведения косметического  ремонта букв, ими не указана ни технология, ни способ такого  косметического ремонта, что свидетельствует о неполноте проведенного  экспертного исследования.  

В отношении выводов экспертов по второму вопросу об ухудшении  потребительских качеств вывески не в связи с наличием дефектов, а по  погодным условиям, имеющимся в г.Южно-Сахалинске, суд отметил, что  данные выводы экспертов также основаны на неполном исследовании  материалов дела и вещественных доказательств (букв, снятых с вывески),  поскольку эксперты исследовали только буквы, которые были изготовлены  ответчиком в 2018 году (письмом от 05.04.2018 ответчик уведомляет истца о  намерении произвести работы по установке новых букв и логотипа на  вывеске) для замены ими первоначально имевшихся на вывеске букв и сразу  же после их установки 06.04.2018 заказчик уведомляет подрядчика о наличии  в этих буквах дефектов, отказываясь подписать акт приемки выполненных  работ (т.2 л.д.8-11). В дальнейшем данные буквы были сняты с вывески при  производстве судебно-товароведческой экспертизы в августе 2018 года.  

Тем самым данные буквы эксплуатировались непродолжительный  период (4 месяца), в весенне-летний сезон, тогда как эксперты отражают  обстоятельства погодных условий в г.Южно-Сахалинске в период с октября  2016 по май 2017 года и делают выводы о возможном ухудшении качества  букв, которые ими были исследованы, из-за данных погодных условий в  зимний период времени, что противоречит обстоятельствам дела.  

На основании изложенного указанное экспертное заключение не  принято судом в качестве надлежащего доказательства наличия либо  отсутствия ухудшения потребительских качеств вывески как единого  комплекса со всеми ее деталями.  

Несостоятельными признаются доводы ответчика о неправомерном  отклонении судом ходатайства о назначении дополнительной судебной  экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной  ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении  вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть  назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому  же или другому эксперту.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и  87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу,  удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы  является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в  случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье  87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. С учетом  собранных по делу доказательств и длительного периода нахождения данного  спора в суде, суд признал нецелесообразным назначение по делу  

дополнительной экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства  позволяют суду разрешить спор по существу.  

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в этой  части у апелляционной коллегии не имеется.  

Необходимо отметить, что в части определения объема и стоимости  некачественно выполненных работ бремя доказывания полностью возложено  на ОАО «ДМНГ». Реализация права на возмещение убытков,  предусмотренного пунктом 3 статьи 723 ГК РФ обусловлена доказанностью  факта наличия в выполненных работах отступлений от задания, ухудшивших  результат работы, или выполнения работ с иными недостатками, делающими  результат работ непригодным для предусмотренного использования.  

При этом некачественное выполнение работ в данной ситуации не  является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ в  полном объеме. Наличие неустранимых недостатков выполненных работ,  исключающих использование результата работ по назначению, истцом с  соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказано.  

По справедливому указанию суда, истцом не доказано, что наличие  недостатков в отдельных элементах вывески (логотипе, буквах) ухудшает  результат работ и свидетельствует о наличии недостатков, делающих  непригодным использование результата работ для предусмотренной  договором цели.  

Также не представлено доказательств того, что выявленные недостатки  устранимы лишь при условии полной замены всей конструкции, а также  отсутствия потребительской ценности выполненных ответчиком работ, при  том обстоятельстве, что элементы, в которых выявлены недостатки (логотип и  буквы) являются съемными, подлежащими замене.  

Стоимость устранения недостатков истцом не определена, а выполнение  повторно указанных работ с приобретением новой конструкции не  соответствует принципам равенства участников гражданских отношений.  

В этой связи судом обоснованно отклонены доводы истца об утрате  интереса к изготовленной ответчиком вывеске и заказе другой вывески, как не  свидетельствующие о причинении истцу убытков в виде некачественности  изделия в целом.  

Судом также дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том,  что целью вывески является доведение информации до окружающих лиц об  организации, расположенной в соответствующем строении, и при отсутствии  букв вывеска утрачивает свою информативность. Как указывалось ранее,  заказанная у ответчика вывеска и изготовленная им не является цельным  изделием, а имеет детали, которые могут быть заменены, и истец не лишен  возможности произвести замену некачественных деталей, вследствие чего  вывеска приобретает свое целевое назначение – информативность.  

Истец, имевший намерение получить вывеску со всеми ее элементами,  не согласился на возможность замены данных букв иными как путем их  изготовления и монтажа подрядчиком по спорному договору, так и путем  заказа их у них подрядчиков и предъявления требований в ответчику о  возмещении убытков в виде стоимости работ по изготовлению и  установлению новых букв.  

Ответчиком в материалы дела представлен сметный расчет стоимости  работ по изготовлению вывески, ее монтажу, в котором определена стоимость  букв в размере 71 065 рублей 86 копеек.  

Принимая во внимание, что истцом данный сметный расчет не оспорен,  доказательств стоимости букв в ином размере либо доказательств его  расходов на изготовление и установление новых букв не представлено, суд  признал возможным руководствоваться представленным ответчиком сметным  расчетом и правомерно установил, что убытки истца в виду предоставления  ответчиком некачественных букв на вывеске составляют стоимость данных  букв.  

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств размера  фактических убытков истца представленный в дело договор № 2178 от  

15.08.2019, заключенный с ИП Асташкиным А.А. на изготовление новой  вывески, в котором отражена стоимость работ по изготовлению объемных  букв в размере 346 982 рублей 80 копеек, поскольку предметом данного  договора являлось изготовление новой вывески, и доказательств того, что  данная вывеска и буквы к ней являются аналогичными тем, которые  заказывались ответчику, материалы дела не содержат, тогда как возмещение  убытков направлено на приведение стороны в положение, которое  существовало до нарушение прав и интересов потерпевшей стороны, а не  улучшение его положения.  

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него  стоимости элементов вывески в качестве убытков, вызванных ненадлежащим  качеством работ, апелляционным судом отклоняется как основанный на  неправильном толковании норм материального права, а именно статей 711,  723 ГК РФ.  

С учетом изложенного требования истца правомерно удовлетворены  судом первой инстанции в части стоимости букв и логотипов, в отношении  которых судом установлена некачественность, что составляет 71 065 рублей  86 копеек.  

Также в рамках настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 200, 725 ГК РФ, обоснованно отклонил заявление  ответчика о применении срока исковой давности, указав, что исходя из даты  уведомления заказчиком подрядчика о выявленных недостатках (18.07.2017)  срок не пропущен, поскольку исковое заявление предъявлено в суд  31.01.2018, то есть в пределах годичного срока давности.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что обстоятельства,  на которых они основаны, были предметом исследования арбитражного суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу  направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых  доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда  апелляционной инстанции, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит  возложению на заявителей в соответствии с требованиями статьи 110 АПК  РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2020 по  делу № А59-454/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи Т.А. Аппакова  

 С.Н. Горбачева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.07.2020 0:40:06Кому выдана Чижиков Игорь Семенович