﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7649/2019-ГК

г. Пермь

15 мая 2020 года

Дело № А60-52453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный Стандарт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о взыскании судебных расходов

от 07 февраля 2020 года

по делу № А60-52453/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный Стандарт» (ОГРН 1106617001149, ИНН 6617019235)

к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052); индивидуальному предпринимателю Кремеру Александру Викторовичу (ОГРНИП 304661708500057, ИНН 661702147145)

о признании незаконными действий по установке прибора учета, о признании незаконными действий по вводу в эксплуатацию приборов учета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Коммунальный Стандарт" (далее – ООО СК "Коммунальный стандарт", истец) обратилось в суд с требованиями (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения): 

1. Обязать индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича (далее – ответчик 1, ИП Кремер А.В.) демонтировать запорные устройства на вводе в здание, запорные устройства на тепловых сетях, осуществляющих теплоснабжение помещений истца, запорные устройства на тепловых сетях, осуществляющих теплоснабжение помещений ИП Кремера А.В.., находящиеся в помещении, принадлежащем ИП Кремеру А.В., в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

2. Признать незаконными действия акционерного общества "РУСАЛ Урал" (далее – ответчик 2, АО "РУСАЛ Урал") по допуску узла коммерческого учета тепловой энергии в здании ул. Советская д. 1/1А в эксплуатацию.

3. Обязать АО "РУСАЛ Урал" не использовать показания узла коммерческого учета тепловой энергии в здании ул. Советская д. 1/1 А, расположенного в помещении, принадлежащем ИП Кремеру А.В., для определения количества тепловой энергии, потребленной субабонентом Кремером А.В., а использовать расчетный метод для определения количества тепловой энергии, потребленной субабонентом Кремером А.В., с февраля 2017 года по август 2018 года и в дальнейшем.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года, судья Ерин А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года по делу № А60-52453/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

ИП Кремер А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 127 000 руб. 00 коп., а также 14 400 руб. 00 коп. за участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего заявления (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года (резолютивная часть от 06.02.2020 заявление ИП Кремера А.В. удовлетворено частично. С истца в пользу ИП Кремера А.В. взысканы судебные расходы в размере 134 200 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апеллянт считает, что представленные ИП Бако О.Н. выписки из кассовой книги имеют явный характер поддельности, так как отсутствует хронологическая последовательность, полнота, непрерывность и достоверность записей. При этом суд первой инстанции не изложил доводы, по которым представленные документы сочтены надлежащими доказательствами и отклонены доводы истца о необходимости предоставления выписок из книги учета доходов и расходов ИП Бако О.Н. По мнению заявителя, из представленных в материалы дела документов не следует связи между рассмотрением дела в суде и понесенными ИП Кремером А.В. расходами. Денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп. оплачены ответчиком в адрес Бако О.Н. и нет доказательств поступления данных денежных средств в бухгалтерскую отчетность индивидуального предпринимателя; фактически услуги были оказаны другим лицом (Евсюковым Е.В.), нет доказательств оплаты ИП Бако О.Н. услуг Евсюкову Е.В. по представленным договорам оказания услуг. Судом не изложены мотивы, по которым он счел допустимым оплату денежных средств одному физическому лицу, а участие в судебных заседаниях другого физического лица. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

К жалобе истец приложил копию апелляционного определения Свердловского областного суда от 30.01.2020 по делу № 33а-1140/2020 (33а-23467/2019).

Ответчики письменные отзывы на жалобу не представили. 

В судебное заседание 13.05.2020 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Кремер А.В. (заказчик) и ИП Бако О.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 28 от 14.09.2018, по условиям которого заказчик обязуется оплатить, а исполнитель обязуется по устному заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

- консультация;

- анализ предоставленных заказчиком документов и сбор дополнительной информации;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу № А60-52453/2018 (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору составит 50 000 руб. 00 коп.

14.01.2019 ИП Кремером А.В. и ИП Бако О.Н. подписан акт по договору оказания юридических услуг № 28 от 14.09.2018, согласно которому услуги были оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 50 000 руб. 00 коп., а также командировочные расходы в сумме 33 500 руб. 00 коп. (пять командировок в Арбитражный суд Свердловской области по 6 700 руб. за каждую командировку).

Факт оплаты указанных услуг в общей сумме 83 500 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением № 258 от 17.09.2018, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 53 от 23.10.2018, № 70 от 16.11.2018, № 92 от 21.12.2018, № 5 от 22.01.2019, № 17 от 15.03.2019.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы ИП Кремер А.В. (заказчик) заключил с ИП Бако О.Н. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 39 от 15.05.2019, согласно которому заказчик обязуется оплатить, а исполнитель обязуется по устному заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

- подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу по делу № А60-52453/2018;

- представительство интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу № А60-52453/2018 (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составит 30 000 руб. 00 коп.

01.08.2019 ИП Кремером А.В. и ИП Бако О.Н. подписан акт по договору оказания юридических услуг № 39 от 15.05.2019, согласно которому услуги были оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 30 000 руб. 00 коп., а также командировочные расходы в сумме 13 500 руб. 00 коп. 

Факт оплаты стоимость оказанных по данному договору услуг в общей сумме 43 500 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением № 126 от 17.05.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 21.06.2019. 

Также между ИП Кремером А.В. и ИП Бако О.Н. заключены дополнительные соглашения от 20.12.2019, от 21.01.2020 к договору на оказание юридических услуг № 28 от 14.09.2019, по которым заказчик обязуется оплатить, а исполнитель обязуется по устному заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № А60-52453/2018 в судебных заседаниях 27.12.2019 и 06.02.2020; услуги непосредственно будут оказаны сотрудником Евсюковым Е.В, стоимость услуг составит 7 200 руб. (за каждое судебное заседание).

Денежные средства в сумме 14 400 руб. 00 коп. оплачены ответчиком представителю, что подтверждается кассовыми чеками от 20.12.2019, от 21.01.2020.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, ИП Кремер А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты; принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем ответчика работы, суд первой инстанции, указав, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в сумме 7 200 руб. 00 коп. по участию представителя в судебном заседании, которое не состоялось 27.12.2019, признал заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуги представителя разумными и взыскал в пользу ответчика 134 200 руб. 00 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, судебный акт принят в пользу ответчиков.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Факты оказания представителем ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 141 400 руб. 00 коп. подтверждены договорами на оказание юридических услуг № 28 от 14.09.2018, № 39 от 15.05.2019, дополнительными соглашениями от 20.12.2019, от 21.01.2020 к договору на оказание юридических услуг № 28 от 14.09.2019, актом от 14.01.2019 по договору оказания юридических услуг № 28 от 14.09.2018, актом от 01.08.2019 по договору оказания юридических услуг № 39 от 15.05.2019, платежными поручениями № 258 от 17.09.2018, № 126 от 17.05.2019, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 53 от 23.10.2018, № 70 от 16.11.2018, № 92 от 21.12.2018, № 5 от 22.01.2019, № 17 от 15.03.2019, № 41 от 21.06.2019, кассовыми чеками от 20.12.2019, от 21.01.2020, а также материалами дела (представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, представлял документы, давал пояснения).

Между ИП Кремером А.В. и ИП Бако О.Н. спор по объему оказанных услуг и их стоимости отсутствует. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт оплаты ответчиком услуг представителя. 

Доводы истца о том, что представленные ИП Бако О.Н. выписки из кассовой книги за 17.09.2018, за 23.10.2018, за 16.11.2018, за 21.12.2018, 22.01.2019, 15.03.2019, 17.05.2019, 21.06.2019 являются ненадлежащими доказательствами и не могут подтверждать факт оплаты услуг отклоняются как несостоятельные. Данные документы подписаны представителем, содержат сведения о полученных суммах, основаниях их получения.

То обстоятельство, что фактически услуги оказывались не лично ИП Бако О.Н., а Евсюковым Е.В., не может служить основанием для вывода о неоказании представителем услуг ответчику. 

В договорах на оказание юридических услуг № 28 от 14.09.2018, № 39 от 15.05.2019 предусмотрено право исполнителя (ИП Бако О.Н.) по своему усмотрению привлекать для исполнения обязательств по договору  третьих лиц, при этом стоимость услуг не изменяется. В материалах дела имеются копии договоров возмездного оказания услуг от 01.06.2016, от 07.01.2019 между ИП Бако О.Н. (Заказчик) и Евсюковым Е.В. (Исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по договорам оказания юридических услуг, заключенных заказчиком с третьими лицами (далее – Клиентами), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договоров). В данных договорах установлен размер ежемесячной оплаты услуг. 

Кроме этого в дополнительных соглашениях от 20.12.2019, от 21.01.2020 к договору на оказание юридических услуг № 28 от 14.09.2019 прямо предусмотрено, что услуги оказываются непосредственно Евсюковым Е.В.

Сведений о наличии спора между ИП Бако О.Н. и Евсюковым Е.В. относительно оплаты за оказанные услуги материалы дела не содержат. 

Поскольку 27.12.2019 судебное заседание не состоялось ввиду поступления сообщения о необходимости эвакуации из здания Арбитражного суда Свердловской области, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания судебных расходов в сумме 7 200 руб. 00 коп.  в возмещение судебных расходов. В данной части выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалованы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая срок рассмотрения дела, характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ИП Кремер А.В. работы, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленная сумма (134 200 руб. 00 коп.) отвечает критерию разумности.

Представленные истцом скриншоты с сайтов юридических фирм правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку предусматривают минимальную стоимость, не учитывают характер, категорию спора, срок рассмотрения дела. 

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что командировочные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, при этом их несение не носит признаков чрезмерного характера.

Ставя под сомнение экономность понесенных командировочных расходов представителя, рассуждая о возможности проезда представителя ответчика на автобусе, истец исходит из субъективного мнения, не учитывая и не опровергая при этом обстоятельства, обусловившие необходимость выбора вида транспорта.

Между тем для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные временем начала и окончания судебного заседания, временем прибытия и отправления автобусов, расстоянием между пунктами назначения, временем пребывания в пути, действиями представителя в определении для себя режима рабочего времени и времени отдыха, питания.

Законодательством ограничения в отношении вида используемого в целях участия в судебном процессе транспорта не установлены. Данные обстоятельства подлежат принятию во внимание с позиции оценки необходимости и разумности произведенных затрат.

Рассматриваемые расходы были направлены на реализацию процессуального права на непосредственное участие в деле и реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными и материальными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства. Истец не обосновал завышенность командировочных расходов в пределах понесенных ИП Кремером А.В. затрат. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца в сумме 134 200 руб. 00 коп. 

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, истцом не заявлено и не представлено, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года по делу № А60-52453/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова