Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

03 апреля 2024 года                                                              Дело № А41-6802/24

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "БИНОТЭК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СК ФОРТУНА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  в размере 335 537 руб.50 коп., неустойку за период с 04.08.23г. по 23.01.24г. в размере 24108 руб.59 коп. , неустойку по день фактической оплаты долга

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИНОТЭК"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК ФОРТУНА"  о взыскании задолженности  в размере 335 537 руб.50 коп., неустойку за период с 04.08.23г. по 23.01.24г. в размере 24108 руб.59 коп. , неустойку по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 27 марта 2024 года  вынесена резолютивная часть решения.

От  ООО "БИНОТЭК" через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство ООО "БИНОТЭК" подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

Как следует из материалов дела, ООО "БИНОТЭК"  в адрес ООО «СК Фортуна» направлен счёт-оферта № 1041 от 14.07.2023 г.  на оказание услуг спецтехники.

Согласно п. 1 Счёта, предметом Договора является оказание Исполнителем услуг, перечисленных в Счете, с использованием Техники Исполнителя.

ООО «Бинотэк» оказал ООО «СК Фортуна» услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 945 937 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД:  № 1737 от 18.07.2023 г., № 1825 от 26.07.2023 г., № 1851 от 28.07.2023 г., № 1860 от 31.07.2023 г., № 1947 от 31.07.2023 г., № 1985 от 31.07.2023 г., № 1986 от 31.07.2023 г., № 2044 от 17.08.2023 г., № 2061 от 22.08.2023 г., № 2113 от 28.08.2023 г., № 2114 от 28.08.2023 г., № 2136 от 30.08.2023 г., № 2156 от 31.08.2023 г., № 2167 от 31.08.2023 г., № 2177 от 31.08.2023 г., № 2186 от 31.08.2023 г., № 2188 от 31.08.2023 г., № 2212 от 31.08.2023 г., № 2213 от 31.08.2023 г.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 335 537 руб.50 коп.

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, возражений относительно объема и качества оказанных услуг не заявлено.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 335 537 руб.50 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.08.23г. по 23.01.24г. в размере 24108 руб.59 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требование истца о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворении.

Как следует из искового заявления, неустойка начислена истцом в соответствии с условиями счета-оферты  №1041 от 14.07.23г. Поскольку ответчик акцептовал указанный чет, путем его оплаты, истец  в порядке п. 11 счета начислил неустойку в размере 0,05%

Вместе с тем, как следует из счета, он выставлен на сумму 85 100 руб, пунктом 11 счета  предусмотрено, что Заказчик обязан не позднее 3х календарных дней оплатить услуги Исполнителя со ссылкой на тот же счет и указание на дополнительную оплату по счету-оферте. В случае просрочки Заказчика в такой оплате исполнитель вправе потребовать оплаты пени по ставке 0,05% за каждый день просрочки от суммы настоящего счета.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из счета следует, что неустойка начисляется за каждый день просрочки от суммы настоящего счета, тогда как неустойка начислена истцом на всю сумму задолженности, иных счетов суду не представлено.

Суд приходит к выводу о несогласованности начисления неустойки на всю сумму задолженности в размере 0,05%. в надлежащей форме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК ФОРТУНА" в пользу ООО "БИНОТЭК" задолженность в размере 335 537 руб.50 коп., расходы по госпошлине в размере 9 510 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                              Н.В. Плотникова