АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                 Дело № А14-16809/2019

«11» февраля 2020 г.   

Резолютивная часть решения оглашена 4 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Крановые системы» (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>) Адрес: 248010, 

<

...>, литера 47

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственный комплекс «Максимум» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Адрес: 394019, 

<

...>

о взыскании сумы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 946 руб. 58 коп., а так же неустойки по день фактического возврата суммы долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 719 руб. 00 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №22/11 от 22.11.2019, диплом № 16736 от 28.11.2004

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.01.2020, ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2020

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крановые системы» обратилось в Арбитражный суд воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственный комплекс«Максимум» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж о взыскании сумы неосновательно приобретенных денежных средств в размере100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 946 руб. 58 коп., а так же неустойки по день фактического возврата суммы долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 719 руб. 00 коп. 

Ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» заявлен встречный иск к первоначальному истцу  - обществу с ограниченной ответственностью «Крановые системы» о взыскании неустойки в размере 87 720 рублей, суммы убытков в размере 75000 рублей, и произведении зачета взаимных требований первоначального искового заявления и встречного искового заявления.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 28 января 2020 до 4 февраля 2020 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2020 года, изготовление полного текста решения отложено до 11 февраля 2020 года.

Истец исковые требования поддерживает. Ответчик требования не оспорил, просит принять встречное исковое заявление.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления ответчика (истца по встречному иску) к производству и представленные ответчиком материалы, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием ввиду следующего. Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Согласно ч. 4.ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, исходя из предмета и основания первоначального и заявленного встречного иска, принимая во внимание различную правовую природу требований, считает, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 20.09.2019 года, в то время как встречный иск заявлен 26.11.2019г., кроме того, принятие встречного искового заявления к производству, не способствует соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде, принимая во внимание, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Также суд учитывает, что ответчик имеет возможность обратиться за защитой своих нарушенных прав с самостоятельным иском.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 11.03.2019 г.  № 127 ООО «Крановые системы» (адрес: 248010, 

<

...>, литера 47, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – истец) перечислило на расчетный счет ООО ТПК «Максимум» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), адрес: 394019, 

<

...> (далее - «Ответчик») сумму в размере 80 000 рублей. Так же 20.03.2019 г. платежным поручением № 169 ООО «Крановые системы» перечислило денежные средства в размере 20 000 рублей на расчетный счет ООО ТПК «Максимум».  В исковом заявлении Истец указал на ошибочное перечисление денежных средств. 

Истец «25» июля 2019 г. направил в адрес Ответчика Претензию от 23.07.19 г. исходящий номер 23/7, в котором сообщило об ошибочном перечислении денежных средств в общей сумме 100 000 рублей и потребовало возвратить, составляющее неосновательное обогащение Ответчика, денежные средства  в размере 100 000 рублей. Требование (Претензию) Истца от 23.07.19 г. о добровольном возврате неосновательно приобретенной денежной суммы 100 000 рублей не удовлетворил и оставил без ответа.

Кроме того, в связи с обращением в арбитражный суд, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей за составление искового заявления, пояснений и участие в судебных заседаниях. Расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг 19ЯК2205 от 22.05.2019г., заключенным с ООО «ДВК ГРУПП» документом, подтверждающим оплату – платежным поручением 194 от 29.05.2019 года. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из сущности исковых требований, истец обосновывает свое требование на нормах ГК РФ о неосновательном обогащении. 

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и не оспорено ответчиком фактическое ошибочное перечисление истцом денежных средств в размере 100 000 руб. на расчетный счет ООО ТПК «Максимум», что подтверждается платежным поручением от 11.03.2019 г.  № 127 и платежным поручением  от 20.03.2019 г. № 169. Факт наличия переплаты на сумму 100 000 рублей доказан материалами дела, не оспорен ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения заявлены правомерно.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 3 191 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 руб. за период с 21.03.2019 по 20.09.2019г. и 755 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 20.09.2019г.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Расчет истца судом проверен. Ответчик контррасчет не представил, математический расчет не оспорил. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму 100 000 рублей, начиная с 21.09.2019 г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 3 191 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 20.09.2019, и 755 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 20.09.2019 с учетом дальнейшего начисления процентов по момент фактической оплаты задолженности. 

Истцом заявлено о взыскании 20 000 рублей судебных расходов за оказание юридических услуг, а именно: за составление искового заявления, представлении пояснений, знакомства с материалами дела в суде и участие в судебных заседаниях 28.01.2020 г., 04.02.2020 г. 

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя суд считает соответствующим процессуальному законодательству. 

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой. В силу части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Истцом в подтверждение судебных издержек представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг № 19ЯК2205 от 22.05.2019г., документ, подтверждающий оплату – платежное поручение № 194 от 22.05.2019 года. 

Согласно требованиям закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени. Учитывая вышеизложенное, суд находит разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 474 от 19.09.2019 года была уплачена госпошлина в сумме 4 719 руб., которая в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, ответчику подлежит возврату 5 900 руб. госпошлины из федерального бюджета, уплаченных платежным поручением №487 от 22.11.2019 года (с учетом возврата встречного искового заявления). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственный комплекс «Максимум» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Адрес: 394019, 

<

...>,в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крановые системы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Адрес: 248010, 

<

...>, литера 47, 100 000 рублей неосновательного обогащения, 3 946 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 21.09.2020 года по день фактической уплаты долга, 20 000 рублей расходов на услуги представителя, 4 719 рублей государственной пошлины.

Возвратить встреченное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торгово-производственный комплекс «Максимум» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Адрес: 394019, 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Крановые системы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) Адрес: 248010, 

<

...>, литера 47, о взыскании неустойки в сумме 87 720 рублей, а также убытков в сумме 75 000 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова