Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88977/22-85-674

г. Москва

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 10.08.2022

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 16.09.2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                             

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),                                                                                    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 77 500 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  взыскании суммы ущерба в размере 77 500 руб. в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ.  

Определением от 18.05.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

10.08.2022 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 11.08.2022.

06.06.2022 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о вызове свидетелей.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В заявлении ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления в связи с предоставлением доказательств того, что при исследовании ответчиком участка трубопровода доступ к септикам им не осуществлялся и с целью привлечения к участию в деле свидетеля для дачи показаний, а также для выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей ФИО3, ФИО4 в качестве собственников квартир, в которых исследовался трубопровод, ФИО5 в качестве администратора ООО «Скайлан Голд» судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ходатайство ответчика о вызове свидетелей не соответствует положениям п. 1 ст. 88 АПК РФ, так как в нем не указано, какие существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, могли бы подтвердить вышеуказанные свидетели, при наличии в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения спора, кроме того, указанные истцом обстоятельства, относительно которых свидетели могли дать показания, подлежат доказыванию в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 АПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств.

В данном случае, суд не считает необходимым проведение допроса свидетелей, поскольку не усматривает показания свидетелей допустимыми доказательствами по настоящему спору. 

27.06.2022 посредством электронной почты суда от ответчика поступили пояснения к отзыву на иск

15.08.2022 и 06.09.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного судебного решения. 

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, на основании следующего. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 31.05.2020 г. со стороны третьих лиц имел несанкционированный доступ к имуществу ИП ФИО1, в результате которого причинён значительный ущерб. Согласно Акту диагностики № 195 от 01.06.2020 г. септик внерабочем состоянии, имеются следы несанкционированного вмешательства, сломана пластиковая крышка септика и подлежит к замене, компрессор для аэрации воды в аэротенке и обеспечения циркуляции по камерам в нерабочем состоянии, оторван электрический кабель питания компрессоров и электроники, с характерными следами короткого замыкания. Обмотки компрессора сгоревшие. Неисправности возникли из-за несанкционированного вмешательства, пластиковая крышка септика была закрыта под замок и открытие крышки произвели без ключа на замок, с применением посторонних предметов. Электрооборудование вышло из строя из-за выдергивания и попадания в проводку сторонних предметов.

Для устранения указанной неисправности ИП ФИО1 вынуждена была экстренно вызвать аварийную службу. Согласно Актам выполненных работ № 201/1 от 01.06.2020 г. сумма ремонтно-восстановительных работ составляет 77 500 руб.

Согласно Акту № 1 от 31.05.2020 г. несанкционированное вмешательство в работе септика произвел Индивидуальный предприниматель ФИО2.

 Согласно служебной записке контролера-учетчика ИП ФИО1 ФИО6 от 31.05.2020 г. в 09:00 при обходе с целью проверки работу септиков установленных по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5, 6, неисправностей в работе оборудований и электроники не обнаружено, септики и сеть канализации работают в нормальном режиме, содержимое в септиках в норме, система водоснабжения и водоотведения функционирует в нормальном режиме.

Согласно служебной записке электрика-монтажника ИП ФИО1 ФИО7 от 31.05.2020 года, при плановом обходе с целью проверки работу септиков установленных по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5, 6, обнаружено, что септик № 3 «ЕВРОБИОН - 50» установленный по адресу: 

<

...> не работает, сломана крышка септика, компрессор в нерабочем состоянии, имеются следы несанкционированного вмешательства, оторван электрический кабель питания. 

Согласно служебной записке электрика-монтажника ИП ФИО1 ФИО7 от 31.05.2020 года на предупреждение, что доступ к сети канализации и септиков не санкционирован ИП ФИО1 - сотрудники ИП ФИО2 игнорировали и отказались сообщить цель доступа к вышеуказанной сети канализации и септиков. 

В адрес ответчика были направлены досудебные претензии №34/20 от 20.06.2020, № 14/21 от 30.01.2021 с требованием о возмещении ущерба, которые ответчик оставил без удовлетворения. 

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

 Оценив представленные истцом в подтверждение требования документы, суд приходит к выводу, что они не позволяют достоверно установить кем причинен вред имуществу истца.

Представленные в материалы дела служебные записки сотрудников истца, не являются достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства получения повреждений септика по вине ответчика.

Суд соглашается с доводами ответчика представленными в отзыве на иск, что из указанных документов не усматривается (не содержится однозначных и неопровержимых данных), что именно ИП ФИО2 либо лица, являющиеся сотрудниками Ответчика, и/или лица, состоящие с Ответчиком в каких-либо договорных отношениях, осуществили какие-либо действия, в том числе несанкционированные, в отношении имущества Истца, а именно: отсутствует информация о Ф.И.О. лиц, осуществивших доступ к имуществу Истца, об их должности или ином подтверждении осуществления ими действий от имени Ответчика.

Вместе с тем, как указывает ответчик, в связи с периодическими засорами и жалобами жильцов через официальный портал Правительства Московской области «ДОБРОДЕЛ» Ответчиком по запросу ООО «Скайлайн Голд» - управляющей компании ЖК «Полесье» от 31.05.2020г. была проведена видеодиагностика внутридомовых сетей канализации и сетей водоотведения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, подъезд № 2, квартиры 10, 11, 13.

Видеодиагностика была осуществлена ответчиком исключительно посредством исследования участка канализационного трубопровода с использованием аппарата Тритон. Ввод в трубопровод аппарата осуществлялся через квартиру №11 (то есть в зоне ответственности собственником жилых помещений, но не в зоне ответственности Истца).

При этом, септики, расположенные на придомовой территории, в том числе септик 3, о повреждении которого указывает истец, ответчиком не исследовались, доступ к нему не осуществлялся.

По результатам исследования был составлен акт № 1 от 31.05.2020г. с фиксацией повреждений трубопровода. Из указанного акта также следует, что ответчиком исследовался только участок трубы, в том числе идущей в сторону септика, но сам септик не исследовался, вход аппарата через септик не осуществлялся..

Понесенные истцом расходы в виде оплаты ремонтно-восстановительных работ являются расходами по осуществлению непосредственной деятельности истца и не могут рассматриваться как убытки.

Из изложенного следует, что вина ответчика  не подтверждена документально.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, а именно: не доказаны факт противоправного поведения ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 88, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство ответчика о вызове в суд свидетелей отклонить. 

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в размере 77 500 руб., отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 3 100 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

      Судья:

Д.Н. Федорова