ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2179/2020

г. Вологда

24 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и                 Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ПАО «МРСК Северо-Запада» - ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Краснофлотская-5» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2020 по делу № А05-2179/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Краснофлотская-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020 архангельская область город Архангельск улица краснофлотская дом 5 квартира 112) о взыскании 462 963,90 рублей долга, 3 344,91 рублей неустойки за период с 16.01.2020 по 05.04.2020, 152,10 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2020 года с исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неверно оценил обстоятельства дела, прибор учета на основании которого был рассчитан объем поставленной в дом электрической энергии неисправен, что следует из того, что на нем какое- то время, что не оспаривается лицом и третьим лицом некорректно работал модем, предназначенный для дистанционной передачи показаний. Акт проверки от 24 января 2020 года не может расцениваться как подтверждающий исправность прибора учета, поскольку со стороны ответчика подписан председателем товарищества, который не обладает специальными познаниями в области электротехники.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, 01 октября 2018 года истцом (по договору - гарантирующий поставщик) и ответчиком (по договору - потребитель) заключен договор энергоснабжения № 11-000454, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Для определения поступающей в многоквартирный дом электрической энергии истцом использовалось совокупность общедомовых приборов учета (коллективный общедомовой прибор учета), в том числе прибор №02568642.

В декабре 2019 года третьим лицом было проведено контрольное снятие показаний с приборов учета, в ходе которого по мнению истца было выявлено, что передаваемые ответчиком показания регулярно занижались, снятые контрольные показания были использованы истцом для начисления ответчику платы за электрическую энергию в декабре 2019 года. 

В итоге, за декабрь 2019 года истец выставил ответчику счет за  электрическую энергию на сумму 462 963,90 рубля 

Ответчик выставленный счет не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки положениям статьи 65АПК РФ ответчиком в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неисправности общедомовых приборов учета, установленных для определения объема электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом №5 по ул.Краснофлотской. Ходатайства о проведении экспертизы с целью установления указанных обстоятельства ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не заявил, каких – либо заключений по вопросу неисправности приборов учета не представил.

Соответственно, его позиция о том, что один из общедомовых приборов учета в спорный период времени работал некорректно, на материалах дела не основана и является голословной.

 Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом решения правильно указал, что доводы ответчика опровергаются, в том числе актом проверки  спорного прибора учета от 24 января 2020 года подписанным уполномоченным представителем ответчика, согласно которому спорный прибор учета исправен, показания, зафиксированные в акте, с учетом потребления за январь 2020 года в целом соответствуют показаниям, снятым третьим лицом со спорного прибора в декабре 2019 года ( т.1 л.д.57).  Позиция ответчика о том, что данный акт не может быть расценен как доказательство по делу и не может свидетельствовать о исправности прибора учета не соответствует действующему законодательству. Подписание документа от имени юридического лица лицом, имеющим право действовать от его имени без доверенности, означает подписание данного документа юридическим лицом, при этом юридическое лицо в значительной степени несет риск последствий действий, совершаемых таким лицом.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2020 по делу № А05-2179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Краснофлотская-5» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова